Vorgeschichte: Dies sollte der juristische Ausklang einer Kontroverse sein, die die Kulturszene mehrere Monate lang erschüttert hatte. Ausgangspunkt des Prozesses in dieser Woche ist ein Interview, das Sophie Schram im September 2016 für RTL Télé Lëtzebuerg mit dem damaligen Direktor des Mudam, Enrico Lunghi, geführt hat. Genervt von den sich wiederholenden Fragen und der Hartnäckigkeit der Journalistin verlor dieser kurzzeitig die Beherrschung und stieß das Mikrofon von sich. In der Sendung „De Nol op de Kapp“ wurde ein voreingenommener und ihm gegenüber völlig belastender Zusammenschnitt ausgestrahlt. Die Journalistin behauptete, sie sei verletzt worden, meldete sich krank und kündigte an, Anzeige zu erstatten. (Heute weiß man, dass letztendlich keine Anzeige erstattet wurde, was der Direktor des Mudam erst erfuhr, nachdem er sich bei Schram entschuldigt hatte – eine Entschuldigung, die gerade deshalb verlangt wurde, um die Anzeige zurückzuziehen). Premierminister Xavier Bettel ordnet ein Disziplinarverfahren an, das zu dem Ergebnis kommt, dass Bild und Ton des Interviews so zusammengeschnitten wurden, dass die Szene dramatischer und gewalttätiger wirkt, als sie in Wirklichkeit war. RTL räumt auf, stellt die Sendung ein und schickt seinen Direktor in den Ruhestand. Da Enrico Lunghi der Ansicht ist, nicht mehr ungestört arbeiten zu können, tritt er zurück und reicht – da er sich „in seiner Ehre verletzt“ fühlt – Klage wegen Körperverletzung und Verleumdung ein.
Rollenverteilung Der ehemalige Direktor des Mudam hoffte, dass diese Woche der Schlusspunkt unter seine „Affäre“ gesetzt würde: Die siebte Strafkammer des Bezirksgerichts Luxemburg sollte über die vier Angeklagten Alain Berwick, Sophie Schram, Marc Thoma und Steve Schmit urteilen. Auch sie wollten dieses Kapitel hinter sich lassen. Der Verlauf der Verhandlung am Dienstagnachmittag entschied jedoch anders: Gaston Vogel, der Anwalt von Sophie Schram, der hinkend und mit Hilfe eines Gehstocks erschien, klagte über Schmerzen im Bein und wurde vom Rettungsdienst abtransportiert. Der Prozess wurde am Mittwochmorgen nicht fortgesetzt, da der renommierte Anwalt mitteilte, er habe sich das Bein gebrochen, und nicht ersetzt werden konnte. Der Fall wurde auf den 17. April vertagt. Nach Ablauf der 90 Minuten, die dieser vorläufige Prozess gedauert hat, überwiegt das Gefühl, einer Art Spektakel beigewohnt zu haben. Mit, in der Reihenfolge ihres Auftretens…
Enrico Lunghi trifft am Dienstagnachmittag vorzeitig ein. Er trägt einen grauen Anzug über einem korallenroten Pullover und nimmt auf einem der für das Publikum vorgesehenen Plätze Platz. Als Zivilkläger wird er von seinem Anwalt, Herrn Jean Lutgen, vertreten und muss nicht selbst das Wort ergreifen. Seine Frau, Catherine Gaeng, sitzt neben ihm. Das Buch, das sie über den Fall geschrieben hat, „Donc nous avons menti au public“, liegt auf ihrem Schoß (Achtung, dies ist ein MacGuffin). Nach und nach füllen sich die Stühle im Publikum, und man erkennt mehrere Persönlichkeiten aus der Kulturwelt, darunter Jo Kox. Heute ist er Erster Berater im Kulturministerium und leitete lange Zeit gemeinsam mit Enrico Lunghi das Casino Luxembourg. Damals wurden sie aufgrund ihrer Nähe und Freundschaft oft als „die Dupont und Dupond der Kultur“ bezeichnet. Die Presse ist sehr stark vertreten, darunter auch RTL, das zweifellos zeigen will, dass sich der Sender seit der Affäre gewandelt hat. Im „Journal du soir“ wurde dem Thema ein fast vierminütiger Beitrag gewidmet, der die einzelnen Etappen Revue passieren ließ und eine möglichst neutrale Sicht auf die Ereignisse vermittelte.
Die Angeklagten betreten den Saal, begleitet von ihren jeweiligen Anwälten, allesamt namhafte Vertreter der Anwaltschaft. Marc Thoma, ehemaliger RTL-Journalist, hat immer noch diesen schroffen, leicht mürrischen Gesichtsausdruck, den man von ihm aus dem Fernsehen kennt – als wäre er gezeichnet von den Jahren, in denen er sich über die Situationen empörte, die ihm seine Gesprächspartner in seiner Sendung „De Nol op de Kapp“ schilderten. Sein Anwalt, Daniel Baulisch, ist eine jener Persönlichkeiten, die in mehreren medienwirksamen Fällen auftreten. Er vertritt den Hauptverdächtigen im Mordfall Diana Santos, den wegen eines Autounfalls angeklagten Fahrer, bei dem 2018 ein Polizist ums Leben kam, sowie Félix Eischen im Fall „CSV-Frëndeskrees“. Der ehemalige CEO von RTL Luxemburg, Alain Berwick, schreitet lächelnd und sonnengebräunt die Stufen hinauf, ganz entspannt, im blauen Pullover und Jeans. Er wird von André Lutgen vertreten, einem weiteren Spitzenanwalt, der sich im Prozess um die Uhren von Flavio Becca einen Namen gemacht hat oder als Anwalt von ArcelorMittal auftrat – eine Rolle, in der er wegen Missachtung des Gerichts angeklagt wurde, ein Prozess, der für großes Aufsehen sorgte (d’Land 02.07.2021). Thierry Reisch mit seiner unverzichtbaren runden Brille folgt mit seinem Mandanten Steve Schmit, der zum Zeitpunkt der Ereignisse Programmchef bei RTL war und inzwischen zum stellvertretenden Direktor des Senders befördert wurde. Die ehemalige RTL-Journalistin Sophie Schram ist die große Abwesende in diesem Prozess. Ihr Anwalt, Maître Gaston Vogel, beantragte, sie von der Teilnahme zu befreien, was auch gewährt wurde. Er wies zudem darauf hin, dass er kurz zuvor gestürzt sei und unter Schmerzen im Bein leide, und erklärte: „Auch wenn ich nicht mehr laufen kann, kann ich immer noch denken.“
Erste Episoden Im Gerichtssaal Nr. 10, der geräumiger ist als der ursprünglich vorgesehene, ist alles bereit. Ein großer Bildschirm wurde aufgestellt, um die Aufzeichnungen des Interviews zu zeigen, das die Wogen hochschlagen ließ. Der Projektor wurde getestet. Der Vorsitzende der Strafkammer, Stéphane Maas, betritt den Saal. Alle erheben sich … Für einen Moment herrscht Stille, dann wird es im Publikum etwas unruhig, es ist ein leises Räuspern zu hören, wie wenn sich die Instrumente eines Orchesters stimmen. Und Gaston Vogel eröffnet die Verhandlung. Sein Plan ist es, Verfahrenswidersprüche vorzubringen, um die Unzulässigkeit der Anklage gegen seine Mandantin zu beantragen. Er beruft sich auf die Europäische Menschenrechtskonvention hinsichtlich der Klarheit der Anklagepunkte, verweist auf den unklaren Wortlaut und schreit lautstark, dass die Verteidigungsrechte verletzt worden seien. Der Stentor schlägt mit der Faust auf den Tisch und prangert „einen völlig absurden und idiotischen Prozess“ an und gerät ins Stocken, als er nachdrücklich betont, dass Unterlagen aus der Krankenakte von Sophie Schram weiterhin in der Strafakte enthalten sind, die er erhalten hat, obwohl die Beratungskammer des Berufungsgerichts diese bereits ausgeschlossen hatte. Es folgt ein fast schon komischer Wortwechsel mit dem Staatsanwalt über die Effizienz des „Kopierservices“ der Staatsanwaltschaft, der diese Unterlagen nun in die Akte aufgenommen hat oder nicht, sowie über die Bedeutung der Arbeit mit gedruckten Dokumenten. Dann zum Vorsitzenden: „In den erhaltenen Scans herrscht das reinste Chaos“, tadelt Vogel. „Ich arbeite mit Papier, mit Dokumenten, die in Ordnern abgelegt sind“, antwortet ihm Maas. „Das ist Justiz nach alter Art, wie im 18. Jahrhundert“, kontert der Anwalt.
Daniel Baulisch und André Lutgen schließen sich ihrem Kollegen an, um die verfahrensrechtlichen Einwände fortzusetzen. Ersterer ist der Ansicht, dass „der Prozess bereits auf der Straße stattgefunden hat“. Er kritisiert insbesondere die beiden Bücher, die von der Ehefrau von Enrico Lunghi veröffentlicht wurden (und hier kommt der MacGuffin ins Spiel), in denen Informationen preisgegeben werden, die unter das Untersuchungsgeheimnis fallen, sowie Auszüge aus dem Bericht des Untersuchungsrichters. Die Verhandlung nimmt erneut eine komische Wendung, als der Vorsitzende der Strafkammer erklärt, er wisse nichts von der Existenz dieser Bücher und habe sie folglich auch nicht gelesen. Der Anwalt von Marc Thoma reicht ihm sein Exemplar, doch Stéphane Maas nimmt es nicht entgegen und argumentiert, das Buch sei nicht in den Akten enthalten. Baulisch prangert den „Medienrummel“ an, der die Unparteilichkeit des Gerichts gefährden würde: „Die Medien haben den Prozess bereits geführt.“ „Nicht die Medien führen den Prozess, sondern dieses Gericht“, entgegnet ihm der Betroffene. „Herr Baulisch ist enttäuscht zu erfahren, dass Sie unparteiisch sein werden, weil Sie das Buch nicht gelesen haben“, stichelt der Staatsanwalt.
Auch André Lutgen sucht nach einem Schwachpunkt, kritisiert die seit den Ereignissen verstrichene Zeit und ist der Ansicht, dass „die angemessene Frist überschritten wurde“. Der Anwalt von Alain Berwick vertritt die Ansicht, dass „diese Verzögerung den Behörden anzulasten ist, die über das Angemessene hinaus ermittelt haben“, und führt dabei wahllos Durchsuchungen bei RTL und im CHL, Rechtshilfeersuchen sowie Ermittlungen bis nach Rumänien an (wo die Ärztin lebt, die das ärztliche Attest für Sophie Schram ausgestellt hat)… „Es gibt Strafsachen, die weniger gründlich untersucht werden als diese.“ „Wollen Sie damit sagen, dass wir zu akribisch vorgegangen sind?“, fragt der Vorsitzende. „Ich spreche von Hartnäckigkeit“, antwortet ihm der Anwalt. Er beruft sich zudem auf die Verjährung: „Mehr als sechs Jahre nach den Taten hat es keinen Sinn mehr, eine Geschichte wieder in den Vordergrund zu rücken, die jeder längst vergessen hat.“ Der Staatsanwalt weist diese Argumente zurück und vertritt die Ansicht, dass die Dauer des Verfahrens hauptsächlich auf die zahlreichen Rechtsmittel vor dem Kassationsgericht zurückzuführen sei, die von den Verteidigern der Angeklagten eingelegt wurden, welche alle Tricks des Strafverfahrens ausgeschöpft hätten, um die gegen sie gerichteten Strafverfolgungsmaßnahmen aufzuheben. Er weist zudem auf die Inkohärenz der Argumente hin, die einerseits von zu viel Aufsehen („medial, nicht nächtlich“) sprechen, andererseits den Fall als vergessen betrachten. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft beantragte, alle Einwendungen in die Hauptsache einzubeziehen, „damit die Ermittlungen in der Sache endlich beginnen können“. Vergeblich: Nach der Unterbrechung der Verhandlung, während der sich die Richter zur Beratung zurückgezogen hatten (und beschlossen, die von der Verteidigung vorgebrachten Argumente in das Hauptverfahren einzubeziehen), erklärte Gaston Vogel, dass er zu starke Schmerzen habe und medizinisch versorgt werden müsse.
Fortsetzung: Mit seiner Klage wollte Enrico Lunghi Klarheit schaffen, in der Hoffnung, „ein für alle Mal“ nicht mehr „seine Ehre verteidigen“ zu müssen. Über seinen Anwalt fordert er Schadenersatz in Höhe von rund 46.000 Euro wegen immateriellen Schadens, Verletzung der körperlichen Unversehrtheit und finanzieller Einbußen. Durch die Vertagung des Prozesses auf April bleiben alle seine Fragen offen. Die Aufklärung lässt noch auf sich warten.
