Der Staat sollte diese Woche seine schriftlichen Schlussanträge in dem Verfahren vorlegen, das ihn im Rahmen der Vergabe des Auftrags für Large Scale Testing (LST) mit dem Analyselabor Bionext Lab konfrontiert. In dieser Klage, die das von Jean-Luc Dourson geleitete Labor im vergangenen Oktober vor dem Zivilgericht eingereicht hatte, wurde eine Fristverlängerung beantragt. Diese Verzögerung verschiebt die Bilanz der politischen Bewältigung der Pandemie, die vom Parlament nie gezogen wurde und die sicherlich erst auf gerichtlichem Wege erfolgen wird, weiter in die Zukunft. Zur Erinnerung: Covid-19 hat in Luxemburg mehr als 1.100 Menschen das Leben gekostet und das Wirtschaftsleben über viele Monate hinweg lahmgelegt – mit Maßnahmen, die die individuellen Freiheiten in beispielloser Weise einschränkten.
Das war vor genau vier Jahren. Am 11. März erklärte die WHO Covid-19 offiziell zur Pandemie, und in den folgenden Tagen wurden im Großherzogtum die ersten Todesfälle gemeldet. Kurz darauf wurde der Krisenzustand ausgerufen. Am 16. März wurden die Schulen geschlossen, ebenso wie nicht systemrelevante Geschäfte und kulturelle Einrichtungen. Der Großteil des gesellschaftlichen Lebens wurde ausgesetzt. Ende April erwog die Regierung unter Xavier Bettel (DP) eine Lockerung der Beschränkungen. Ihr Forschungsminister Claude Meisch (DP) rühmte sich damals damit, Luxemburg zum weltweit ersten Land zu machen, das eine Testkampagne für die gesamte Bevölkerung startete. Der Policy Brief sah die Durchführung von 20.000 Tests pro Tag vor. Die Strategie sah eine Gesamtkapazität von etwa 1,8 Millionen Tests vor, die an 17 Teststellen durchgeführt werden sollten. Am 4. Mai wurde eine Vereinbarung unterzeichnet, um diese genaue Überwachung des Verlaufs der Covid-19-Pandemie in der Bevölkerung zu gewährleisten und die Lockerung der Beschränkungen zu erleichtern. Die Testergebnisse sollten es dem Gesundheitsminister zudem ermöglichen, infizierte Personen zu isolieren.
Das Luxembourg Institute of Health (LIH) war der Initiator des LST. Das Forschungsinstitut beauftragte die Laboratoires réunis (LRL) mit der Umsetzung. Diese bezogen die Testkits von der Firma Fast Track Diagnostics (FTD). Im Amtsblatt vom 4. Mai 2020 wird über die Lieferung von 333.333 Tests im Wert von 3,7 Millionen Euro berichtet. „Angesichts dieser Versorgungsengpässe wurde die Möglichkeit, auf ein von einem luxemburgischen Unternehmen entwickeltes Produkt zurückzugreifen, mit Erleichterung aufgenommen“, erklärte die Gesundheitsministerin am 12. Mai 2020 im Ausschuss. FTD wurde 2007 von den „Labo réunis“ gegründet und zehn Jahre später an Siemens verkauft (das diese Woche die bevorstehende Schließung des in Esch ansässigen Unternehmens mit 90 Mitarbeitern angekündigt hat). LRL hat darüber hinaus das deutsche Unternehmen Ecolog mit dem Betrieb der 17 Teststellen im ganzen Land beauftragt.
Das Labor Bionext hat beim Gesundheitsministerium umgehend Bedenken hinsichtlich des fehlenden Wettbewerbs und der Auswahl der Dienstleister geäußert. Sein Leiter Jean-Luc Dourson hatte übrigens bereits am 3. März selbst die Einführung einer solchen Testkampagne vorgeschlagen. Er wurde nicht kontaktiert. Die Regierung entschied sich für das LIH. Das LIH ist jedoch kein zugelassenes medizinisches Analyselabor (gemäß dem Gesetz vom 16. Juli 1984), wie Bionext schnell geltend machte. Auch der damals in der Opposition befindliche CSV-Abgeordnete Claude Wiseler hatte die Regierung am 12. Mai 2020 gefragt, warum das LIH, „das kein medizinisches Diagnoselabor ist“, beauftragt worden sei. Es handele sich ursprünglich um ein Forschungsprojekt im Bereich der öffentlichen Gesundheit, und die Finanzierung sei entsprechend gesichert, hatte Ministerin Paulette Lenert (LSAP) geantwortet. Das LIH schloss sich mit einem Labor, dem LRL, zusammen, allerdings im Rahmen eines Verhandlungsverfahrens ohne vorherige Veröffentlichung. Der Ausschuss für öffentliche Ausschreibungen der Regierung hatte dieses Vorgehen am 23. April in einer Stellungnahme gebilligt, unter Berücksichtigung der knappen Frist für den Auftrag – drei Monate – und der Dringlichkeit.
In ihrer Klageschrift, von der Land eine Kopie erhalten hat, betonen die Anwälte von Bionext, dass der Vergabausschuss am 1. April (also noch vor der Unterzeichnung der staatlichen Verträge) darauf hingewiesen hatte, dass die direkte Vergabe an einen vorausgewählten Wirtschaftsteilnehmer die Ausnahme bleiben müsse. Sie sei „nur dann anwendbar, wenn ein einziges Unternehmen in der Lage ist, die durch die zwingende Dringlichkeit auferlegten technischen und zeitlichen Auflagen zu erfüllen“. Allerdings teilten sich drei private Labore den Diagnostikmarkt: LRL, Bionext und Ketterthill.
Bionext weist auf Verstöße hin: Ecolog war nicht berechtigt, medizinische Analysen durchzuführen, da das Unternehmen nicht über die erforderlichen Genehmigungen verfügte. Der Logistikkonzern sei „weder ein Analyselabor noch ein Netzwerk für Pflege und Betreuung“, heißt es in der Klageschrift. Bionext sieht zudem Interessenkonflikte: Gregor Baertz war gleichzeitig medizinischer Direktor der Robert-Schuman-Krankenhäuser (HRS) und Vorsitzender des LIH. Die HRS und Labos réunis arbeiten seit 2015 bei den Analysen zusammen. Santé & Services, eine Tochtergesellschaft der Robert-Schuman-Stiftung, wurde ihrerseits mit der Logistik, der Bereitstellung von Schutzausrüstung und der Verpflegung der von Ecolog rekrutierten Pflegekräfte sowie mit der Projektmanagementberatung für LRL beauftragt. Mehreren Quellen zufolge soll Ecolog zudem in den Einflussbereich von Jean-Louis Schiltz, dem damaligen Präsidenten der HRS, geraten sein. Die Diskussionen vor dem parlamentarischen Gesundheitsausschuss und die Dokumentation des Reagenzien-Kits von Fast Track Diagnostics haben zudem gezeigt, dass die Qualitätskontrolle von LRL validiert wurde, obwohl eben diese Labore von Junglister die Kits von FTD ausgewählt hatten. Schließlich „hat LRL von Beginn des LST an Material verwendet, darunter Abstrichstäbchen der Firma ABL (gegründet vom Gesundheitsdirektor Jean-Claude Schmit), was bei bestimmten Proben zu falschen, falsch-negativen Ergebnissen geführt hat“, schreiben die Anwälte von Bionext.
Nach der anfänglichen dreimonatigen Phase begann im September 2020 die zweite Phase des Large Scale Testing im Rahmen eines offenen Vergabeverfahrens : Das einzige Angebot, das von dem Konsortium aus LRL und Ecolog eingereicht wurde (wobei der Auftrag die beiden anderen privaten Labore de facto ausschloss), wurde jedoch als nicht ordnungsgemäß bewertet. Daher wurde erneut das Verhandlungsverfahren gewählt. Der Auftrag zur Durchführung des LST ging an LRL für 53,3 Millionen Euro. Der Auftrag zur Verwaltung des LST wurde an Ecolog vergeben. Er erstreckte sich über dreißig Wochen. Für die dritte Phase, die im März 2021 begann, hat die Regierung nicht einmal ein offenes Verfahren durchgeführt. Im Vergabegremium wurde erneut die zwingende Dringlichkeit geltend gemacht. Das im Sommer 2020 durchgeführte offene Verfahren hatte gezeigt, dass kein Anbieter in der Lage war, das Angebot zu erfüllen: „&Es ist anzunehmen, dass sich die Situation seitdem kaum geändert hat “, hatte der Vergabausschuss dies mit einer Handbewegung abgetan. Dieser zweite Auftrag belief sich auf sechzig Millionen Euro. Bionext ist empört über die Ausbeutung öffentlicher Aufträge. Laut seinem Gründer, Jean-Luc Dourson, hat die in der ersten Phase des LST getroffene Entscheidung den Staat in eine Abhängigkeit vom Konsortium LRL-Ecolog gebracht.
Im Juni 2021 wurde das LST auf alle Freiwilligen ausgeweitet und entwickelte sich zu einem kostenlosen Testsystem, das ohne Ausschreibung und auf Kosten der Marktteilnehmer betrieben wird. „Dieses illegal subventionierte System, das mit sehr hohen Kosten verbunden ist und vom Staat ständig beworben wird, stellt einen unlauteren Wettbewerb gegenüber anderen etablierten Labors dar, deren Kapazitäten – unverständlicherweise – nicht in Anspruch genommen werden“, schrieb Bionext damals an die Ministerin. „ Wir fragen uns, welche privaten Verbindungen zwischen bestimmten Entscheidungsträgern, bestimmten Institutionen, bestimmten Beamten und dem betreffenden privaten Labor bestehen könnten “, heißt es in der Beschwerde.
Im August 2021 wurde ein Eilverfahren eingeleitet. Dabei wird kein Schadensersatz gefordert, sondern die Aussetzung des Auftrags. Der Fall ist noch anhängig. Der zweite Sachverständige, Paul Laplume, hat (seit zwei Jahren) Schwierigkeiten, die Frage zu beantworten, ob Bionext den ersten öffentlichen Auftrag hätte erfüllen können. Im Zivilverfahren fordert Bionext 43 Millionen Euro vom Staat, was einem Drittel eines Auftrags entspricht, der sich auf die drei privaten Labore hätte aufteilen lassen können.
Covid-19 war ein Goldgrube für private Gesundheitslabore. Vor allem aber für die „Laboratoires Réunis“, die den LST-Auftrag erhielten. Von 2019 bis 2020 hat sich der Umsatz von LRL verdreifacht (von 30 auf 100 Millionen Euro), der Gewinn verelfacht (von 1,24 auf 15,46 Millionen). Im Jahr 2021 erzielte LRL einen Nettogewinn von 22,6 Millionen Euro und schüttete 19 Millionen an seine Aktionäre aus. Seit Juli 2021 gehört die Mehrheit des Kapitals von LRL der Biogroup, der Rest einem seiner Mitbegründer, Professor Bernard Weber. Das Luxembourg Business Register führt Isabelle Devigny als Hauptaktionärin mit 59,47 Prozent der Anteile auf. Letztere, die Witwe von Stéphane Eimer, erbte das Unternehmen im Jahr 2022 nach dessen Tod (er soll laut Le Figaro Selbstmord begangen haben).
Am 29. Oktober 2021 wurde bei der Europäischen Kommission eine Beschwerde eingereicht. Das Verfahren wird von dem Fachanwalt Jean-Louis Dupont geführt, der das Bosman-Urteil initiiert hatte, welches den europäischen Fußball revolutionierte. Er prangert staatliche Beihilfen an, die im Rahmen des LST gewährt wurden.
Hinter diesen Verfahren verbergen sich auch demokratische Fragen. Um die Klage bestmöglich voranzutreiben, beantragte Nicolas Thieltgen, einer der Anwälte von Bionext, im April 2023 bei der Kammer Einsicht in die Aufzeichnungen der Sitzungen des Gesundheitsausschusses vom 12. und 26. Mai 2020. Dies geschah auf der Grundlage des Transparenzgesetzes von 2018, wonach „natürliche und juristische Personen ein Recht auf Zugang zu Dokumenten haben, die sich im Besitz von staatlichen Behörden und Dienststellen befinden“. Das Präsidium unter Fernand Etgen (DP) lehnte dies ab. Die parlamentarischen Arbeiten in den Ausschüssen seien „nicht öffentlich“, und nur die Protokolle nach Redigierung und Bestätigung durch alle Teilnehmer dürften weitergegeben werden. So steht es in der Geschäftsordnung der Kammer. Ja, aber diese steht nicht im Einklang mit dem Gesetz, entgegnet die Anwaltskanzlei.
Der Bevollmächtigte von Bionext geht zudem auf das Argument des Präsidiums der Kammer ein, wonach Aufzeichnungen keine Dokumente seien. Gemäß den Erläuterungen zu den Artikeln des Gesetzentwurfs zur Transparenz gilt das Recht auf Zugang „unabhängig vom Trägermedium des betreffenden Dokuments (schriftlicher Text, Fotos, E-Mails, auf einem elektronischen Träger gespeicherte Informationen)“. Ausnahmen vom Grundsatz der Transparenz bestehen für Dokumente, die sich auf „Kontroll-, Inspektions- und Regulierungsaufgaben“ bestimmter Einrichtungen beziehen. Die Kammer behauptet somit, dass sie (sic) im Rahmen der genannten Ausschüsse „ihre verfassungsmäßige Befugnis zur Kontrolle der Exekutive“ ausüben würde. Bionext entgegnet, dass auf der Tagesordnung dieser Ausschüsse „grundlegende Fragen im Zusammenhang mit der Politik zur Bekämpfung der Pandemie“. Eine der beiden Sitzungen fand übrigens in Anwesenheit der Gesundheitsministerin Paulette Lenert (LSAP) und ihres Direktors Jean-Claude Schmit, statt, um den Kauf von mehreren hunderttausend Tests durch die Regierung zu erörtern, wie die Anwälte des Labors gegenüber der Kommission für den Zugang zu Dokumenten (CAD) geltend machen.
Was Letzteres betrifft, so sind die Aufzeichnungen sehr wohl als Dokumente anzusehen, die Ausnahme vom Zugang zu ihnen ist unbegründet, die Kontrollaufgabe der Exekutive ist nicht gerechtfertigt, aber „ die Stimme und das Bild von Personen, die an einer nicht öffentlichen Sitzung teilgenommen haben, sind als personenbezogene Daten anzusehen “. Ohne die ausdrückliche Einwilligung dieser Personen ist es daher unmöglich, dem Antrag von Bionext stattzugeben, so die Kommission unter Vorsitz von Richter Pierre Calmes in einer Stellungnahme vom Juli 2023. Anfang Juni und erneut im Juli forderten die Anwälte die Kammer in einer Mahnung auf, die Aufzeichnungen so lange aufzubewahren, wie die Verfahren anhängig sind. Denn vor dem Verwaltungsgericht hatte sich zu diesem Zeitpunkt eine Front gebildet, um die Ablehnung der Kammer zu reformieren oder gar aufzuheben.
Die Verteidigung des Parlaments, vertreten durch Steve Helminger, legt dort ein Informationsschreiben an die Mitglieder der parlamentarischen Ausschüsse vor, in dem mitgeteilt wird, dass diese – teilweise in Form von Videoaufnahmen – „ zum Zwecke der Protokollführung “ aufgezeichnet werden, sondern auch „zur Erstellung von Videoberichten durch die Öffentlichkeitsarbeit“. Damit wird das einzige verbleibende Argument der CAD entkräftet. Der Fall wird im Oktober … 2025 verhandelt. Bleibt noch die politische Dimension. Seit Einreichung der Nichtigkeitsklage beim Verwaltungsgericht hat die Abgeordnetenkammer einen neuen Vorsitzenden. Ihr neuer Präsident Claude Wiseler verspricht eine „Glasnost“ mit der ab Mitte April stattfindenden öffentlichen Übertragung der Debatten einer Handvoll Ausschüsse. Ein Glücksfall für den Fall Bionext?
100.000 Euro pro positivem Test?
In einem Schreiben an das Land zählt Jean-Claude Dourson die möglichen Mängel der vom LIH durchgeführten LST-Kampagne auf. Erwähnt werden Probleme mit dem FTD-Reagenz sowie mit den von den Ecolog-Krankenschwestern durchgeführten oropharyngealen (Rachen-)Abstrichen, die weniger effektiv sind als nasopharyngeale Abstriche. Die in der ersten Phase des LST angewandte Technik des Poolings der Proben habe zu falsch-negativen Ergebnissen geführt und damit den Nutzen der Kampagne geschmälert. Nach den von Bionext vorgelegten Zahlen, die auf den zwischen dem 13. Juli und dem 12. September 2020 veröffentlichten Daten basieren, hätte jeder positive Test den Staat mehr als 100.000 Euro gekostet.
