Das Thema sei vielleicht „nicht besonders attraktiv“ und habe „die breite Öffentlichkeit und die Presse“ kaum interessiert, räumte Laurent Mosar (CSV) am 22. Januar in der parlamentarischen Debatte ein. „Aber ich sage Ihnen, dass dieses Projekt vielleicht eines der wichtigsten ist, über das wir in dieser Legislaturperiode abstimmen werden.“ Die Kammer diskutierte an diesem Tag über „Carried Interest“, ein Steuerprivileg, das Managern von alternativen Fonds vorbehalten ist. Nach Ansicht des Finanzministers Gilles Roth (CSV) handele es sich dabei um ein „unverzichtbares“ Instrument, um „Talente“ anzuziehen: „ Wir brauchen diese großen Fondsmanager! Und sie werden nicht wegen der Mosel kommen – bei allem Respekt –, auch nicht wegen des Weins, des Bieres oder des Éisleks… “
Fred Keup möchte lieber nicht auf „die Details“ des Falls eingehen, sondern sich auf „allgemeine Aussagen“ beschränken. Er zitiert das Credo: „Wenn es dem Finanzplatz gut geht, geht es dem Land gut, und somit geht es auch den Menschen gut.“ Der Vorsitzende der ADR bezeichnet „unseren Finanzplatz“ als „eine Staatsangelegenheit hier in Luxemburg“, die seine Partei „ganz, ganz konsequent“ verteidigen würde. Außerdem, fügt Keup hinzu, würde dieser Gesetzentwurf „das Wachstum bringen, das wir priorisieren, nämlich qualitatives Wachstum“, das heißt „wenige Leute, die viel einbringen“. Von der Linken hagelt es Kritik: „Diejenigen, die Sie anziehen wollen, sind ausschließlich reiche und weiße Menschen!“, wirft David Wagner (Déi Lénk) ein. „ Ihr präsentiert euch als Partei der kleinen Leute, aber ihr verteidigt das Großkapital ! “, fügt Sam Tanson (Déi Gréng) hinzu. Der ADR-Abgeordnete Tom Weidig entgegnet : „ „Davon hast du doch keine Ahnung!“ “ Dann erklärt er: „ Ich habe ein Buch über Risikokapital und Private Equity geschrieben … Darin spreche ich viel über Carried Interest …“
Die Debatte vom 22. Januar verdeutlicht die Spannungen zwischen dem Gleichheitsgrundsatz und wirtschaftlichem Opportunismus. Was ist der Preis des Pragmatismus? Wie viel steuerliche Ungleichheit braucht ein Finanzplatz? Während das Private Banking um vermögende Privatpersonen (HNWI) wirbt, stellt sich die Frage: Ist eine Besteuerung von Erbschaften in gerader Linie denkbar? Muss man sich damit abfinden, dass ein durchschnittliches Einkommen aus Lohn mit 31,4 Prozent besteuert wird, aus Dividenden jedoch nur mit 4,3 Prozent? Die Abhängigkeit vom Finanzplatz entscheidet diese Fragen, noch bevor sie überhaupt diskutiert werden. Der Kirchberg ist eine Messe wert.
Derzeit, so erklärte Laurent Mosar am 22. Januar im Parlament, führe die einheimische Fondsbranche die anderswo (in New York, London oder Paris) getroffenen Entscheidungen „korrekt, rechtmäßig und sauber“ aus. Luxemburg will sich von dieser Rolle als „Hausmeister“ der Weltfinanz emanzipieren und in die Liga der Großen aufsteigen. Oder, um es im Jargon des Finanzplatzes auszudrücken: in der „Wertschöpfungskette“ aufsteigen, vom „Back Office“ (Domicilierung und Verwaltung) über das „Middle Office“ (Risikomanagement) bis hin zum „Front Office“ (Vermögensverwaltung). Fast wie aus einem Reflex heraus setzt die Regierung auf steuerliche Anreize, um diesen Aufstieg zu beschleunigen.
Wenn ein alternativer Fonds eine bestimmte Rentabilitätsschwelle überschreitet, erhalten seine Manager in der Regel eine Erfolgsprämie. Diese „Überperformance-Beteiligung“ wird von den luxemburgischen Steuerbehörden mit einem äußerst geringen Steuersatz von nur 11,4 Prozent besteuert. Dieser Satz sinkt auf null, wenn die Fondsmanager eine Beteiligung an ihrem eigenen Fonds erworben haben. Ein solcher Mechanismus für den „Carried Interest“ sei für einen Finanzplatz ein Muss, meinen Laurent Mosar und Gilles Roth. Sie verweisen auf „positive Kommentare in Fachzeitschriften“, insbesondere in der Financial Times. Ende November war dort zu lesen, dass ein „Top-Dealmaker“ im Private-Equity-Bereich die Londoner City in Richtung Luxemburg verließ, ebenso wie der „Leiter des Family Office der Schlumberger-Öldynastie“.
Während die britische Regierung sich anschickt, ihre Steuervergünstigungen zu reduzieren (angefangen bei der berühmten „Non-Dom“-Regelung), weitet das Großherzogtum seine eigenen aus. Die „FT“ weckt die Vorfreude ihrer Leser: Sollte das luxemburgische Gesetz verabschiedet werden, „könnten Dealmaker keine Steuern auf ihre Carried Interest zahlen“. Die Regelung wird zunehmend in Frage gestellt, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 2022 titelte die New York Times mit „The Tax Loophole That Won’t Die“ und erinnerte daran, dass sowohl Donald Trump als auch Joe Biden versucht hatten, sie abzuschaffen, dabei jedoch auf den Widerstand der mächtigen Private-Equity-Lobby gestoßen waren. (Trump startete 2025 eine neue Offensive; bisher ist sie nicht weiter gekommen als die vorherigen.)
Am 10. Juli 2013 waren die „Carried Interest“-Regelungen (die in einem 188-seitigen Gesetzentwurf versteckt waren) wie ein Kinderspiel durch das luxemburgische Parlament gegangen. Der Staatsrat hatte das neue Steuerprivileg nicht erwähnt, während die Arbeitnehmerkammer gar keine Stellungnahme abgegeben hatte. Die DP, die damals noch in der Opposition war, bedauerte, dass die Regelung nicht „noch vorteilhafter“ sei. Nur François Bausch (Déi Gréng) gab zu, „ein wenig Bauchschmerzen“ zu haben, aber nicht genug, um ihn dazu zu bewegen, mit „Nein“ zu stimmen. Der Gesetzentwurf wurde in aller Eile und nahezu einstimmig verabschiedet. (Mit Ausnahme der Stimmenthaltung von Jean Colombera.) Man muss dazu sagen, dass die Abgeordneten an diesem Morgen mit den Gedanken ganz woanders waren. Am Nachmittag sollten sie über die SREL-Affäre und die daraus zu ziehenden politischen Konsequenzen diskutieren. Diese sollten tatsächlich eintreten, da der Ministerpräsident vorgezogene Wahlen ankündigte.
Einige Stunden vor diesem politischen Wirbelsturm fasste Luc Frieden (CSV) in einer seiner letzten Reden als Finanzminister seine Gedanken zum Thema „Carried Interest“ in überraschend unverblümten Worten zusammen: „Ich denke, wir können den Gleichheitsgrundsatz nicht überall anwenden. Ein Land wie Luxemburg muss die Voraussetzungen schaffen, um attraktiv zu sein. “ Die Handelskammer folgte in ihrer Stellungnahme derselben Argumentation und sprach von einem „akzeptablen Steueropfer“. „Die Manager solcher Fonds“, warnte Frieden, würden den steuerlichen Vergleich mit London, Dublin und Zürich anstellen. Während sich das Bankgeheimnis dem Ende zuneigte, bastelte der Minister in aller Eile neue undurchsichtige Produkte zusammen, darunter den Freeport und die Vermögensstiftung, das Ganze gewürzt mit der Aktienoptionsregelung.
Die Vermögensstiftung wurde nie gegründet, Freeport steht kurz vor der Verstaatlichung, das System der massiven Steuerbefreiung für Aktienoptionen wurde abgeschafft. Die „Carried Interest“ hatten ihrerseits nicht den erhofften Erfolg. Gilles Roth und Laurent Mosar bedauern nach wie vor die geringe Präsenz von Vermögensverwaltern im Großherzogtum. Da der erste Versuch von „Luc, dem Älteren“ im Sande verlaufen ist, wird unter „dem neuen Luc“ ein neuer Anlauf unternommen. Nur dass das Thema inzwischen zu einer politischen Angelegenheit geworden ist… Die Zeit der Selbstverständlichkeiten ist vorbei.
Die Arbeitnehmerkammer (CSL) hat diesmal eine fundierte und kritische Stellungnahme verfasst. Sie zitiert das Matthäusevangelium: „Wer hat, dem wird gegeben, und er wird im Überfluss leben.“ Die Gewerkschaftsvertreter bezeichnen die Vergünstigungen als „exorbitant“ und kritisieren „eine Doppelmoral […] zwischen privilegierten Arbeitnehmern, ja sogar Kapitalbesitzern, und normalen Arbeitnehmern“. Über ihren linken Flügel hat die LSAP diese Argumentation aufgegriffen. Zu Beginn seiner Rede im Parlament zitiert Franz Fayot den Satz, der an der Fassade des IRS in Washington steht: „Taxes are what we pay for a civilized society“. Viele Expats kämen mit einem „etwas mulmigen Gefühl am Montag“ nach Luxemburg, erzählt der sozialistische Abgeordnete und ehemalige Wirtschaftsanwalt. Doch sie würden schnell ein Land mit einem „ausgezeichneten“ Gesundheitssystem, guten Schulen, kostenlosem öffentlichen Nahverkehr, Sicherheit und einer schönen Natur entdecken. Das würde erklären, warum selbst Menschen „mit dicken Geldbeuteln“ Luxemburg als „ein Paradies auf Erden … trotz des Wetters“ betrachten würden. Doch, so fährt Fayot fort, würde der „Carried Interest“ – wie andere „Steuergeschenke, die stets für dieselbe Klientel konzipiert sind“ – „eine Gesellschaft mit mehreren Geschwindigkeiten“ schaffen und die Ungleichheiten verschärfen. Auch Sam Tanson zeigte sich besorgt über die Zunahme dieser Steuerlücken und deren Auswirkungen auf den „sozialen Zusammenhalt“ : „&Immer mehr Menschen haben das Gefühl, den Anschluss verpasst zu haben “.
Laurent Mosar versuchte, diese Kritik am Elitismus zu entschärfen: Die Carried Interest seien nicht „nur für die Oberschicht“ reserviert: „Tatsächlich ist es ein sehr demokratisches Projekt!“ Der liberale Abgeordnete André Bauler betont seinerseits, dass der Mechanismus nicht für „Jänni und Männi“ gedacht sei, sondern nur für diejenigen, die „innovativ sind und einen echten Mehrwert schaffen“. Gilles Roth wiederum ruft aus: „Wir sprechen hier von fleißigen Leuten… Die Leute, die diese Spitzenleistungen erbringen, die arbeiten ! “ Der ursprüngliche Text definierte als potenzielle Begünstigte alle Personen, die „im Dienst“ alternativer Investmentfonds stehen. Ohne das Prinzip der Carried Interest in Frage zu stellen, versuchte der Staatsrat, zumindest den Anschein zu wahren, und beurteilte diese Abgrenzung als „zu weit gefasst und ungenau“. Der Text wurde umgehend präzisiert und listete nun so gut wie jeden auf, der direkt oder indirekt an der Verwaltung beteiligt ist: Mitarbeiter, Gesellschafter, Geschäftsführer und unabhängige Verwaltungsratsmitglieder, nicht zu vergessen „Dienstleister“ und externe Berater.
Gilles Roth fühlt sich in seiner Rolle als Diener des Finanzplatzes nicht wirklich wohl. Er sieht sich lieber in der wahlpolitisch vielversprechenderen Rolle als Verfechter der Mittelschicht und des „ méi Netto vum Brutto “. Zu Zeiten, als er noch in der Opposition saß, hatte er eine Kampagne gegen Aktienoptionen geführt, diese andere Steuerlücke, die sich ihrerseits in ein finanzielles Fass ohne Boden verwandelt hatte (fast 180 Millionen Euro an Steuerverlusten), sobald sich die Führungskräfte der Big Four und der Banken diese zu eigen gemacht hatten. Pierre Gramegna wird mehrere Jahre brauchen, um diese Lücke zu schließen – gegen den Widerstand von Norbert Becker und Alain Kinsch, den grauen Eminenzen der DP.
Ende Januar ging Gilles Roth auf die „Missbräuche“ der Aktienoptionsregelung ein („die Hälfte der Branche hat letztendlich davon profitiert“) und führte dies als warnendes Beispiel an. Er versuchte, die Kontroverse zu entschärfen, indem er zusagte, das Carried-Interest-System nach zwei Jahren zu überprüfen. (Im Jahr 2013 hatte Luc Frieden der Kammer dieselbe Zusicherung gegeben und eine Analyse „im Lichte der Erfahrungen und der Zukunft“ versprochen.) Letztendlich hatte Gilles Roth es mit der Opposition leicht. Es genügte ihm, eine Passage aus dem Koalitionsvertrag von 2018 zu zitieren, in der die blau-rot-grüne Regierung eine Bewertung des Carried Interest und mögliche „Verbesserungen“ versprochen hatte. Lächelnd wiederholte Roth mehrmals: „Was Sie als Ziel ausgegeben hatten, hat die CSV-DP-Regierung umgesetzt!“
Der „Carried Interest“ ist nur die Spitze des Eisbergs. Er kann mit anderen steuerlichen Maßnahmen für „Talente“ kombiniert werden. Die „Impatrié“-Regelung befreit die Hälfte des Bruttogehalts von der Steuer, wobei die Obergrenze bei 400.000 Euro liegt, und zwar für einen Zeitraum von acht Jahren. Sie gilt nur für Personen, die aus einer Entfernung von mehr als 150 Kilometern eingestellt werden, was Grenzgänger ausschließt, die sich im Großherzogtum niederlassen möchten. Auch die Gewinnbeteiligungsprämie ist zu fünfzig Prozent steuerfrei (darf jedoch ein Drittel der Gesamtvergütung nicht überschreiten). Hinzu kommt ein neues Aktienoptionsprogramm, das „sehr wettbewerbsfähig“ sein wird, wie der Minister gegenüber Paperjam versprochen hat.
Die wohl außergewöhnlichste Regelung im Rahmen der „Talent Attraction“ war zweifellos § 9 des Einkommensteuergesetzes (LIR). Seit 1955 ermächtigte er den Finanzminister, „die Steuer für Personen, die aus dem Ausland kommen und ihren steuerlichen Wohnsitz im Großherzogtum begründen, pauschal festzusetzen, und zwar für maximal die ersten zehn Jahre dieser Niederlassung“. Der Regierungsrat musste solchen Ermessensregelungen, die für Führungskräfte internationaler Unternehmen und Banken bestimmt gewesen wären, seine Zustimmung erteilen. Schamlos und ohne Umschweife wurde dieser Artikel unmittelbar nach dem Luxleaks-Skandal gestrichen. Im Dezember 2014 beschränkte sich Finanzminister Pierre Gramegna (DP) darauf, darauf hinzuweisen, dass „die letzten punktuellen Anwendungen dieses Artikels Ende der neunziger Jahre stattfanden“. Und er fügte hinzu: „Die Dienststellen des Finanzministeriums verfügen weder über eine vollständige Übersicht über die Anzahl der Anwendungen noch über die Größenordnung der betreffenden Steuerermäßigungen.“ Als er einen Monat später erneut befragt wurde, merkte er knapp an: „Es gibt keine weiteren Informationen hinzuzufügen.“ Wieder einmal blieb die „Black Box“ unauffindbar. Was offenbar allen recht war.
