Auch wenn sie vorhersehbar war, hat die Zustimmung des Europäischen Parlaments zur Aufnahme von Kernenergie und Erdgas in die EU-Taxonomie am vergangenen Mittwoch für Unbehagen am Finanzplatz gesorgt. Der luxemburgische Investmentfondsverband (Alfi) steckt den Kopf in den Sand. Man würde es vorziehen, „keine Stellung zu beziehen“, da es sich um ein „politisches“ Thema handele, ließ die Lobby bereits im Januar wissen. Der deutsche Fondsverband zeigt sich hingegen weniger zurückhaltend: „Wir hätten es besser gefunden, wenn sich das Parlament gegen eine Aufnahme in die Taxonomie entschieden hätte“, erklärte dessen Geschäftsführer am Tag nach der Abstimmung gegenüber dem Handelsblatt. Die Alfi zog es vor, sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner ihrer luxemburgischen, französischen, deutschen und US-amerikanischen Mitglieder zu einigen. In der internationalen Wertschöpfungskette erfüllt die luxemburgische „Fondsindustrie“ ihre Funktion als Domizilgeberin und Vertriebsgesellschaft mit Bescheidenheit und Opportunismus.
Aber wie sieht es mit den vier größten luxemburgischen Privatkundenbanken (an denen der Staat beteiligt ist) aus: Beabsichtigen sie, „grüne“ Produkte zu vermarkten, die Atomkraft und Erdgas beinhalten? Funkstille bei BGL BNP Paribas: „Wir können [auf die Fragen des Landes] nicht eingehen.“ Die Spuerkeess geht ihrerseits sehr vorsichtig vor und spricht von einer „schrittweisen Weiterentwicklung“ der Taxonomie, an die sie sich „anpassen“ werde. Im Mai erklärte ihre Generaldirektorin Françoise Thoma, sie werde die europäische Taxonomie „strikt einhalten“, selbst wenn diese letztendlich auch Gas und Kernkraft umfassen sollte: „ nbsp;Wenn wir davon abweichen würden, würde das sehr schnell willkürlich werden. “ Unter Berufung auf „wissenschaftliche Unsicherheiten“ erklärt die BCEE, sie wolle „bescheiden bleiben“, anstatt sich als „dark green“ zu präsentieren, „ohne dies garantieren zu können“.
Bei der Banque Internationale à Luxembourg (BIL) „schließt man nicht aus,“ Aktivitäten im Bereich Atomkraft und Erdgas in nachhaltige Produkte „aufzunehmen, sofern dies gesetzlich vorgesehen ist“. Die Raiffeisen entwickelt keine eigenen nachhaltigen Produkte, sondern vertreibt Fonds, die von internationalen Fondsmanagern zusammengestellt wurden. Die Genossenschaftsbank versichert, dass diese garantiert frei von Atomkraft und Gas seien. Sollte sie auch „Artikel-8“-Produkte vermarkten – was einem sehr blassen „Grün“ entspricht –, würden diese systematisch von Luxflag zertifiziert, dessen Labels „Climate Finance“ und „ESG“ Atomenergie ausschließen. Zumindest bisher. Wird die neue Taxonomie Auswirkungen auf diese Kriterien haben? Luxflag, ein Joint Venture zwischen Finanzlobbys und dem luxemburgischen Staat, hat auf unsere Anfragen nicht geantwortet.
Ab dem 2. August sind Banker verpflichtet, sich nach den ESG-Präferenzen (Umwelt, Soziales, Unternehmensführung) ihrer Kunden zu erkundigen. Sie müssen diesen Erwartungen gerecht werden und „nachhaltige“ Produkte anbieten. Schon jetzt ist die Begeisterung groß. Bei der Raiffeisen geht man davon aus, dass 58 Prozent der Neuzugänge in der diskretionären Vermögensverwaltung in nachhaltige Fonds geflossen sind. Georg
Joucken, Leiter des Privatkundengeschäfts bei Raiffeisen, steht einer „Schwarz-Weiß-Sichtweise“ skeptisch gegenüber und plädiert für „eine gewisse Toleranz“: „ Man muss sich fragen, ob man jemanden unterstützen will, der nachhaltig ist, oder jemanden, der es werden will. So kann Coca-Cola beispielsweise Projekte finanzieren, die nachhaltig sind. Und wenn Total Windparks baut, können diese Projekte als nachhaltig angesehen werden, während das Unternehmen in seiner Gesamtheit dies nicht ist. Selbst Nestlé versucht, in dieser Welt seinen Platz zu finden… “
Während sich die luxemburgischen Banken damit abfinden und anpassen, leistet die Regierung Widerstand und kündigt an, die neue Taxonomie vor dem Europäischen Gerichtshof anzufechten. Es ist Claude Turmes, der ehemalige „Eurofighter“, der in der nationalen Politik einen Rückschlag erlitten hat, der in dieser Angelegenheit „die Führung“ übernommen hat, nachdem er sich der Unterstützung des Regierungsrats versichert hatte. „Der Premierminister ist fest entschlossen, Klage einzureichen. Die Freundschaft zwischen Xavier Bettel und Emmanuel Macron endet bei der Cattenom-Frage“, versicherte er im Januar gegenüber dem Land. Für das Großherzogtum steht viel auf dem Spiel. Denn die Einstufung der Kernenergie als „Übergangsenergie“ wird EDF sehr günstige Finanzierungsbedingungen verschaffen, sowohl für den Bau neuer Kernkraftwerke als auch für die Verlängerung der Laufzeit seiner alten und korrodierten Reaktoren.
Würde sich die luxemburgische Regierung jedoch selbst ernst nehmen, würde sie dort Druck ausüben, wo es darauf ankommt: auf den Finanzplatz. Die neue Finanzministerin Yuriko Backes (DP) zieht es jedoch vor, dies nicht zu tun. Über die europäischen Mindeststandards hinausgehen, um Versuche des Greenwashing zu überwachen und zu ahnden? Investitionen in fossile Energien mit Strafen belegen? Solche strategischen Wagnisse gehören in den Bereich des politisch Undenkbaren. Es kommt nicht in Frage, sich außerhalb der gleichen Wettbewerbsbedingungen zu bewegen. „Es ist fraglich, ob die luxemburgischen Behörden ihren Fondsstandort durch härtere Auflagen nun schwächen wollen“, schrieb die Frankfurter Allgemeine Zeitung zu Beginn des Jahres. Pierre Gramegna hatte bereits im November 2021 die Marschroute vorgegeben: Das Großherzogtum sei kein Land, „das nur auf negative Schlagzeilen aus ist“. Dunkelgrün, verblasstes Grün, Plutoniumgrün – solange die Ströme weiterhin durch die luxemburgischen Pipelines fließen…
Das politische Minimum besteht darin, Investitionen in Kernkraft und Gas steuerlich nicht zu begünstigen. Seit sieben Monaten schlägt Claude Turmes vor, diese Investitionen aus den „nachhaltigen“ Vermögenswerten auszuschließen, die Anspruch auf eine Ermäßigung der Rundfunkgebühr gewähren. Diese 2021 eingeführte Steuerregelung orientierte sich an einer europäischen Taxonomie, deren Konturen damals noch unklar waren. Ab 2023 könnte sich das Großherzogtum in der absurden Situation wiederfinden, einer Atomindustrie, die ansonsten als existenzielle Bedrohung für die Nation gebrandmarkt wird, steuerliche Anreize zu gewähren. Yuriko Backes hat es bisher vermieden, sich dazu zu äußern. Am 7. Juni vertrat die technokratische Ministerin die Ansicht, die Frage sei „zum jetzigen Zeitpunkt rein hypothetischer Natur“. Das ist sie nun nicht mehr. Diese Woche wird im Finanzministerium daher eine neue Nicht-Antwort ausgefeilt: „Derzeit werden mehrere Optionen geprüft.“
Vor einem Monat zeigte sich Nicolas Mackel, der Direktor von „Luxembourg for finance“, begeistert von der EU-Taxonomie und bezeichnete sie als einen „Kompromiss“, der nicht nur „umsetzbar“ sei sondern auch einen neuen globalen Standard setzen würde. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass sie das Vertrauen der Investoren wecken wird. Auf der Suche nach Orientierung werden diese versucht sein, sich auf andere Labels zu stützen. Als Reaktion auf die Abstimmung im Europäischen Parlament am vergangenen Mittwoch erklärte Claude Turmes gegenüber dem „Wort“: „ Einige Staaten würden wohl bald eigenständig neue Kriterien einführen, weil sie mit den Ideen aus Brüssel nicht einverstanden sind“. Seitens des Finanzministeriums wird daran erinnert, dass die Taxonomie durch eine europäische Verordnung festgelegt wurde und somit in allen Mitgliedstaaten unmittelbar gilt. Dies würde das Großherzogtum jedoch nicht daran hindern, „Standards oder Labels“ zu entwickeln, die „noch ehrgeiziger“ sein könnten als die europäische Taxonomie.
Liest man die vom Finanzministerium herausgegebenen Leitlinien, könnte man meinen, man befinde sich wieder in den frühen 2000er Jahren. In der Rue de la Congrégation scheint man das Ausmaß der Klimakrise immer noch nicht begriffen zu haben. Auch im Jahr 2022 appellieren die Beamten noch immer an „das Bewusstsein“ und an „das Verständnis“. Die gleiche Diskrepanz zeigt sich bei der Luxembourg Sustainable Finance Initiative (LSFI). Diese gemeinsame Initiative des Umwelt- und des Finanzministeriums entpuppt sich als Papiertiger. Die kleine gemeinnützige Vereinigung – mit vier Mitarbeitern – hat sich bisher darauf beschränkt, „zu sensibilisieren und zu fördern“ sowie „zu koordinieren und zu unterstützen“. Um ihre dritte Aufgabe – „die Messung der Fortschritte“ – zu erfüllen, fehlt ihr der Zugang zu den Daten.
Das 2021 von der LSFI ins Leben gerufene „Paris Agreement Capital Transition Assessment“ (Pacta) hätte jedoch einen ersten Einblick in den Klimakurs des Finanzplatzes liefern können. Der ehemalige Finanzminister Pierre Gramegna (DP) musste bei den Finanzlobbys stark nachhaken, bevor diese ihre Mitglieder dazu aufforderten, sich an dieser Bewertung ihrer Portfolios zu beteiligen. Die Resonanz blieb begrenzt. Kaum 48 Akteure des Finanzplatzes haben sich freiwillig gemeldet: neunzehn Versicherer, fünfzehn Vermögensverwalter und elf Banken. Während Österreich und die Schweiz eine Zusammenfassung der (sehr wenig schmeichelhaften) Ergebnisse ihrer jeweiligen Pactas in aggregierter und anonymisierter Form veröffentlicht haben, zog es das luxemburgische Finanzministerium vor, nicht allzu viel darüber zu erfahren. „Es wurde vereinbart, dass diese erste Analyse keine aggregierten Ergebnisse liefern würde. Weder das Ministerium noch die LSFI haben Zugang zu den Ergebnissen der Untersuchung“, teilt man uns in der Rue de la Congrégation mit. Die Behörden sichern sich so eine plausible Abstreitbarkeit. Die NGOs mögen sich noch so sehr auf die europäischen Richtlinien berufen, die den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen garantieren – das Ministerium kann keine Daten veröffentlichen, über die es nicht verfügt.
„Die teilnehmenden Institute haben am Ende des Geschäftsjahres einen Bericht mit ihren individuellen Ergebnissen erhalten; es liegt an ihnen, zu entscheiden, ob sie ihre individuellen Ergebnisse veröffentlichen oder nicht“, teilt das Ministerium mit. Man muss die verschiedenen nichtfinanziellen Berichte der Banken genau unter die Lupe nehmen, um teilweise und einseitige Hinweise darauf zu finden. Die Spuerkeess gibt nur spärlich einige Elemente preis: „Der Anteil erneuerbarer Energien ist untergewichtet, der Anteil von Verbrennungsmotoren im Automobilbereich ist übergewichtet.“ Die Raiffeisen hingegen lobt sich selbst für ihre „günstige Position“ im Energiesektor, „da ein großer Teil ihrer Unternehmensanleihen kohlenstoffarme Technologien betrifft“. (Die Bil verspricht, im Laufe des Jahres Einzelheiten ihrer Pacta-Selbstbewertung zu veröffentlichen.)
Der einzige Überblick, der der Öffentlichkeit derzeit zur Verfügung steht, ist eine von Greenpeace im Januar 2021 veröffentlichte Analyse. Die Ergebnisse sind kaum ermutigend. Im Durchschnitt würden die hundert größten in Luxemburg ansässigen Fonds nach einem 4-Grad-Celsius-Szenario investieren, „einige wären sogar mit einem 6-Grad-Celsius-Szenario nicht vereinbar“. Der Finanzplatz Luxemburg befindet sich somit auf dem Weg zu einer unbewohnbaren Erde. Aus den eigenen Reihen regt sich Kritik. Gegenüber dem Land meint Jimmy Skenderovic, Vorsitzender der LSFI, wo er das Umweltministerium vertritt: „&„mit Ausnahme einiger Akteure aus dem Bereich der Impact-Finanzierung, die sich international einen Namen gemacht haben, das allgemeine Engagement der luxemburgischen Finanzgemeinschaft nach wie vor verhalten ist “. Er zeigt sich überrascht über „diese Zurückhaltung“: „Andere Finanzzentren wie London, Amsterdam, Zürich oder Paris haben sich auf den Weg zur Nachhaltigkeit gemacht und liegen weit vor dem Großherzogtum. Die Entscheidungsträger des luxemburgischen Finanzplatzes setzen weiterhin auf Sicherheit. Aber wie lange noch? Wäre es nicht besser, sich zu verändern, um voranzukommen?“
