Das Gespenst einer neuen Finanzkrise schwebt über dem Land. „Die Angst vor einer neuen Finanzkrise“, so fragt der Leiter der Wirtschaftsredaktion von „Le Wort“ an diesem Dienstag in seinem Leitartikel nach möglichen Dominoeffekten in Luxemburg nach den Zusammenbrüchen von Bankinstituten in den letzten Tagen. Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, Credit Suisse … der Grad der Nähe zum Großherzogtum variiert. Lediglich der Schweizer Konzern unterhält eine Tochtergesellschaft in Luxemburg. Das Schicksal ihrer 370 Mitarbeiter gibt natürlich Anlass zur Sorge, da es zu Überschneidungen mit der UBS Luxemburg kommen wird, die das Unternehmen übernimmt. Doch noch mehr Sorgen bereitet das wirtschaftliche Schicksal des Landes, da „der Finanzplatz“ direkt ein Drittel des nationalen Vermögens ausmacht. Eine pandemieartige Ausbreitung des Misstrauens, von dem die zuvor genannten Institutionen betroffen sind, würde das Großherzogtum, so die Befürchtung, in die Zeit der Agrarwirtschaft zurückversetzen.
Dieser Moment erinnert an den Konkurs von Lehman Brothers am Montag, dem 15. September 2008. Am nächsten Tag schlug die lokale Presse alarmierende Töne an. Die Leitartikler sprachen von einem „Schwarzen Montag“, in Anlehnung an die Krise von 1929. Die Märkte brachen ein. Noch am selben Tag wurde bekannt, dass die belgischen Konzerne KBC, Dexia und Fortis Engagements bei der insolventen US-Bank hatten. Das Risiko von Auswirkungen auf ihre lokalen Tochtergesellschaften KBL, BIL und BGL war hoch. Dennoch herrschte bei den Bankaufsichtsbehörden eine Art „Coué-Methode“ vor. „Ich sehe keine direkten Auswirkungen auf den Finanzplatz Luxemburg. Allerdings ist der drastische Abwärtstrend an den Börsen eine schlechte Nachricht für die gesamte Finanzwelt, die Banken und ihre Kunden “, erklärte der Generaldirektor der ABBL, Jean-Jacques Rommes, am 17. September gegenüber dem „Quotidien“. Am 18. erklärte der Generaldirektor von Dexia BIL, Frank Wagener, gegenüber dem „Wort“, dass seine Bank „gut standgehalten“ habe. „Wir raten unseren Kunden, die in Aktien investiert haben, nicht zu verkaufen, da wir davon ausgehen, dass die Situation vorübergehend und außergewöhnlich ist“, sagte er. Oder auch: „Muss man sich Sorgen um den Finanzplatz machen? Ich denke nicht. Die Banken hier sind insgesamt gesund, sie sind zudem breit aufgestellt und nicht auf Investmentbanking oder Spekulationsgeschäfte ausgerichtet.“
Auf politischer Ebene gab das Wort des Premierministers, Finanzministers und Vorsitzenden der Eurogruppe den Ton an. Jean-Claude Juncker wies auf die Gefahr indirekter Folgen hin: „ Die Luxemburger müssen wissen, nichts ist mehr so, wie es war “, und warnte anschließend, dass das „ wahre Problem “ das „ Vertrauen “ sei. Uncle Sam hatte die Brüder Lehman im Stich gelassen. Das moralische Risiko des „Too big to fail“, das noch im Vorjahr geschürt worden war, um Fannie Mae und Freddie Mac zu retten, gab es nicht mehr. Jedenfalls jenseits des Atlantiks. Hier griff die Regierung zwischen dem 26. und 30. September gemeinsam mit ihren Nachbarn ein, um die „Soldaten“ Dexia und Fortis zu retten. „Ich schlafe jetzt besser“, vertraute Carlo Thill schließlich am 30. September im Tageblatt an. Die Journalistin wies darauf hin, dass Fortis in der Woche zuvor eine Liquiditätsquote aufgewiesen hatte, die über den gesetzlichen Anforderungen lag, und befragte den Geschäftsführer des Instituts dazu, was geschehen war: „&Es herrscht eine Vertrauenskrise, und zwar nicht nur bei den Aktionären, die verkauft haben. Auch die Sparer haben das Vertrauen verloren“, antwortete Carlo Thill.
„Ich kann abends gut schlafen“, erklärt Claude Wampach, Leiter der Bankenaufsicht bei der CSSF, an diesem Dienstag gegenüber derselben Tageszeitung aus Esch. Nach Ansicht der Aufsichtsbehörde breitet sich heute, wie schon 2008, eine Vertrauenskrise aus. Allerdings gebe es heute mehr Transparenz und weniger toxische Produkte im Umlauf. Die neu verpackten faulen Kredite, die sogenannten Subprime-Kredite, hatten in den 2000er Jahren die Finanzkreisläufe verseucht, nachdem der US-Immobilienmarkt infolge der geldpolitischen Kehrtwende der Federal Reserve als Reaktion auf die Inflation zusammengebrochen war. Manche sind diese Woche der Ansicht, dass die aktuelle Krise über den rein mikroökonomischen Rahmen der SVB und der Credit Suisse hinausgeht, wie es einige Zentralbanker, beispielsweise der Franzose François Villeroy de Galhau, gerne glauben machen möchten. „ Zunächst kleine US-Banken, schlecht geführt, zu wenig diversifiziert, unzureichend beaufsichtigt. Dann die Credit Suisse, ein systemrelevates Institut, das als Bank für Schwarzgeld gilt. Das alles ist nicht ganz falsch “, meint die Ökonomin Jezabel Couppey-Soubeyran. Die Autorin von „Blablabanque“ über die Bankrhetorik nach der Subprime-Krise sieht die aktuellen Schwierigkeiten als ein „ makroökonomisches Problem “ der Umkehr des Finanzzyklus im Zusammenhang mit der Geldpolitik. Die Bilanzen der Banken sind nach 2008 durch die Kapitalzufuhr der Zentralbanken in die Finanzkreisläufe und durch eine Politik extrem (ja sogar unnatürlich) niedriger Zinsen aufgebläht worden. „Risiken werden eingegangen, wenn die Bilanzen mit Liquidität überladen sind. Die Immobilienblase ist aufgebläht. Die Verschuldung ist gestiegen, obwohl sie eigentlich hätte sinken müssen“, stellt die Dozentin an der Panthéon-Sorbonne fest. Der Zinsanstieg der letzten Monate führt zu einer Wertminderung der von den Banken gehaltenen Vermögenswerte, und einige von ihnen haben Schwierigkeiten, sich zu refinanzieren. So wie Fortis und Dexia im Jahr 2008. So wie SVB oder Credit Suisse im Jahr 2023. Die institutionellen Anleger, die als „Feuerwehrleute“ der Finanzmärkte gelten, behaupten, dass die europäische Regulierung weitaus widerstandsfähiger sei als ihr amerikanisches Pendant. Entgegen dieser Meinung ist Jezabel Couppey-Soubeyran der Ansicht, dass sich die europäische Regulierung zwar seit der Subprime-Krise in die richtige Richtung entwickelt hat (mit höheren Solvabilitätsquoten oder strengeren Liquiditätsanforderungen), vor allem aber komplexer geworden ist. Doch „die Komplexität ermöglicht es den Banken, Schlupflöcher zu nutzen“, und diese Schlupflöcher würden die Stabilität gefährden.
Finanznachrichtenagenturen warnen davor, dass in den nächsten Tagen oder Wochen Liquiditätsprobleme auftreten könnten. „Dies ist ein unter der Oberfläche verborgenes Hauptrisiko für den Bankensektor, da eine Reihe von Banken aufgrund des Umfelds steigender Zinsen derzeit unrealisierte Verluste in ihren Wertpapierportfolios verzeichnen“, schreibt Morningstar diese Woche. Die nächsten zehn Tage werden entscheidend sein. „Es gibt keine grundlegende Krise“, meint Christos Koulovatianos, Professor für Finanzwesen an der Uni.lu, „sondern eine Krise des Verständnisses der Probleme“. Die Bankaktien haben an den Börsen in den letzten Tagen einen Einbruch erlebt. Doch es handele sich um eine Panikwelle, eine Welle des Misstrauens. „Die Aktionäre wollen nicht die Letzten im Raum sein, die das Licht ausschalten“, erklärt der Ökonom. Wenn einer verkauft, zieht der andere nach. Doch „wir haben keine Leichen im Keller, keine toxischen Vermögenswerte. Das wissen wir dank der Stresstests“, erklärt Professor Koulovatianos, bedauert jedoch das Fehlen einer Wissenschaft, „die in der Lage ist, die Erwartungen der Märkte zu steuern“. „Denn wenn die Märkte beschließen, dem System nicht mehr zu vertrauen, bricht dieses zusammen“, fügt er hinzu. Der Begriff „Vertrauen“ tauchte im Herbst 2008 regelmäßig in der Presse auf.
Aber wie soll man da Vertrauen fassen? Die letzten von der EBA (Europäische Bankenaufsichtsbehörde) veröffentlichten Tests zu den luxemburgischen Banken stammen aus dem Jahr 2014. Die nationalen Kreditinstitute, die direkt von der Europäischen Zentralbank (EZB) beaufsichtigt werden, sowie andere nicht systemrelevante Banken werden regelmäßig Stresstests unterzogen, beispielsweise anlässlich des jährlichen Besuchs des Internationalen Währungsfonds (IWF), doch die Ergebnisse werden nicht veröffentlicht. Claude Wampach verrät, dass die Veröffentlichung der Ergebnisse bei jedem EBA-Test Gegenstand einer „Diskussion“ ist. „Stresstests dienen in erster Linie der Information der Behörden“, sagt er, da die für alle gleichen Szenarien die Besonderheiten der Banken, ihres Geschäftsmodells oder ihres Marktes nicht berücksichtigen würden. Im Gespräch mit dem „Land“ erklärt Diane Pierret, Expertin für Stresstests an der Universität Luxemburg, dass die USA über fundierte Erfahrungen mit dem „Pass-or-Fail“-Prinzip verfügen, das von den Europäern aufgegeben wurde. Im Jahr 2009 hat sich die Fed im Falle eines Nichtbestehens des Stresstests sogar als Rekapitalisierungsinstanz letzter Instanz positioniert. Dazu kam es zwar nicht, doch diese Absicherung sorgte nach dem Ende der Krise für Stabilität. In der Europäischen Union verhindert die politische Dimension jegliches Engagement dieser Art. Die Heterogenität der Märkte und die unterschiedlichen Grade an finanzieller Orthodoxie (in Bezug auf die öffentliche oder private Verschuldung) schwächen die Tests ab und behindern die Versprechen von Rettungsmaßnahmen.
Es ist bekannt, dass die lokalen Privatkundenbanken in hohem Maße vom Immobilienmarkt abhängig sind. In seinen jüngsten Schlussfolgerungen vom 10. März lobte der IWF die Aufsichtsbehörde dafür, dass sie Maßnahmen zur Stärkung der Widerstandsfähigkeit der luxemburgischen Banken ergriffen und deren „Anfälligkeiten, insbesondere im Immobiliensektor“, eingedämmt habe. „Dennoch sollte eine weiterhin umsichtige Risikovorsorge gefördert werden. Zusätzlich zu den derzeit geltenden LTV-Maßnahmen (Loan-to-Value, Anm. d. Red.) sollten die makroprudentiellen Behörden zur weiteren Verbesserung des Risikoprofils neuer Kredite die Einführung einkommensabhängiger Obergrenzen in Betracht ziehen“, raten die Vertreter der in Washington ansässigen Organisation. In der Zwischenzeit muss man der Aufsichtsbehörde beim Wort nehmen. „Ja, die luxemburgischen Banken sind angesichts der aktuellen Lage sicher. Sie sind ausreichend kapitalisiert, um schwere Schocks und Wertverluste im Immobilienbereich abzufedern“, versichert Claude Wampach gegenüber dem Land. „Natürlich, und wie man am Beispiel der Credit Suisse sieht, hat nicht die Aufsichtsbehörde das letzte Wort. Denn wenn die Märkte der Ansicht sind, dass eine Bank nicht mehr vertrauenswürdig ist, und ihre Kunden ihre Einlagen schlagartig abziehen, ist die Bank am Ende – ganz gleich, wie ihre Fundamentaldaten aussehen“, betont er. Null Risiko würde Null Bank bedeuten.
„ Alles, was Sie sagen, kann und wird gegen Sie verwendet werden “. Die Miranda-Doktrin gilt auch im Finanzbereich. In Zeiten hoher Volatilität ist die institutionelle Kommunikation „ heikel “, erklärt Claude Wampach. In solchen Fällen „kann man Ihnen entgegenhalten: ‚Aber Moment mal, wenn alles gut läuft, melden Sie sich doch auch nicht, um zu sagen, dass alles in Ordnung ist!‘“. Umgekehrt kann Schweigen als Versuch interpretiert werden, ein Problem zu verbergen. Das hängt von der Art des Kunden und der Art des Instituts ab. Investoren werden aufgefordert, „weiter investiert zu bleiben“, wie es die Banque de Luxembourg letzte Woche in einem Schreiben tat, in dem sie erklärte, dass sie kein Engagement bei der SVB habe und ihr Kundenprofil diversifiziert sei. Privatkundenbanken haben sich im Allgemeinen zurückgehalten.
