Diese Woche steht das Thema Versicherungen wieder im Mittelpunkt – anlässlich der „Insurance Days“, die von der Branchenlobby, dem Verband der Versicherungsgesellschaften, organisiert werden. Das Land richtet seinen Blick auf den Boulevard Joseph II und das Versicherungsaufsichtsamt (CAA), die Aufsichtsbehörde der Branche und eine der Säulen des Finanzplatzes. Das CAA wird seit Januar von einem gebürtigen Namurer geleitet, der die luxemburgische Staatsangehörigkeit angenommen hat: Thierry Flamand, 53 Jahre alt. Als Mann der Zahlen und ausgebildeter Versicherungsmathematiker begann er seine Karriere im Jahr 2000 bei PwC. Zwischen 2000 und 2005 war er in der Privatwirtschaft tätig (bei Dexia Life & Pensions, CNP Assurance), kehrte dann 2012 zu den „Big Four“ zurück, zunächst zu PwC und anschließend zu Deloitte als beratender Partner. Wie Claude Marx, ein Quereinsteiger von Lombard (ein auf die Zusammenstellung von Finanzpaketen für vermögende Kunden mit Wunsch nach Diskretion spezialisierter Bank- und Versicherungsdienstleister) und der HSBC Private Bank, wechselt nun ein Vertreter der Privatwirtschaft in den öffentlichen Sektor, um dort die Aufsicht zu leiten. Seit 2015 hat der ehemalige Banker Claude Marx im Rahmen einer allgemeinen Verschärfung der Maßnahmen im Kampf gegen Geldwäsche zunächst Banken und anschließend Fonds mit Geldstrafen belegt. Die Financial Action Task Force (FATF) hat hier ihre Spuren hinterlassen. Das Trauma der „grauen Liste“ ist noch immer präsent. Diesmal steht die Versicherungsbranche, die bislang kaum sanktioniert wurde, im Fokus.
D’Land : Herr Flamand, dies ist Ihr erstes Interview seit Ihrer Ankunft im Januar. Warum ?
Thierry Flamand : Ja. Man wollte mich damals interviewen, aber ich war gerade erst angekommen, und es war noch etwas zu früh. Aber ich kannte bereits die Mitglieder der Geschäftsleitung und eine ganze Reihe von Mitarbeitern. Ich bin mit der Versicherungsbranche aufgewachsen. Ich habe mich immer ausschließlich mit Versicherung und Rückversicherung beschäftigt.
Sie kommen aus der Privatwirtschaft, genau wie Claude Marx bei Ihren Kollegen bei der CSSF. Wie haben Sie den Wechsel von der Privatwirtschaft in den öffentlichen Dienst bewältigt?
Das hat sich ganz natürlich ergeben. Das Kommissariat ist eine öffentliche Einrichtung, aber es handelt sich um eine sehr kleine Einheit. Derzeit beschäftigen wir etwa 70 Mitarbeiter. Wir arbeiten mit Beamten oder Staatsbediensteten zusammen, aber in der Praxis funktionieren wir wie ein Unternehmen. Das war schon immer so, mit unserem eigenen Gebäude und einer relativ straffen Kostenkontrolle…
Wie groß ist der Sektor, den Sie beobachten?
Was die Anzahl der Akteure betrifft, so gibt es 73 Direktversicherungsunternehmen, die sich gleichmäßig auf Lebens- und Nichtlebensversicherungen verteilen. Wir zählen knapp 200 Rückversicherungsunternehmen, 115 Maklerfirmen, mehrere Tausend Versicherungsagenten und über 200 Agenturen. Und wir haben etwa zwanzig Fachleute aus der Versicherungsbranche. Mehr als 90 Prozent der Lebensversicherung sind grenzüberschreitend. Auch bei der Schaden- und Unfallversicherung liegen wir bei über 90 Prozent grenzüberschreitendem Geschäft. Dieses Gleichgewicht ist im Wesentlichen auf den Zustrom der Brexit-Anhänger zurückzuführen, die die von den Nichtlebensversicherern eingenommenen Prämien in die Höhe getrieben haben. Für die meisten Risiken müssen Sie bei einem Versicherer versichert sein, der über eine Zulassung in einem der europäischen Länder verfügt.
Um wie viel sind die Prämien gestiegen?
Das war phänomenal. In der Nichtlebensversicherung sind wir von knapp vier Milliarden im Jahr 2018 auf dreizehn Milliarden zum Jahresende gestiegen. Der Brexit hat die Londoner Zentrale dazu gezwungen, in die EU umzuziehen. Da sie nach Luxemburg verlegt wurde, werden dort auch die europäischen Niederlassungen konsolidiert. Infolgedessen steigt auch die Mitarbeiterzahl im Versicherungsbereich rasant an. Luxemburg übernimmt die Mitarbeiter der Zweigstellen sowie die lokale Belegschaft, die ebenfalls wächst – insbesondere in den Bereichen Risikomanagement, zugelassene Führungskräfte, Schlüsselfunktionen und die Überwachung der Aktivitäten. Nach und nach werden die Teams größer. Die Zahl der Mitarbeiter, die 2018–2019 mit etwa zehn begonnen haben, liegt bereits bei über dreißig. Man muss ihnen Zeit geben, sich auf luxemburgischer Ebene neu zu organisieren. Das ist der Ansatz Luxemburgs. Die Zahl der Beschäftigten lag bei rund 8.000. Die Zahl ist auf 12.000 gestiegen.
Verfolgen Sie die Entwicklung des Unternehmenswerts?
Ja. Sie senden uns mindestens einmal jährlich Berichte über die Personalentwicklung, sowohl auf Ebene der Niederlassungen als auch der Zentrale. Im Rahmen des Brexits sind etwa ein Dutzend Unternehmen hinzugekommen. Die Prämienbeträge sind enorm. Sie haben großartige Namen: AIG, SI Insurance, FM Global, RSA, Britannia für die P&I-Clubs (Seeversicherungsgenossenschaften, Anm. d. Red.) … wir hatten bereits zwei. Jetzt haben wir einen dritten.
Sie sind bestens über die Diskrepanzen zwischen der behördlichen Aufsicht und der Umsetzung der Vorschriften durch die Versicherungsgesellschaften informiert. Gibt es Mängel, die Sie als Praktiker festgestellt haben und die Sie als Aufsichtsbehörde beheben möchten ?
Die Ansätze der Aufsichtsbehörden unterscheiden sich möglicherweise ein wenig. Die luxemburgische Aufsichtsbehörde hat stets einen sehr quantitativen Ansatz verfolgt: die Prüfung der Jahresabschlüsse. Wir haben mehrere Schwerpunkte, aber im Vergleich zu den Brexit-Befürwortern beobachten wir einen wichtigen Aspekt: die versicherungstechnischen Rückstellungen. Diese spiegeln die Verpflichtungen der Versicherungsgesellschaften gegenüber den Begünstigten und den Versicherungsnehmern wider.
Das ist das Geld, das für den Schadensfall zurückgelegt wird.
Genau. Das stand schon immer im Mittelpunkt der Kontrollen der CAA, und das ist auch weiterhin so. Was die Brexit-Unternehmen betrifft, so achten wir auf den Inhalt. Wir überprüfen, ob die Verpflichtungen, die die Unternehmen bei ihrer Ansiedlung in Luxemburg eingegangen sind, auch tatsächlich eingehalten werden.
Und abgesehen vom Brexit: Welche Themen werden während Ihrer sechsjährigen Amtszeit am meisten im Fokus stehen?
Die Überprüfung der Verhaltensregeln: Wie werden Versicherungsverträge vertrieben? Halten sich Versicherungsunternehmen, Versicherungsagenten oder Maklerfirmen tatsächlich an die Vorgaben der europäischen Verordnungen, insbesondere der Vertriebsrichtlinie? Und dann ist da noch die Geldwäschebekämpfung…
Genau, der Besuch der FATF ist angekündigt für … man weiß nicht mehr so genau, wann, aber bald. Hat die CAA ihre Schützlinge aufgerüttelt ?
Es liegen zwar keine offiziellen Informationen vor, aber es sieht so aus, als würde der Bewertungsbesuch im November 2022 stattfinden. Die Vorbereitung dieses Besuchs – machen wir uns nichts vor – bindet enorme Ressourcen. Für uns ist diese Verschiebung problematisch, denn wir haben es nicht nur mit der FATF zu tun. Neben der Geldwäschebekämpfung gibt es noch die laufenden Aufsichtskontrollen sowie die allgemeinen Prüfungen.
Die Zahl der Verdachtsmeldungen, die von den Versicherungsgesellschaften an die Finanzermittlungsstelle übermittelt werden, liegt weit unter der Zahl der Meldungen der Banken, obwohl die Lebensversicherung mittlerweile zu einem Anlageprodukt geworden ist. Die CAA hat zudem im Laufe des letzten Jahrzehnts äußerst selten Sanktionen verhängt (achtmal, und jedes Mal gegen Maklerunternehmen). Die letzte Sanktion gegen eine Lebensversicherung (Excell Life) liegt genau zehn Jahre zurück … ein ganz anderer Trend als bei der CSSF, die zahlreiche Lücken im Kampf gegen die Geldwäsche aufgedeckt hat. Wie lässt sich dieser Unterschied erklären?
Es handelt sich um dieselbe Regelung. Wir haben zwar eine spezifische Regelung für den CAA, diese ist jedoch operativer Natur. So werden beispielsweise bestimmte Kontrollen an zugelassene Prüfer delegiert. Das ist der Sonderbericht. Er ist Teil unseres Systems. Eines muss man wissen: In den meisten Fällen werden die Prämien, bevor sie beim Versicherer ankommen, über eine Bank geleitet, die in der Regel in einem FATF-konformen Land ansässig ist. Damit gibt es bereits einen ersten Filter.
Das muss nicht unbedingt der Fall sein…
Aufgrund der von uns erhobenen Zahlen ist dies fast immer der Fall. Das bedeutet nicht, dass es nicht hin und wieder eine Bank gibt, die in einem etwas exotischeren Land ansässig ist, aber in den meisten Fällen lässt sich bei Vor-Ort-Kontrollen die Herkunft der Gelder in Bezug auf die Bank, von der aus die Gelder überwiesen wurden, zurückverfolgen. Das bedeutet jedoch nicht, dass der Versicherer oder der Makler von ihrer Kontrollpflicht entbunden sind. Diese bleibt unverändert. Möglicherweise werden sie die von der Bank ein oder zwei Jahre zuvor durchgeführten Kontrollen erneut durchführen. Dazu sind sie verpflichtet. Schon dieser erste Filter kann erklären, warum es a priori weniger Fälle von Geldwäsche gibt. Außerdem gibt es keine Bargeldbewegungen. Das ist die logische Folge davon, dass alles über die Banken läuft. Es gibt auch keine Produkte wie Inhaber-Versicherungsverträge. Zudem haben wir Kunden, die dem Common Reporting Standard unterliegen (deren Steuerdaten ausgetauscht werden, Anm. d. Red.). Diese Filter sorgen dafür, dass der Versicherungssektor etwas weniger risikobehaftet ist.
Betrachtet man die Anzahl der Sanktionen, so entsteht der Eindruck, dass der Versicherungssektor weniger streng kontrolliert wird als der Bankensektor. Die CSSF verhängt seit 2015 Sanktionen in großem Umfang, insbesondere weil die FATF Luxemburg einige Jahre zuvor wegen mangelnder Strenge bei Finanzdelikten auf ihre „graue Liste“ gesetzt hatte. Nun geht man davon aus, dass derselbe Grund im Versicherungssektor zu denselben Auswirkungen führen könnte. Ist die CAA nicht letztendlich die Instanz, von der Sanktionen erwartet werden?
Ja. Aber das hat nichts mit der FATF zu tun. Sie werden es in den nächsten Wochen sehen. Auf unserer Website werden Sanktionen veröffentlicht. Es handelt sich nicht unbedingt um schwere Sanktionen, aber es wird welche geben. In der Vergangenheit haben wir den Schwerpunkt auf Abhilfemaßnahmen gelegt. Jetzt verhängen wir Sanktionen.
Auf welche Defizite beziehen sie sich?
Nicht gemeldete Änderungen in der Aktionärsstruktur, Probleme bei der Berichterstattung, unzureichende Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche. Aber wir sind nicht auf Fälle von Geldwäscheunternehmen gestoßen, auf offensichtliche Fälle mit Beihilfe und so weiter – solche habe ich nicht gesehen. Niemals. Auch nicht in meinem früheren Leben.
Haben Sie die Staatsanwaltschaft schon benachrichtigt?
In einem der Fälle haben wir die Staatsanwaltschaft informiert: Es handelte sich um einen Verstoß gegen das Berufsgeheimnis, gegen die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche sowie um ein Problem auf zentraler Verwaltungsebene.
Wie erklären Sie sich diese Veränderung ?
Es gab einen wichtigen Zeitpunkt: 2017. Steuerdelikte wurden zu Hauptdelikten. Die Unternehmen hatten etwas Zeit, ihre historischen Fälle zu bearbeiten. Nun wird von ihnen erwartet, dass sie sowohl bei neuen Geschäften als auch in Bezug auf die Vergangenheit über jeden Zweifel erhaben sind. Wenn eine Akte unvollständig ist … und wir sprechen hier nicht von dem Problem, den Personalausweis des Kunden zu haben, was hier schon immer eine Anforderung war, in den Nachbarländern jedoch nicht unbedingt. Wenn man die Spielregeln ändert, muss man den Akteuren Zeit geben, sich darauf einzustellen. Diese Zeit ist vorbei. Wenn die Vorkehrungen in der Versicherungsbranche oder im Maklergeschäft nicht zufriedenstellend sind, werden Sanktionen verhängt.
Ist mit einem Paradigmenwechsel à la CSSF nach Claude Marx zu rechnen?
Ja. Es wird Sanktionen geben. Und zwar nicht nur im Bereich der Geldwäschebekämpfung. In dieser Hinsicht sind wir uns ziemlich einig. Im Bericht der CRF sehen Sie, dass ein erheblicher Anteil der Verdachtsmeldungen mit Steuerdelikten zusammenhängt. Das beweist, dass das System funktioniert. Es gibt mehr Meldungen, und das ist normal. Wir unterschätzen das Risiko nicht. Aber es gibt Filter, insbesondere die von den Banken durchgeführten Kontrollen, vor allem im Ausland. Es wäre unnormal, wenn man Luxemburg vorwerfen würde, was die Nachbarländer nicht getan haben. Wir verfügen über ein Scoring-System. Jeder Versicherungsvertrag jedes Kunden muss zu einer vom CAA vorgeschriebenen Risikobewertung führen. Das gibt es nirgendwo sonst.
Claude Wirion hatte diese Vorschriften eingeführt. Die Industrie und die „Big Four“ hatten vor einem möglichen Verlust an Wettbewerbsfähigkeit durch eine solche Regulierung im Vergleich zu anderen Finanzplätzen gewarnt. Befürworten Sie einen wettbewerbsorientierten oder einen vorsichtigen Ansatz?
Wir ziehen eine relativ wohlhabende, ja sogar sehr wohlhabende Kundschaft an. Die Unternehmen haben kein Interesse daran, in ihrem Portfolio ein schwarzes Schaf zu haben, über das in den Zeitungen berichtet wird. Die Regeln sind relativ klar. Wir überwachen sie. In dieser Hinsicht gab es übrigens nie Nachlässigkeiten, weder unter Claude Wirion noch unter seinem Vorgänger Victor Rod. Schon lange vor den FATF-Affären wurden in der Versicherungsbranche Identitätsnachweise verlangt. Und mittlerweile hat sich die Kundschaft verändert.
Ist die CAA angesichts des steigenden Prämienvolumens und der zunehmenden Anzahl zu überwachender Portfolios ausreichend gerüstet, um den Sektor ordnungsgemäß zu beaufsichtigen?
Ich habe einen Einstellungsplan vorgeschlagen. Die Mitarbeiterzahl wird sich innerhalb von drei Jahren verdoppeln. Wir haben die Unterstützung des Verwaltungsrats und des Geschäftsbereichs.
Ihre Vorgänger standen einer hier und da diskutierten möglichen Fusion mit der CSSF skeptisch gegenüber. Wie stehen Sie zu diesem Thema ?
Für mich steht das nicht auf der Tagesordnung. Eine Fusion würde eine Gesetzesänderung erfordern. Unter uns gesagt: Wenn man sich ansieht, was bei ausländischen Aufsichtsbehörden geschieht – selbst wenn diese eine Dachorganisation haben, die sowohl das Bank- als auch das Versicherungsgeschäft abdeckt –, wird dies in der Praxis intern getrennt verwaltet. Die Mitarbeiter im Versicherungsbereich sind nicht im Bankgeschäft tätig und umgekehrt.
