Am 30. und 31. Mai fand im Studio-Théâtre der Grands Ballets Canadiens in Montréal der dritte Weltgipfel für nachhaltige Finanzen statt, der unter dem Motto „Zeit zum Handeln: Nachhaltige Finanzen im Dienste des Wandels der Realwirtschaft“. Aus europäischer Sicht erscheint diese jährliche Veranstaltung als Bestätigung der Bedeutung, die die Berücksichtigung von ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) seit mehreren Jahren bei den Entscheidungen privater und institutioneller Anleger einnimmt. 83 Prozent der nach diesen Kriterien verwalteten Vermögenswerte sind in europäischen Fonds angelegt. Doch in den benachbarten Vereinigten Staaten, deren Grenze weniger als 70 km von der Metropole in Québec entfernt liegt, dürfte die Veranstaltung so manchen auf die Palme gebracht haben. Tatsächlich entwickelt sich in den USA seit mehreren Monaten ein regelrechter „Anti-ESG-Kreuzzug“. Und man fragt sich, ob er eines Tages den Atlantik überqueren könnte. Zwei Bundesstaaten, die – was kein Zufall ist – jeweils von einem republikanischen Gouverneur geführt werden, stehen an der Spitze dieses Kampfes.
Im Jahr 2021 hat Texas, dessen BIP mit fast 2 000 Milliarden Dollar höher ist als das von Russland oder Brasilien, dessen Wirtschaft jedoch stark vom Erdöl abhängig ist, ein Gesetz verabschiedet, das ESG-Anlagepraktiken als potenziell schädlich anprangert. Es schreibt vor, dass öffentliche Investmentfonds ihre Beteiligungen an Finanzinstituten veräußern müssen, die „Energieunternehmen boykottieren“. Davon betroffen sind große institutionelle Anleger, insbesondere Pensionsfonds für Beamte und Stiftungen staatlicher Universitäten. Das Teacher Retirement System of Texas (TRST) ist mit einem verwalteten Vermögen von 160 Milliarden Dollar der zwanzigste größte Pensionsfonds der Welt. Etwa zehn Finanzinstitute, die sich weigern, die fossile Industrie zu finanzieren, könnten damit rechnen, dass diese wichtigen Kunden ihr Geld abziehen oder ihre Aktien verkaufen, sofern sie auch am Kapital dieser Institute beteiligt sind.
Nur ein einziges Institut stammt aus den USA, nämlich BlackRock. Alle anderen sind europäische Unternehmen, darunter BNP Paribas, Credit Suisse, UBS, Schroders, Jupiter sowie vier skandinavische Banken (Danske Bank, Nordea, Svenska Handelsbanken, Swedbank), deren Präsenz auf der „Shitlist“ durch ihr starkes Engagement im Bereich der nachhaltigen Finanzwirtschaft erklärt wird. Im Mai 2023 war es Ron DeSantis, Gouverneur von Florida (viertgrößter US-Bundesstaat gemessen am BIP, das doppelt so hoch ist wie das von Belgien) und Kandidat für die Vorwahlen der Republikaner 2024, der sich ins Zeug legte und ein Gesetz verabschiedete, das die Anwendung von ESG-Kriterien bei öffentlichen Investitionen, Anleiheemissionen und der Beschaffungspolitik des Staates verbieten soll. Er hofft, eine Gruppe von 18 US-Bundesstaaten in eine „Anti-ESG-Allianz“ mitzureißen, doch der Einfluss der Bewegung scheint bereits jetzt weitreichender zu sein, da Anfang Februar der von den Republikanern dominierte US-Kongress ein Gesetz verabschiedet hatte, das sich gegen die Stärkung der ESG-Kriterien bei Investitionen von betrieblichen Altersvorsorgefonds richtete. Joe Biden, der den Vorschlag eingebracht hatte, legte schließlich am 20. März sein Veto ein.
Mehrere große, von der Demokratischen Partei regierte Bundesstaaten wie Kalifornien verfolgen diese Linie nicht, ganz im Gegenteil. Der „Golden State“ hat soeben ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass seine öffentlichen Pensionsfonds ausschließlich mit umweltbewussten Vermögensverwaltern zusammenarbeiten müssen. Zahlreiche Experten sind zudem der Ansicht, dass das im August 2022 verabschiedete US-Gesetz zur Inflationsbekämpfung (Inflation Reduction Act oder IRA) „&eine starke Dynamik zugunsten kohlenstoffarmer Technologien schafft “, da es unter anderem vorsieht, rund 370 Milliarden Dollar für Maßnahmen zur Unterstützung der grünen Industriepolitik der USA bereitzustellen, was die Auswirkungen dieser Entscheidungen de facto einschränkt. Dennoch erschweren das wirtschaftliche Gewicht und der politische Einfluss der ESG-kritischen US-Bundesstaaten den Finanzakteuren die Aufgabe und zwingen sie zu einigen Verrenkungen.
In Texas hat die Credit Suisse im Jahr 2022 ihre „Aufnahme auf die schwarze Liste“ angefochten und darauf hingewiesen, dass sie „aktive Partnerschaften und starke Geschäftsbeziehungen zu Kunden im Energiesektor“ unterhalte, was einem Eingeständnis gleichkam, dass sie nicht so „grün“ war, wie sie behauptete. BlackRock verteidigte sich seinerseits mit dem Hinweis, mehr als hundert Milliarden Dollar in den Erdölsektor investiert zu haben und der zweitgrößte Aktionär von ExxonMobil zu sein, dessen Hauptsitz sich in Irving ganz in der Nähe von Dallas befindet. In seinem Ende März 2023 veröffentlichten Jahresbrief sieht sich der Vorstandsvorsitzende Larry Fink erneut gezwungen, den ESG-Kritikern entgegenzukommen, indem er erklärt, er sei nicht „die Umweltpolizei“. Mehrere Branchenverbände, die sich gemeinsam für den Umweltschutz engagieren, beginnen auseinanderzubrechen. Die „Net Zero Asset Managers Initiative“, die 300 Unterzeichner mit einem verwalteten Vermögen von fast 60 000 Milliarden Dollar zählte, musste miterleben, wie sich Vanguard, einer ihrer „schwergewichtigen Akteure“, im Dezember 2022 zurückgezogen hat. Seitdem wurden weitere Austritte verzeichnet, allesamt aus den USA. Das gleiche Bild zeigt sich bei den Versicherern, wo die im Dezember 2021 gegründete „Net-Zero Insurance Alliance“ zwischen Anfang April und Ende Mai 2023 acht Austritte (von insgesamt rund 30 Mitgliedern) verzeichnete – und zwar nicht die unbedeutendsten, da Axa, Allianz, Scor, Münchener Rück und Hannover Rück zu den Aussteigern zählen. Von den Gründungsmitgliedern unterstützen nur noch Aviva und Generali das Projekt.
Diesmal betrifft der Rückzug vor allem europäische Unternehmen, die zwischen den Werten, für die sie in ihren Heimatländern eintreten, und dem Druck aus den USA hin- und hergerissen sind, der sie zu Zugeständnissen zwingt, die mit der Mitgliedschaft in einem internationalen Bündnis unvereinbar sind. Axa hat kürzlich, wie mehrere andere Ausstiegswillige auch, angekündigt, „seinen eigenen Weg in Sachen Nachhaltigkeit als Versicherer, Investor und verantwortungsbewusstes Unternehmen“ zu gehen – in seinem eigenen Tempo und mit eigenen Zielen zur Dekarbonisierung. Kann Europa davon angesteckt werden, wie es oft bei Bewegungen der Fall ist, die in den USA entstehen? Die wirtschaftlichen Herausforderungen (Bedeutung der fossilen Industrien) und die politischen oder ideologischen Hintergedanken haben dort nicht das gleiche Gewicht, auch wenn die populistischen Parteien, deren Bedeutung zunimmt, offen gegen ESG eingestellt sind, ganz nach dem Vorbild der Republikaner jenseits des Atlantiks.
Doch vielleicht lassen sich europäische Anleger von anderen Argumenten überzeugen. Während die Befürworter der ESG-Kriterien seit mehreren Jahren behaupten, dass dieser Ansatz nicht nur ethisch vertretbar ist, sondern auch Renditen ermöglicht, die genauso hoch oder sogar höher sind als bei traditionellen Ansätzen, widersprechen mehrere aktuelle Studien dieser Ansicht. Ein am 31. März 2022 in der renommierten Harvard Business Review unter dem Titel „ An Inconvenient Truth About ESG Investing “, zeigte, dass die untersuchten ESG-Fonds nicht nur enttäuschende Ergebnisse erzielten, sondern dass das investierte Kapital auch keineswegs zu einer Verbesserung der ESG-Performance der begünstigten Unternehmen beitrug. Für den Autor Sanjai Bhagat ist es zwar möglich, dass Anleger bereit sind, Renditeeinbußen in Kauf zu nehmen, um die ESG-Kriterien einzuhalten, doch erweist sich dieser Ansatz weder aus ökologischer noch aus sozialer oder gesellschaftlicher Sicht als so vorteilhaft wie erwartet.
Ein Artikel der Financial Times vom 19. April 2023 trug den Titel „ The impact of ESG on performance is non-existent “ und berichtete über eine Studie, in der sechs große ETFs (Exchange Traded Funds oder Indexfonds) über einen Zeitraum von vier Jahren beobachtet wurden. Der einzige unter ihnen, der sich nicht auf ESG berief, wies eine identische Wertentwicklung wie die fünf anderen auf. Damit wurden die Ergebnisse einer umfangreicheren Studie der Universität Chicago bestätigt: Die von Morningstar in Bezug auf Nachhaltigkeit am besten bewerteten ETFs zogen zwar mehr Geld an, wiesen jedoch keine bessere Performance auf als die am schlechtesten bewerteten Fonds. Ein weiteres Beispiel ist eine im Juni 2022 veröffentlichte Studie der Columbia Business School und der London School of Economics, die nach einem Vergleich der in 147 ESG-Fonds enthaltenen US-Unternehmen mit denen in 2.428 Nicht-ESG-Fonds feststellte, dass erstere sowohl in sozialer als auch in ökologischer Hinsicht eine schlechtere Compliance aufwiesen! „Anhand einer Stichprobe von Fonds, die sich als ESG-Fonds präsentieren und von Morningstar zwischen 2010 und 2018 als solche identifiziert wurden“, schreiben die Autoren, „stellen wir fest, dass diese Fonds Unternehmen in ihrem Portfolio halten, deren Bilanz hinsichtlich der Einhaltung von Arbeits- und Umweltgesetzen schlechter ist als die der Nicht-ESG-Fonds, die von denselben Finanzinstituten in denselben Jahren verwaltet wurden“. Derzeit scheinen diese Ergebnisse die Begeisterung der europäischen Anleger nicht zu dämpfen, doch sie könnten dazu führen, dass sie bestimmten lautstarken Stellungnahmen – wie der von Elon Musk im Jahr 2022, der die den Unternehmen zugewiesenen ESG-Bewertungen als „ & Betrug “ bezeichnete, oder die von Experten, die der Ansicht sind, dass „ ESG, um legitim zu sein, nicht übertrieben sein darf “.
