Die beiden luxemburgischen Steuerbehörden geben Bankdaten ins Ausland weiter, drücken aber bei ihren eigenen Einwohnern ein Auge zu. Welcher andere Staat schenkt ausländischen Steuerbehörden mehr Vertrauen als seinen eigenen ? Erstaunlicherweise wird diese Situation auf nationaler Ebene nicht hinterfragt. Sie hat jedoch unerwünschte Auswirkungen. So richten vermögende oder kriminelle Personen einen (oft fiktiven) Wohnsitz in Luxemburg ein, um dort vom Bankgeheimnis zu profitieren. Das war sicherlich nicht die von der Regierung beabsichtigte Wirkung; das aktuelle Ergebnis erinnert an die Geschichte vom „Wassergiesser, der selbst nass wird“.
Das ursprüngliche Ziel bestand darin, jeglichen Informationsaustausch mit anderen Staaten auf Verwaltungsebene zu verhindern (während die auf dem Grundsatz der Gegenseitigkeit beruhende justizielle Zusammenarbeit kaum praktiziert wurde). Vor diesem Hintergrund verabschiedete die Regierung die großherzogliche Verordnung vom 24. März 1989 zur Verankerung des Bankgeheimnisses. Wie das Land damals feststellte, ging es darum, „das Bankgeheimnis zu festigen […] und eine Lücke in unserem Verteidigungssystem zu schließen“.
Diese Verordnung aus dem Jahr 1989 war in aller Eile erlassen worden. Dies geschah auf der Grundlage der „Sonderbefugnisse“, die dem Großherzog eingeräumt wurden, um in Notfällen mittels großherzoglicher Verordnungen mit Gesetzeskraft zu handeln, jedoch mit Ausnahme der „Angelegenheiten, die laut Verfassung dem Gesetz vorbehalten sind“. Die Verordnung hat somit den Charakter eines „Gesetzesbeschlusses“. Doch seit jeher fällt das Steuerwesen in den Bereich, der durch die Verfassung dem Gesetz vorbehalten ist: Die Zustimmung des Volkes zu den Steuern ist eines der Grundprinzipien der parlamentarischen Demokratie. Bereits in seiner wegweisenden Stellungnahme vom 15. Januar 1946 hatte der Staatsrat festgestellt, dass „die vorbehaltenen Angelegenheiten einen besonderen Schutz genießen“. Im Dezember 2000 hat der Rechtsausschuss des Parlaments daran erinnert: „Eine ausdrückliche gesetzliche Bestimmung, die von Jahr zu Jahr erneuert wird, stellt die ‚durch die Verfassung dem Gesetz vorbehaltenen Angelegenheiten‘ außerhalb des Geltungsbereichs der Verordnung.“
Die großherzogliche Verordnung über das Bankgeheimnis stand somit nie im Einklang mit der luxemburgischen Rechtsordnung, und die Rechtssicherheit ist nicht gewährleistet. (Zwar hat der Gesetzgeber in der Folge den einen oder anderen Artikel der betreffenden Gesetze punktuell geändert, doch lassen sich diese Maßnahmen als punktuelle „ex-post“-Ratifizierungen bezeichnen.) Die Auslegung des Staatsrats zum Verordnungsentwurf von 1989 lautete wie folgt: „&Obwohl der Erlass den Steuerbereich betrifft, der normalerweise in die Zuständigkeit des Gesetzes fällt, hat der Erlass nicht zum Ziel, eine Steuer einzuführen oder zu erhöhen“ (Stellungnahme vom 23. März 1989).
Der Begriff „steuerrechtliche Regelung“ lässt sich jedoch nicht auf eine Definition reduzieren, die die für die korrekte Festsetzung der Steuer erforderlichen Kontrollmöglichkeiten der Verwaltung völlig außer Acht lässt. So hat der Gerichtshof der Europäischen Union am 26. Januar 2006 klargestellt, dass der Begriff „Steuerrecht“ „nicht nur alle Bereiche des Steuerwesens […], sondern auch alle Aspekte dieser Materie umfasst, unabhängig davon, ob es sich um materielle oder verfahrensrechtliche Vorschriften handelt“ “ (Rechtssache C-533/03). Daraus lässt sich heute schließen, dass die Einführung des Bankgeheimnisses gegenüber den Steuerbehörden im Jahr 1989 nicht verfassungskonform war.
Was die Erbschaftssteuer betrifft, so wäre keine Gesetzesänderung hinsichtlich des Geheimhaltungsgebots erforderlich, sollte die Regierung eines Tages aus haushaltspolitischen oder anderen Gründen beschließen, eine Besteuerung in direkter Linie einzuführen. Tatsächlich gilt die Meldepflicht gegenüber der Registraturbehörde seit 1948 in allen Fällen, in denen eine Erbschaftssteuer fällig wird. Das Bankgeheimnis eines verstorbenen Gebietsansässigen würde somit von Amts wegen aufgehoben. Ein solcher Ansatz beschränkt sich jedoch ausschließlich auf die Erbschaftssteuer, da das Bankgeheimnis jede Reform verhindert, die über den Rahmen dieser Steuer hinausgeht.
Wollte man hingegen den im ersten Absatz beschriebenen negativen Auswirkungen des Bankgeheimnisses ein Ende setzen, sowohl im Interesse der Festsetzung aller Steuern als auch der Rechtssicherheit, wäre der beste Weg, die großherzogliche Verordnung von 1989 und die davon betroffenen Gesetzesartikel schlichtweg aufzuheben. Diese Option würde eine wirksame Besteuerung der Kapitalerträge ermöglichen. Diese hängt derzeit – abgesehen von der pauschalen Quellensteuer auf Zinsen, die direkt vom Finanzinstitut einbehalten wird – von der Ehrlichkeit des Steuerpflichtigen ab, wenn dieser seine Steuererklärung unterzeichnet. Darüber hinaus würde die Abschaffung des Bankgeheimnisses in Steuerangelegenheiten die ideale Gelegenheit bieten, eine vorausgefüllte Einkommensteuererklärung für natürliche Personen einzuführen, die die Realität getreu widerspiegelt.
Am 4. Dezember dieses Jahres haben 25 OECD-Staaten ein Abkommen unterzeichnet, das einen besseren Austausch von Immobiliendaten im Zusammenhang mit Erbschaften und internationalen Strukturen ermöglicht. Diese Informationen sind insbesondere für die Bekämpfung der Geldwäsche von entscheidender Bedeutung: Angesichts der hohen Summen, um die es dabei geht, dienen Immobilien häufig als Anlage für Gelder krimineller Herkunft – ein Phänomen, von dem auch Luxemburg nicht ausgenommen ist. In exklusiven Ferienorten und großen Metropolen ist es mittlerweile nahezu unmöglich geworden, die wirtschaftlich Berechtigten von Wohnungen, Villen und Palästen zu identifizieren, die hinter einem System aus „russischen Puppen“ verborgen sind, das in die schwarzen Löcher der globalen Finanzwelt führt. Solange es Lücken in den Registern der wirtschaftlich Berechtigten und undurchsichtige Konstruktionen (wie Trusts und Stiftungen) in „Offshore“-Ländern gibt, ist der Kampf noch lange nicht gewonnen.
Unter den 25 Ländern, die das OECD-Abkommen unterzeichnet haben, befinden sich vierzehn europäische Staaten, darunter unsere drei Nachbarländer, aber auch Irland, Malta und Italien. Warum nicht Luxemburg, wo das Grundbuch reibungslos funktioniert und das über ein Register der wirtschaftlich Berechtigten, ein Register für Trusts und Treuhandgesellschaften sowie ein Handels- und Gesellschaftsregister verfügt, die alle gut funktionieren?
