Im Oktober wird die Europäische Union eine überarbeitete Fassung ihrer Liste der „Länder und Gebiete, die in Steuerangelegenheiten nicht kooperativ sind“ veröffentlichen. Die erste Liste wurde im Dezember 2017 erstellt, die bislang letzte stammt aus dem Februar 2021. Zu diesem Zeitpunkt zählte die EU 21 Steueroasen, die in eine „ schwarze Liste “ (zwölf Länder) und eine „ graue Liste “ (neun Länder) unterteilt waren. Grundsätzlich ist kein Land der Union darin aufgeführt1. Natürlich erstellen Nichtregierungsorganisationen, die sich mehr oder weniger auf die Bekämpfung von Steuerbetrug und Steuerhinterziehung spezialisiert haben, ihre eigenen Listen, die auf Methoden basieren, welche das Spektrum der Steueroasen erheblich erweitern. So zählt Oxfam 582 davon, also fast dreimal so viele wie die EU.
Es ist umso überraschender, dass auch akademische Einrichtungen denselben Weg einschlagen. Genau das hat jedoch das Europäische Steuerobservatorium (OEF) im Rahmen einer im vergangenen August veröffentlichten Studie zum Verhalten europäischer Banken gegenüber Steueroasen getan, die den Titel „Have European Banks Left Tax Havens? Evidence from Country-by-Country Data“ trägt. Es ist erst sein zweiter Bericht, da das OEF erst vor kurzem gegründet wurde. Das Observatorium wurde im März 2021 ins Leben gerufen. Es ist an der Paris School of Economics (PSE) angesiedelt, die mehrere renommierte französische und ausländische Lehr- und Forschungseinrichtungen vereint.
Die Tatsache, dass es von Gabriel Zucman geleitet wird, lässt bereits erahnen, in welche Richtung es gehen könnte. Als Mitautor des „World Inequality Report“ und des Buches „Der Triumph der Ungerechtigkeit“ gehört er der Denkschule von Thomas Piketty an, der sein Doktorvater war. Als Professor in Berkeley und Unterstützer von Bernie Sanders ist er, wie jeder gute französische Linksökonom, ein Befürworter einer höheren Besteuerung. Im vergangenen Juli erklärte er gegenüber dem Magazin „Challenges“, dass „das Wichtigste darin besteht, gegen diejenigen vorzugehen, die nicht genug zahlen: die Großvermögenden und die multinationalen Konzerne. Man kann auch das Vermögen in Ausnahmefällen besteuern und die krisenbedingten Sondergewinne von Unternehmen, insbesondere in der Tech-Branche, besteuern.“
Um eine Liste der Steueroasen zu erstellen, die für ihre Untersuchung erforderlich war, haben die drei Autoren des Berichts – Giulia Aliprandi, Mona Barake und Paul-Emmanuel Chouc – zwei Kriterien herangezogen. Das erste Kriterium ist ein (effektiver) Steuersatz von höchstens fünfzehn Prozent. Das zweite Kriterium ist das Verhältnis zwischen den Gewinnen einer Bank vor Ort und der Anzahl ihrer Beschäftigten. Ein hohes Verhältnis „deutet darauf hin, dass die ausgewiesenen Gewinne im Wesentlichen aus anderen Ländern verlagert werden, in denen die Dienstleistungen erbracht werden“. Es wurden jedoch nur die zwanzig Prozent der Länder berücksichtigt, in denen der Gewinn pro Mitarbeiter am höchsten ist. Auf dieser Grundlage gelang es ihnen, eine Liste von 17 Steueroasen zu erstellen. Drei EU-Länder, die den NGOs ein Dorn im Auge sind, sind darin enthalten: Malta, Irland und Luxemburg. Hinzu kommen vier europäische Kronbesitzungen des Vereinigten Königreichs: Gibraltar, Guernsey, die Isle of Man und Jersey. Die Liste wird vervollständigt durch: die Bahamas, die Bermudas, Hongkong, die Kaimaninseln, Mauritius, die Britischen Jungferninseln, Kuwait, Macau, Panama und Katar.
Erstaunlicherweise : Es gibt nur ein einziges Land, nämlich Panama, das auch auf der EU-Liste steht ! Diese ganz offen eingestandene Voreingenommenheit könnte die Ergebnisse einer Studie verzerren, die aufgrund ihres Themas an sich sehr interessant ist.
Seit 2014 sind europäische Bankengruppen nämlich verpflichtet, ihre Geschäftsdaten nach Ländern aufzuschlüsseln. Nach sechs Jahren war es durchaus berechtigt, sich zu fragen, wie sich die Struktur ihrer Geschäfte entwickelt hat, insbesondere in Steueroasen. Die Stichprobe umfasste 36 Banken aus elf europäischen Ländern (Deutschland, Österreich, Belgien, Dänemark, Spanien, Finnland, Frankreich, Italien, Niederlande, Vereinigtes Königreich und Schweden), die weltweit in 90 Ländern tätig sind. Zwei Drittel der Stichprobe (24 Institute) stammten aus nur vier Ländern (Deutschland, Spanien, Frankreich, Vereinigtes Königreich). Die ausgewählten Banken erzielten seit 2014 im Durchschnitt 144 Milliarden Euro Jahresgewinn, was drei Vierteln der Gewinne des gesamten Sektors in Europa entspricht. Die Schlussfolgerung des 60-seitigen OEF-Berichts ist eindeutig. „Trotz der zunehmenden Bedeutung dieser Themen in der öffentlichen Debatte und in der Politik haben die europäischen Banken ihre Nutzung von Steueroasen nicht wesentlich reduziert“, schreiben die Autoren. Im Zeitraum 2014–2020 haben die 36 untersuchten Banken durchschnittlich vierzehn Prozent ihrer Gewinne, also zwanzig Milliarden Euro pro Jahr, in den 17 identifizierten Steueroasen angelegt.
Diese Beträge wurden zwar besteuert, jedoch zu Sätzen, die weit unter denen lagen, die normalerweise hätten gelten müssen, wobei je nach Steueroase erhebliche Unterschiede bestanden. Zudem variiert die Nutzung von Steueroasen von Bank zu Bank erheblich. Unter den untersuchten Banken weisen sieben einen besonders niedrigen effektiven Steuersatz von höchstens fünfzehn Prozent auf, gegenüber einem Durchschnitt von zwanzig Prozent. Dies gilt insbesondere für die HSBC mit dreizehn Prozent. Die Bank ist in mehreren Steueroasen vertreten, profitiert jedoch vor allem davon, dass 60 Prozent ihrer Gewinne in Hongkong angesiedelt sind – der Stadt, in der sie 1865 gegründet wurde und in der der Steuersatz elf Prozent nicht übersteigt!
Zwei weitere Banken der Stichprobe zeichnen sich durch eine intensive Nutzung der steuerlichen Vorteile Luxemburgs aus. So die Deutsche Bank, die in 59 Ländern vertreten ist und 22 Prozent ihrer Gewinne in Luxemburg verbucht, gegenüber fünf Prozent in anderen Steueroasen (insbesondere Hongkong, Malta und Mauritius). Die Zahl der Mitarbeiter der DB im Großherzogtum macht 1,2 Prozent der Gesamtbelegschaft aus, gegenüber 50 Prozent in Deutschland, wo sie nur ein Drittel ihrer Gewinne ausweist. Auch die Société Générale ist davon betroffen. Sie weist in Frankreich nur dreizehn Prozent ihrer Gewinne aus, obwohl sie dort ein Drittel ihrer Belegschaft beschäftigt. Das von der OEF am häufigsten genannte „Steueroase“ ist Luxemburg, wo etwa acht Prozent der Gewinne verbucht werden (bei 1,5 Prozent der Gesamtbelegschaft). Der Bericht weist auf eine Besonderheit hin: Unmittelbar nach Frankreich verbucht die Société Générale den größten Teil ihrer Gewinne (elf Prozent) in der Tschechischen Republik, und zwar über ihre Tochtergesellschaft KB. Mit einem Steuersatz von 17 Prozent gilt dieses Land zwar nicht als Steueroase, doch „seine Nutzung als Steuerziel bedeutet, dass die Banken von anderen europäischen Ländern profitieren können, in denen die Besteuerung geringer ist“. Da die Studie zudem zeigt, dass mindestens zehn Prozent der Gesamtgewinne der Banken in Ländern mit niedriger Steuerbelastung liegen, die derzeit jedoch nicht als Steueroasen gelten, könnte sich die vom Observatoire erstellte Liste der Steueroasen deutlich verlängern.
Wie lässt sich dem anhaltenden Verhalten der Banken ein Ende setzen, das den öffentlichen Finanzen der Herkunftsländer dieser Institute erhebliche Einnahmeausfälle verursacht? Für die Autoren wäre die Umsetzung der am 1. Juli 2021 unter der Schirmherrschaft der OECD unterzeichneten Grundsatzvereinbarung und insbesondere deren „Säule Zwei“, die „ den Steuerwettbewerb bei der Körperschaftsteuer durch die Einführung einer globalen Mindeststeuer von fünfzehn Prozent regeln soll “, wäre ein großer Schritt nach vorne. In der Praxis würde Deutschland einer deutschen Bank, die in Singapur einen effektiven Steuersatz von zehn Prozent auf ihre dort erzielten Gewinne hat, eine zusätzliche Steuer von fünf Prozent auferlegen.
Das würde jedoch nicht ausreichen. Denn nach ihren Berechnungen würden durch diesen Satz nur drei bis fünf Milliarden Euro an zusätzlichen Einnahmen für die europäischen Staaten generiert, was einem Anstieg von dreizehn Prozent gegenüber heute entspräche. Tatsächlich liegt der effektive Steuersatz in mehreren „Steuerparadiesen“ – ob nun als solche bezeichnet oder nicht – bereits sehr nahe bei fünfzehn Prozent. Bei einem Steuersatz von 21 Prozent würden die zusätzlichen Steuereinnahmen bei sechs bis neun Milliarden liegen – ein Niveau, das den Autoren zufolge immer noch zu gering ist. Sie sprechen sich daher letztendlich für einen Steuersatz von 25 Prozent aus, der jährliche Einnahmen von zehn bis dreizehn Milliarden ermöglichen würde. Dieser Betrag würde eine Erhöhung der derzeit von den Banken gezahlten Steuern um vierzig Prozent bedeuten und hätte eine abschreckende Wirkung. Da der Steuersatz von 25 Prozent jedoch überall gelten würde, würden diese Beträge nur zu 27 Prozent aus Steueroasen stammen; etwa ebenso viel würde aus dem Inlandsmarkt stammen, während fast die Hälfte der Steuereinnahmen aus der Besteuerung von Aktivitäten in ausländischen Ländern stammen würde, die keine „Steueroasen“ sind. Betroffen wäre somit die gesamte internationale Geschäftstätigkeit der Banken.
