Wird der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) eine „Bombe“ entschärfen, , wenn er am Donnerstag in der Rechtssache entscheidet, in der der Rechtsanwalt und Verwaltungsratsmitglied Yves Prussen gegen die Registrierungs- und Domänenbehörde (AED) klagt? Die europäischen Richter müssen die von den luxemburgischen Zivilgerichten aufgeworfene Frage beantworten, ob die Mehrwertsteuer auf luxemburgische Geschäftsführer anwendbar ist oder nicht. Im Jahr 2020 hatte der renommierte Anwalt und Mitbegründer der Kanzlei EHP die Entscheidung der AED angefochten, die Mehrwertsteuer auf seine im Jahr 2019 als Verwaltungsratsmitglied bezogenen Vergütungen zu erheben. Er war damals unter anderem Mitglied der Verwaltungsräte der Banque Degroof, von Logwin (Logistik) und von Reinet (Investment). Der Anwalt legte 2021 Berufung ein.
Luxemburg ist eines der wenigen europäischen Länder, in denen die Mehrwertsteuer auf die Tantiemen von Verwaltungsratsmitgliedern erhoben wird, und das einzige, in dem dies pauschal geschieht. Die AED vertritt die Auffassung, dass ein Verwaltungsratsmitglied eines Unternehmens eine wirtschaftliche Tätigkeit in selbständiger Weise ausübt, dass diese Tätigkeit dauerhaften Charakter hat und zu einer Vergütung als Gegenleistung für die ausgeübte Tätigkeit führt, analog zu jedem freien Beruf. Diese indirekte Besteuerung wurde 2016 offiziell per Rundschreiben eingeführt, was von Beobachtern und Betroffenen als brisant eingestuft wurde. Paperjam titelte damals: „Eine Bombe namens 17-prozentige Mehrwertsteuer“. Die Wirtschaft befürchtete damals, dass internationale Konzerne aufgrund der Mehrkosten, die durch die Besteuerung der Dienstleistungen ihrer unabhängigen Verwaltungsratsmitglieder entstehen, davon absehen würden, ihre Holdinggesellschaften in Luxemburg anzusiedeln.
Heute erklärt der Direktor der AED, Romain Heinen, 58, erklärt, dass diese Frage „keineswegs“ zu den Prioritäten der Verwaltung gehörte, und sagt, er habe „unvoreingenommen und in gutem Glauben“ gehandelt. Er war von seinem zuständigen Minister, Pierre Gramegna (DP), beauftragt worden, offiziell Stellung zur Besteuerung von Verwaltungsratsmitgliedern zu beziehen. Diese war umstritten, da sich nur eine Minderheit freiwillig für die Mehrwertsteuer registriert hatte (weniger als 300 natürliche Personen von heute mehr als 1 600, davon 460 im Rahmen der Freigrenze). Eine bei der Verabschiedung der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie in das Protokoll des Rates aufgenommene Erklärung ermöglichte es den Staaten nämlich seit 1977, eine Steuerbefreiung anzuwenden. Diese Option war jedoch im Großherzogtum im Gesetzestext nie umgesetzt worden. Zudem unterwarf Deutschland die Tantiemen der Mehrwertsteuer, und die Europäische Kommission hatte Vertragsverletzungsverfahren gegen verschiedene Länder (darunter die Niederlande) eingeleitet, um deren Besteuerung durchzusetzen. Die AED beschloss daher, per Rundschreiben die Mehrwertsteuer auf die Vergütung der Verwaltungsratsmitglieder anzuwenden.
„Die ILA (Lobby der Verwaltungsratsmitglieder, Anm. d. Red.) und namhafte Anwälte übten sowohl auf Regierungsebene als auch im Parlament enormen Druck aus, damit die Verwaltungsratsmitglieder keine Mehrwertsteuer zahlen müssen“, berichtet Romain Heinen heute. Der Direktor spricht von „Auswirkungen bis in die höchsten Kreise des Staates“. Inzwischen hat die EU-Exekutive in dieser Angelegenheit eine neutralere Haltung eingenommen, und der EuGH hat 2019 ein Urteil gefällt, das in Richtung einer Nichtbesteuerung der Mitglieder eines Aufsichtsrats einer niederländischen Stiftung geht. Die Generalanwältin des Gerichtshofs, Julianne Kokott, schloss sich im Juli dieser Linie an, indem sie das Argument von Yves Prussen (im Verfahren hinter den Initialen „TP“ im Verfahren verbirgt), und „indem sie die Argumente der AED umging“, bemerkt deren Direktor: Der Verwaltungsratsmitglied übe seine Tätigkeit nicht unabhängig aus, sondern als Mitglied eines Kollegialorgans. „Dieses Gremium vertrete die juristische Person, sodass die gemeinsam erbrachte Dienstleistung als vom Unternehmen selbst erbracht gelte“, heißt es in den Schlussfolgerungen. Somit würde der Geschäftsführer bei der Unternehmensführung keine über das allgemeine Recht hinausgehende persönliche Haftung übernehmen, was ein entscheidender Faktor für die Beurteilung der Unabhängigkeit wäre.
Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Deloitte hat umgehend reagiert. „Sollte das Urteil des EuGH der Stellungnahme des Generalanwalts folgen, hätte dies erhebliche Konsequenzen“, schreibt die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in einem Beitrag auf ihrer Website. Grundsätzlich wäre es dann möglich, von den Behörden die Rückerstattung der in den letzten fünf Jahren zu Unrecht gezahlten Mehrwertsteuer zu verlangen. Die finanziellen Auswirkungen des Urteils, wie es sich derzeit abzeichnet (und die Richter neigen dazu, dem Generalanwalt zu folgen), würden sich ausschließlich auf Unternehmen mit eingeschränktem Vorsteuerabzugsrecht (Finanzsektor mit Ausnahme der Fondsverwaltung sowie Immobiliensektor) auswirken, und nicht auf die Verwaltungsratsmitglieder selbst (da diese lediglich die den Unternehmen, in deren Verwaltungsrat sie sitzen, in Rechnung gestellte Mehrwertsteuer an die AED abführen), präzisiert Romain Heinen. Er beziffert diese Einnahmen auf „ einige Millionen Euro pro Jahr “. Sollten der EuGH und anschließend das Bezirksgericht (an das der Fall weitergeleitet wird) zugunsten von Yves Prussen entscheiden, verspricht der Direktor der AED, „alles zu tun, damit die Nachveranlagung so unbürokratisch wie möglich erfolgt“. Was mögliche Einnahmeausfälle für die Staatskasse angeht, deutet Romain Heinen an, dass es im Rahmen der Betrugsbekämpfung seiner Dienststellen möglich sein wird, die Beträge wieder einzutreiben.
