Der Witz des Ministers: „ Der Anstieg ist spektakulär ! Fünfzig Prozent der Neuzugänge in der Fondsbranche waren in diesem Jahr nachhaltig. “ Finanzminister Pierre Gramegna (DP) zeigte sich Ende September anlässlich des fünfjährigen Jubiläums der Luxembourg Green Exchange begeistert. „Nachhaltigkeit“ verkauft sich eben doch gut. Julie Becker, die neue Direktorin der Börse, gab sich ökumenisch: „Wir wollen, dass alle unsere Emittenten Teil der Lösung sind.“ Es fand sich niemand, der die Feierlichkeiten störte, indem er beispielsweise daran erinnerte, dass Petróleos Mexicanos, das als der schlimmste Umweltverschmutzer Lateinamerikas gilt, 95 seiner Anleihen an der Luxemburger Börse notieren lässt.
In seiner Rede versuchte sich Pierre Gramegna an einem Scherz, als er die neue europäische Taxonomie ansprach: „Ich hasse das Wort, weil ‚Tax‘ darin vorkommt; aber es bedeutet nicht ‚Steuer‘, wie mir gesagt wurde.“ Der Witz des Ministers und sein Bezug zum Unbewussten des Finanzplatzes. Denn Gramegnas Wortwitz berührt eine grundlegende Frage: Muss man, um die Energiewende erfolgreich zu gestalten, auf die „Big Finance“ oder auf den „Big State“ setzen? (Experten schätzen, dass im Zeitraum 2021–2050 jährlich tausend Milliarden Euro bereitgestellt werden müssen.) Eine Frage, die eine weitere, heiklere nach sich zieht: die der Besteuerung. Pierre Gramegna meinte, dass „der öffentliche Sektor nur Milliarden aufbringen kann, wir hier aber Billionen brauchen“. Der Finanzsektor werde sich letztendlich „selbst grüner machen“, versicherte er, doch man müsse Geduld beweisen: „&Das kann nicht in einer Minute oder einem Jahr geschehen, sondern nur Schritt für Schritt, damit wir die finanzielle Stabilität gewährleisten können.“
Totem ohne Tabus Doch angesichts des sich beschleunigenden Klimawandels ist Zeit ein Luxus, den wir uns nicht mehr leisten können. Die Finanzakteure und Regulierungsbehörden scheinen das Ausmaß der Dringlichkeit immer noch nicht vollständig zu begreifen. Der endlose Reigen um die Taxonomie „nachhaltiger“ Finanzprodukte verdeutlicht diese Diskrepanz. In einem Sonderbericht hat der Europäische Rechnungshof kürzlich auf den „erheblichen Rückstand“ der europäischen Taxonomie hingewiesen. Zwischen dem Beginn der Expertenarbeiten im Jahr 2016 und der Verabschiedung im Juni 2020 ging wertvolle Zeit verloren. Und wir sind immer noch nicht am Ziel: Einige „technische Details“ sind noch ungeklärt. Emmanuel Macron hat daher gerade eine diplomatische Offensive gestartet, damit die EU die Kernenergie als „nachhaltig“ anerkennt.
Der luxemburgische Finanzminister schien einen Moment lang zu schwanken. Auch wenn sich Luxemburg natürlich gegen die Kernenergie aussprechen würde, wäre es kein Land, „das alles nur negativ sehen will“, erklärte er letzte Woche bei Radio 100,7. „Ich kann mir auch vorstellen, dass es Investitionen geben wird, die eher hellgrün sind, während andere dunkelgrün sein werden. Wir brauchen eine gewisse Flexibilität.“ Eine überraschende Kehrtwende. Denn noch wenige Tage zuvor hatte derselbe Gramegna gegenüber der Frankfurter Allgemeinen klar Stellung bezogen: „Luxemburg gilt zwar als Land der Kompromisse, aber in der Atomkraft sind wir nicht kompromissbereit.“ Der Finanzminister ist nicht plötzlich den Verlockungen der Atomlobby erlegen, sondern zeigt lediglich Pragmatismus – oder besser gesagt Opportunismus. Für den Finanzplatz ist jedes Geschäft willkommen, man darf keine Türen verschließen.
Verwaschenes Grün Die neue europäische Taxonomie führt zwei Abstufungen von „nachhaltigen“ Investitionen ein: dunkelgrün (Artikel 9) und hellgrün (Artikel 8). Kurz gesagt ist Letzteres im Grunde genommen gleichbedeutend mit Greenwashing. Selbst nach 26 Jahren im luxemburgischen Mikrokosmos der nachhaltigen Finanzwirtschaft, den sie wie ihre Westentasche kennt, bleibt Jane Wilkinson optimistisch. Die Engländerin, die von KPMG zur Luxemburger Börse wechselte, bevor sie sich als unabhängige Verwaltungsrätin selbstständig machte, war Mitglied der von der Europäischen Kommission einberufenen Expertengruppe, die einen ersten Entwurf der Taxonomie erarbeitete. Sie sieht im „Light Green“ von Artikel 8 einen zukünftigen Mindeststandard, und zwar einen minimalistischen: „Früher oder später werden alle Fonds letztendlich Artikel 8-konform sein. Die Vermögensverwalter werden eine leichte Screening-Schicht hinzufügen, schon allein, um Reputationsschäden zu vermeiden. Im Grunde können sie dasselbe Portfolio behalten und es als Artikel-8-konformes Produkt verkaufen.“ So wird es möglich sein, Öl- und Gas-Vermögenswerte darin zu integrieren. „Der einzige Unterschied“, erklärt Wilkinson, „besteht darin, dass möglicherweise ein stärkerer Fokus auf ESG-Kriterien [Umwelt, Soziales und Unternehmensführung] gelegt wird. Vielleicht können sich bestimmte Ölkonzerne auf bessere Übergangspläne oder eine bessere Gesundheits- und Sicherheitsbilanz auf ihren Offshore-Plattformen berufen.“
Das verblasste Grün verfärbt sich also schnell ins Braune. Laut einer von der Alfi bei der Ratingagentur Morningstar in Auftrag gegebenen Studie dürften 29 Prozent der in luxemburgischen Fonds angelegten Vermögenswerte bereits als „blassgrün“ gelten, da sie Artikel 8 entsprechen. „Natürlich lässt Artikel 8 Spielraum für Greenwashing“, räumt Tom Pfeiffer ein. Doch der ehemalige „Sustainability Services Leader“ bei Deloitte ist zuversichtlich: Die Lücken werden nach und nach geschlossen werden. „Die Anforderungen an Transparenz und Kontrolle werden zunehmen. Das wird sich weiterentwickeln, ich hoffe nur, dass dies im Zuge eines geplanten Übergangs geschieht und nicht aufgrund eines Skandals im Finanzsektor… “ Jane Wilkinson ist sich bewusst, dass Artikel 8 „eindeutig nicht weit genug geht“. Letztendlich dürfte es sich nur um ein „Zwischenprodukt“ handeln, um eine Übergangsmaßnahme: „Diese Etappe muss durchlaufen werden, um zu Artikel 9 zu gelangen.“
Die Kategorie „Dunkelgrün“ erfordert einen besonderen Fokus auf nachhaltige Investitionen. Sie beinhaltet zudem ein neues Gebot: „Do no significant harm“. Um sich auf Artikel 9 berufen zu können, muss der Emittent umfangreiche Unterlagen vorlegen: quantifizierte Ziele, Leistungsindikatoren und Wirkungsberichte. Doch laut der ALFI-Studie entsprechen derzeit nur vier Prozent der Fonds Artikel 9. Tom Pfeiffer stellt die heikle Frage: „ Wohin investieren? Gibt es genügend Projekte?“ An den Märkten befürchtet man eine Überbewertung bestimmter Vermögenswerte und das Risiko der Bildung von Blasen.
Vorsicht vor „Greenwashing“ – Zwischen den Finanzzentren besteht eine internationale Arbeitsteilung. Luxemburg nimmt dabei eine untergeordnete Rolle ein: die eines „Torwächters“ der Finanzströme, der sich um die Domizilierung, die Compliance und den Vertrieb der Fonds kümmert. Die „Asset Manager“, also die Köpfe hinter dem Geschäft, sind anderswo ansässig. Laut der ALFI-Studie sind die Verwalter der nachhaltigen Fonds, die vom Großherzogtum aus vertrieben werden, hauptsächlich in Frankreich (22 Prozent), der Schweiz (18 Prozent) und Deutschland (zehn Prozent) ansässig. Und sie warnen: „Nachhaltige Fonds könnten zunehmend entweder in den Herkunftsländern oder in anderen EU-Fonds-Drehkreuzen domiziliert werden.“
Nach Steuervermeidung und Geldwäsche spukt nun ein neues Reputationsrisiko am Finanzplatz herum: das sogenannte „Greenwashing“, auf Deutsch „Öko-Waschen“. Um seinen großen Wandel erfolgreich zu gestalten, muss der Finanzplatz glaubwürdig erscheinen. Dies wirft die Frage nach der Kontrolle auf, d. h. nach der künftigen Rolle der CSSF. Man kann Claude Marx nicht vorwerfen, das Klimaproblem auf die leichte Schulter zu nehmen. In seinem Vorwort zum Geschäftsbericht 2018 rief der Generaldirektor der CSSF dazu auf: Die Fondsbranche „sollte sich zum Ziel setzen“, dass kurzfristig mindestens zehn Prozent ihres Vermögens von 4.500 Milliarden Euro in „nachhaltige Anlagen“ investiert werden. Doch Claude Marx verfügt nicht über die Mittel, um seine „Ambitionen“ zu verwirklichen – die er übrigens im Konditional formulierte.
Offenlegung: Ein im März 2021 eingebrachter Gesetzentwurf soll der Aufsichtsbehörde erste Befugnisse einräumen. Der Text sieht vor, dass die CSSF für die Überwachung der „Veröffentlichung von Nachhaltigkeitsinformationen im Finanzdienstleistungssektor“ zuständig ist. Bislang sah sich die CSSF in Sachen Umwelt-„Disclosure“ mit einer weit verbreiteten Gleichgültigkeit konfrontiert. Wenige Tage vor Weihnachten ließ die Aufsichtsbehörde erstmals ihrer Unzufriedenheit freien Lauf. Die Emittenten begnügten sich mit „standardisierten [Boilerplate] und allgemeinen Formulierungen“: „Stakeholder sehen sich mit dem konfrontiert, was als potenzielle Versuche des Greenwashing angesehen werden kann.“
In seiner Prüfung zum Thema nachhaltige Finanzen schließt sich der Europäische Rechnungshof dieser Einschätzung an. „Investoren und Aufsichtsbehörden des Finanzsektors verfügen noch nicht über ausreichende Informationen.“ Dieser Mangel an Transparenz würde nicht nur die nachhaltige Finanzwirtschaft „hemmen“, sondern auch die Zivilgesellschaft daran hindern, „Unternehmen für die von ihnen verursachten Schäden zur Rechenschaft zu ziehen“. Getreu dem kategorischen Gebot „Level-Playing-Field-über-alles“ folgt die Regierung dem europäischen Tempo und dessen gemächlichem Voranschreiten. In Sachen „Disclosure“ gilt Luxemburg nicht gerade als Vorreiter: Bereits seit sechs Jahren verpflichtet Frankreich institutionelle Anleger zu mehr Transparenz hinsichtlich ihres Klimarisikos. Ende 2020 sprach die CSSF schließlich eine Warnung aus: „In naher Zukunft“ würden weitaus genauere Angaben verlangt werden.
Zwischen 2022 und 2025 treten die Offenlegungspflichten in Kraft. Nach und nach werden die Akteure des Finanzplatzes verpflichtet sein, „öffentlich [auf ihrer Website] darzulegen, inwieweit sie sich im Bereich der Nachhaltigkeit engagiert haben (oder auch nicht)“, erklärte eine Vertreterin des Finanzministeriums im Mai dieses Jahres vor dem Finanzausschuss des Parlaments. Um ihre Versprechen zu untermauern, müssen Banken, Versicherungen und Fonds insbesondere auf Daten „aus der Realwirtschaft“ zurückgreifen. Gegenüber dem Land sieht sich die CSSF „gut gerüstet, um diese Art von Daten zu analysieren und Unklarheiten sowie potenzielle Probleme der ökologischen Geldwäsche zu hinterfragen.“ Gegenüber den Abgeordneten hatte sich das Finanzministerium vor sechs Monaten weniger zuversichtlich gezeigt. Auf die Frage des Abgeordneten François Benoy (Déi Gréng), der wissen wollte, ob die CSSF in der Lage sein werde, einen detaillierten Überblick „über den Grad der Nachhaltigkeit von Finanzprodukten und deren Auswirkungen auf den Umweltbereich“ zu erhalten, räumte die Vertreterin des Ministeriums ein, dass „die derzeitige europäische Verordnung es noch nicht ermöglicht, die CSSF vollständig so auszustatten, dass sie solche detaillierten Informationen gewinnen kann“.
Grundsätzlich wird die CSSF bald über weitreichende Befugnisse verfügen: Sie wird Finanzakteure dazu verpflichten können, Informationen (oder sogar „ Berichtigungsmitteilungen “) zu verpflichten, ein vorübergehendes Tätigkeitsverbot zu verhängen sowie Geldbußen von bis zu 250.000 Euro zu verhängen. All dies geht mit einer „Name & Shame“-Kampagne einher. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass die Finanzaufsichtsbehörde Tausende von Prospekten und Portfolios durchforstet, um festzustellen, ob die Nachhaltigkeitsversprechen eingehalten werden. (Der Gesetzentwurf sieht vor, dass die CSSF „externe Experten hinzuziehen kann, um Überprüfungen oder Untersuchungen durchzuführen“.)
Jane Wilkinson weist darauf hin, dass ein Fondsprospekt vertraglichen Charakter hat. Die Prüfung sollte daher bereits im Vorfeld durch die Depotbank und die Verwaltungsgesellschaft sowie anschließend durch die externen Wirtschaftsprüfer erfolgen. Letztere müssen eine (zugegebenermaßen begrenzte) Sicherheit dafür geben, dass die veröffentlichten Berichte der wirtschaftlichen Realität entsprechen. Noch mehr Geschäft für die „Big Four“, die schon heute Schwierigkeiten haben, Nachwuchskräfte zu finden. Die Suche nach Kandidaten wird sich umso schwieriger gestalten, als ein Lebenslauf eines reinen Buchhalters nicht mehr ausreichen wird.
Zu wenig, zu spät Viele Fondsmanager sehen in der Klimaproblematik lediglich ein weiteres Ärgernis, eine neue Schicht im Compliance-Mille-Feuille, noch einen weiteren Verwaltungsaufwand. Es ist schwer, der Versuchung des „Business-as-usual“ zu widerstehen, solange das Geschäft (noch) auf Hochtouren läuft. Die Regierung steht vor einem Dilemma: Wie kann sie ihre Vorreiterrolle im Bereich der Nachhaltigkeit festigen, ohne die nachhinkenden Akteure abzuschrecken?
Der Finanzminister scheint erkannt zu haben, dass „Green Finance“ schon sehr bald unverzichtbar sein wird, so wie es zuvor die Bekämpfung der Geldwäsche und dann die Steuertransparenz geworden sind. Er war es, der die drei Finanzverbände (ABBL, Alfi, Aca) dazu veranlasste, ihre Mitglieder aufzufordern, sich einer „Röntgenuntersuchung“ zu unterziehen. Das dafür verwendete Instrument heißt „Paris Agreement Capital Transition Assessment“ (Pacta) und soll die Anpassung des Finanzplatzes an verschiedene Klimaszenarien bewerten. Zwischen Juni und Oktober konnten Banken, Versicherungen und Fonds daher – auf freiwilliger und vertraulicher Basis – den CO₂-Fußabdruck ihrer Vermögenswerte ermitteln.
Die Ergebnisse werden jedoch nicht veröffentlicht, auch nicht in aggregierter Form, wie man uns bei der Luxembourg Sustainable Finance Initiative erklärt. Diese zurückhaltende Förderplattform sieht ihre Rolle in der „Sensibilisierung“; es gehe nicht darum, „mit dem Finger auf jemanden zu zeigen“. In der Schweiz scheint man weniger Bedenken hinsichtlich der Transparenz zu haben. Die Ergebnisse des Schweizer Pacta wurden vom Bundesamt für Umwelt veröffentlicht, obwohl sie wenig schmeichelhaft waren: „Insgesamt investiert der Finanzplatz Schweiz weiterhin in den Ausbau der Erdölförderung und des Kohleabbaus“, heißt es darin. Der Bericht stellt zudem „eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Klimastrategien und der damit verbundenen Kommunikation einerseits und der tatsächlichen Portfolioallokation andererseits“ fest.
Da das luxemburgische Finanzministerium es vorzieht, die Ergebnisse seiner „Pacta“-Aktion nicht zu veröffentlichen, sind die einzigen verfügbaren Daten diejenigen, die von Greenpeace erhoben und analysiert wurden. Sie sind katastrophal. Die hundert größten in Luxemburg ansässigen Fonds würden somit im Durchschnitt „nach einem 4-Grad-Celsius-Szenario“ investieren – einige wären sogar mit einem 6-Grad-Szenario nicht vereinbar –, stellte die NGO im Januar 2021 fest.
Selbst die Luxemburger Börse, deren Vorreiterrolle immer wieder gepriesen wird, bleibt sehr vorsichtig. Ihr starkes Engagement bei chinesischen Banken hat sie lange Zeit in eine unangenehme Lage gebracht. Die Kohle-Giganten nutzen daher die Luxembourg Green Exchange, um ihre großen Wasserkraftprojekte zu finanzieren. Während die chinesische Zentralbank Anleihen zur Finanzierung von „Clean-Coal“-Projekten als grün einstufte, listete die Luxemburger Börse diese zwar auf, jedoch separat. (In diesem Jahr hat Peking die Kohle schließlich aus seiner Nachhaltigkeitstaxonomie ausgeschlossen und damit die luxemburgische Zwickmühle gelöst.)
Derzeit entfallen die Hälfte aller weltweit emittierten „Green Bonds“ auf die Luxemburger Börse. Dies entspricht jedoch immer noch nur acht Prozent aller in Luxemburg notierten Anleihen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, diese Zahlen einzuordnen. Zum einen die relativ pessimistische Sichtweise des Europäischen Rechnungshofs: „Auch wenn immer mehr davon emittiert werden, bleiben grüne Anleihen in der EU ein Randprodukt.“ Oder die relativ optimistische Sichtweise, die Pierre Gramegna vertritt: „Acht Prozent sind immer noch viel zu wenig; aber es ist viermal so viel wie noch vor zwei Jahren.“
In Luxemburg setzt man lieber auf Zuckerbrot als auf Peitsche. Die Regierung hat die Abonnementsteuer für Fonds gesenkt, deren Portfolio einen Anteil an nachhaltigen Anlagen enthält, doch die Idee, CO₂-intensive Vermögenswerte stärker zu besteuern, ist politisch nach wie vor undenkbar. „Wie ein scheues Reh bleibt das Geld lieber dort, wo es ruhig ist“, hatte der ehemalige Präsident der ABBL, François Moes, im September 2003 und fasste damit die luxemburgische Haltung gegenüber dem Geld anderer zusammen. Auf dem Finanzplatz stößt die Idee einer Zusatzsteuer auf Ablehnung.
Zu diesem Schluss kommt der Europäische Rechnungshof in seinem Sonderbericht jedoch nicht. „Nicht nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten sind nach wie vor zu lukrativ“, stellt er fest. Der Rechnungshof schließt sich der „hochrangigen Expertengruppe“ an, die sich bereits seit 2016 mit der Taxonomie befasst und ihre Schlussfolgerungen 2018 veröffentlicht hatte: „&Der Markt berücksichtigt weder die negativen Nebeneffekte der Treibhausgasemissionen noch die sonstigen negativen ökologischen und sozialen Auswirkungen nicht nachhaltiger wirtschaftlicher Aktivitäten in ausreichendem Maße. Daher sehen viele Unternehmen sowie öffentliche und private Investoren nur einen begrenzten finanziellen Anreiz darin, ESG-Kriterien in ihre Entscheidungen einzubeziehen “. Kurz gesagt: Es hat keinen Sinn, über „grüne“ Finanzen zu diskutieren, ohne die „braunen“ Finanzen anzugehen, d. h. die zukünftigen „stranded assets“.
