„Gegen die Bank laufen derzeit zwei Ermittlungsverfahren“, teilte die Landesstaatsanwaltschaft am Mittwoch mit. Die Justiz wählt ihre Worte sorgfältig, wenn sie zu einer möglichen Untersuchung gegen die Banque Havilland wegen Geldwäsche befragt wird. In den Bekanntgaben zum Entzug der Lizenz am 2. August und zur Zahlungsunfähigkeit am 9. August wird das Problem nur am Rande erwähnt. Auf der Grundlage der in den letzten Tagen (und Jahren) zusammengetragenen Presseberichte sollen diese Ermittlungen auf Meldungen der Finanzaufsichtsbehörde (CSSF) an die Justiz zurückgehen, nachdem Verstöße gegen die Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT) festgestellt worden waren.
Wie „Reporter“ berichtet hat, ficht die Banque Havilland vor den Verwaltungsgerichten eine im Mai gegen sie verhängte und noch nicht veröffentlichte Geldbuße in Höhe von fünf Millionen Euro an. „Die Klage gegen eine Geldbuße der CSSF wurde am 30. Mai von Pierre Hurt eingereicht, doch bislang wurde noch kein Verhandlungstermin festgelegt“, bekräftigte die Staatsanwaltschaft diese Woche. Laut einer inoffiziellen Rangliste der Sanktionen handelt es sich dabei um den zweithöchsten Betrag, den die CSSF seit 2010 und dem (allmählichen) Ende der laxen Regulierung im Bereich der Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsbekämpfung verhängt hat. Den Rekord hält Edmond de Rothschild wegen seiner Verwicklung in die Geldwäsche im Zusammenhang mit der Veruntreuung des malaysischen Staatsfonds 1MDB. Diese im Juni 2017 verhängte Sanktion ging einer weiteren gegen die Banque Havilland um 18 Monate voraus: vier Millionen Euro, was dem viertgrößten Betrag entspricht (nach dem, den die BIL im Jahr 2020 gezahlt hat, nämlich 4,6 Millionen). Bereits im Dezember 2018 hatte die im Besitz der Familie Rowland befindliche Bank „&ihren beruflichen Verpflichtungen hinsichtlich der Einrichtung einer soliden zentralen Verwaltung, einer gesunden und umsichtigen Geschäftsführung sowie von Vorkehrungen im Bereich der internen Governance und der Bekämpfung der Geldwäsche “, hatte die Aufsichtsbehörde in ihrer öffentlichen Mitteilung erklärt. Damals wurde die erste der beiden Untersuchungen eingeleitet.
Der Patriarch David Rowland hatte damals namhafte Persönlichkeiten aus der Finanzwelt beauftragt, das Ansehen seines Bankhauses wiederherzustellen. Frédéric Genet (ehemaliger Chef der SGBT), Fernand Grulms (ehemaliger Direktor von „Luxembourg for Finance“) und Virginie Lagrange (ehemals bei UBS und Credit Suisse, heute Präsidentin des Luxemburger Instituts für Verwaltungsräte) sollten zwei seiner acht Kinder, Venetia Lean und Harley Rowland, betreuen. Doch eine neue, im Jahr 2021 eingeleitete Prüfung der CSSF im Bereich Geldwäschebekämpfung und Terrorismusfinanzierung sorgte erneut für Unruhe. Das Urteil des Handelsgerichts vom 9. August, mit dem die Zahlungsaussetzung verfügt wurde, offenbart die Art der Vorwürfe gegen die Banque Havilland. Darin heißt es, dass die Bank über ihren Anwalt Pierre Elvinger (EHP) die Bank geltend gemacht habe, „dass sie bestreitet, dass die von der CSSF in ihren Räumlichkeiten durchgeführten Kontrollen schwerwiegende und wiederholte Verstöße im Bereich der internen Unternehmensführung und des Systems zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung aufgedeckt hätten“. Die Banque Havilland weist zudem die Vorwürfe zurück, wonach David Rowland „diese angeblichen Verstöße erleichtert und orchestriert“ habe.
Kleine Bank, große Probleme In einer Mitteilung vom 2. August (die noch knapper ausfiel als sonst) teilte die CSSF lediglich mit, dass die EZB am Vortag beschlossen hatte, der Banque Havilland die Zulassung zu entziehen. Eine extreme Strafe, die nur selten verhängt wird. Seit der Einführung des einheitlichen Aufsichtsmechanismus Ende 2014 ist die EZB die einzige Instanz, die über diese Befugnis verfügt (sie veröffentlicht jedoch keine Statistiken über die Häufigkeit des Entzugs). Die luxemburgische Aufsichtsbehörde präzisiert in ihrer Mitteilung jedoch zusätzlich, dass es sich bei der Bank um „ein weniger bedeutendes Institut (less significant institution) handelt, das direkt von ihr beaufsichtigt wird“, was impliziert, dass im vorliegenden Fall die CSSF verlangen kann, dass Frankfurt einer Bank die Zulassung entzieht.
In der Pressemitteilung ist jedoch von Verstößen gegen die Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsbekämpfung (LBC/FT) keine Rede, da diese Begründung für die Verwaltungssanktion umstritten ist. Zum Vergleich: Im Februar 2018 hatte die EZB beantragt, die lettische Bankengruppe ABLV einschließlich ihrer luxemburgischen Tochtergesellschaft unter Zahlungsaufschub zu stellen, da sie von einer Zahlungsunfähigkeit bedroht war. In der Mitteilung der EZB, die direkt aus Frankfurt erfolgte, wurde jedoch der Verdacht auf Geldwäsche geäußert, da es sich um ein systemrelevantes Institut handelte.
Die Existenz von Havilland ist seit ihren Anfängen von Turbulenzen geprägt. Die Bank entstand aus den Überresten der luxemburgischen Tochtergesellschaft der isländischen Bankengruppe Kaupthing. Diese war (ebenfalls) nach Liquiditätsproblemen sowie Finanzmanipulationen zwischen Reykjavík und Luxemburg unter Zahlungsaufschub gestellt worden. Die isländische Aufsichtsbehörde hatte die CSSF insbesondere auf zweifelhafte Transaktionen hingewiesen, an denen die Geschäftsführung der luxemburgischen Tochtergesellschaft und eine Offshore-Gesellschaft, die Lindsor Holding Corporation, zwischen September und Oktober 2008 beteiligt waren – zu dem Zeitpunkt, als das Kartenhaus zusammenbrach. Die luxemburgische Aufsichtsbehörde teilte diesen Verdacht schließlich Ende April 2010, nachdem im Rahmen internationaler Rechtshilfeersuchen aus Island Durchsuchungen am Hauptsitz an der Avenue Kennedy durchgeführt worden waren.
Die juristische Schnecke Der CEO der luxemburgischen Tochtergesellschaft wurde bereits 2013 in Island zu fünf Jahren Haft verurteilt. Die luxemburgische Staatsanwaltschaft gab ihrerseits erst im April 2020 bekannt, dass sie die zehn Jahre zuvor eingeleitete Ermittlung wegen Unterschlagung, Untreue, Veruntreuung von Gesellschaftsvermögen, Hehlerei, Urkundenfälschung und -missbrauch sowie Geldwäsche eingestellt habe. „Ein sehr komplexer Fall“, in dessen Rahmen vier Personen angeklagt wurden, hatte die Justizbehörde erklärt. Diese Woche teilte sie mit, dass die Beratungskammer (mit Beschluss vom 28. Februar) drei Angeklagte an das Strafgericht verwiesen hat. Zwei Parteien haben Berufung eingelegt. Nun muss die Beratungskammer des Berufungsgerichts entscheiden.
Dieser Aspekt ergänzt den Fall „Immo-Croissance“, bei dem es um den umstrittenen Immobilienfonds geht, um den sich die aus der Umstrukturierung von Kaupthing hervorgegangene Bad Bank „Pillar Securitisation“ und ein italienischer Investor streiten, der Opfer eines Betrugs durch die Bank geworden ist (so der Begriff der Richter), Umberto Ronsisvalle. Die Wirtschaftskanzlei EHP, die das Institut berät, unterstützt Pillar bei den zahlreichen Rechtsmitteln, die vor nationalen Instanzen und vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (wo die Klage abgewiesen wurde) eingelegt wurden. Die renommierte Wirtschaftskanzlei und die Banque de Luxembourg (die über ihre Hauptgesellschafter mit EHP verbunden ist) haben sich die Vermögenswerte des Fonds „Immo-Croissance“ angeeignet, als dieser in die Hände der ehemaligen Führungskräfte von Kaupthing überging: die Villa Churchill für den einen, das Arsenal-Gebäude (zur Erweiterung seines Hauptsitzes am Boulevard Royal) für den anderen. Der Rechtsstreit um das Eigentum am Fonds und seine gegenwärtigen oder früheren Vermögenswerte beschäftigt die Justiz nach wie vor.
Léon Gloden, Innenminister (CSV), und Luc Frieden, Ministerpräsident (CSV), waren beide Partner bei EHP, bevor sie im vergangenen November in die Regierung eintraten. Letzterer war 2008 Finanzminister (und Justizminister), als Kaupthing unter Zahlungsaufschub gestellt wurde. Der Christsoziale hatte zunächst eine Übernahme des Instituts durch die Libyan Investment Authority unterstützt (ein Angebot, das schließlich von den Gläubigern abgelehnt wurde), bevor er David Rowland, einen Finanzier aus dem Umfeld der Tories und von Prinz Andrew, dem jüngeren Bruder von König Charles III., ins Boot holte. Im September 2009 posierte Luc Frieden anlässlich der Feier zur Geburt von Havilland im Munster-Club neben David und Jonathan Rowland sowie dem Herzog von York (d’Land, 22.09.2023). Manche haben seitdem die politische Hartnäckigkeit bedauert, mit der versucht wurde, die Bank zu retten (deren Kunden zum Großteil aus belgischen Kleinsparern bestanden), ohne die Gründe zu berücksichtigen, aus denen Kaupthing in Schwierigkeiten geraten war.
Für sein Gesamtwerk: Die zweite Sanktion, die die CSSF im Mai gegen Havilland verhängte, fiel zeitlich mit einer Reihe von Ereignissen zusammen, die die Unternehmensführung des Instituts in Frage stellten, das über Niederlassungen in London (die inzwischen geschlossen wurden), Monaco, Vaduz, Dubai und Zürich tätig war. In einer 2021 ausgestrahlten Reportage hatte Bloomberg die enge Beziehung von David Rowland zu Prinz Andrew, dem „Lieblingssohn Ihrer Majestät der Königin“, offengelegt. Gemeinsam hätten sie Autokraten (wie Kim Jong Un) oder Kleptokraten angesprochen, um die Dienstleistungen von Havilland anzubieten, berichtete die Finanznachrichtenagentur. Im Januar 2023 verhängte die britische Financial Conduct Authority gegen die Banque Havilland eine Geldstrafe in Höhe von zehn Millionen Pfund und entzog drei ihrer Vertreter (darunter einem Sohn Rowlands, Edmund) die Zulassung. In ihrer 49-seitigen Entscheidung weist die Finanzaufsichtsbehörde auf die privilegierten Beziehungen zwischen David Rowland und Mohammed bin Zayed, dem Herrscher der Vereinigten Arabischen Emirate, hin. Um sich die Gunst von MBZ zu sichern, hatten die Teams von Havilland eine abwegige Marktmanipulation inszeniert, um die Wirtschaft des Feindes Katar zu destabilisieren.
Im Juni 2023 dokumentierte das Journalistenkonsortium OCCRP die Aufnahme von Geschäftsbeziehungen zwischen Boris Rotenberg und Havilland, obwohl die Vermögenswerte des russischen Oligarchen, der Präsident Wladimir Putin nahesteht, seit 2014 und der Invasion der Krim in Europa eingefroren waren. Hinzu kam die negative Berichterstattung über den umstrittenen Kauf der New Yorker Maisonette-Wohnung eines nigerianischen Kunden – einer PEP (Politically Exposed Person) – durch die Bank, um der Beschlagnahmung durch die US-Justiz zu entgehen. Auch dies geschah im Jahr 2023. Im selben Jahr kam dann noch die Verwicklung eines leitenden Angestellten der monegassischen Tochtergesellschaft in eine Geldwäscheaffäre hinzu. All dies ist der Aufsichtsbehörde nicht entgangen. Und dennoch tat die Bank so, als ob nichts geschehen wäre…
In ihrem am 28. Juni veröffentlichten Jahresabschluss – fünfzehn Jahre nach Erhalt ihrer Lizenz und einen Monat vor deren Entzug – schreibt die Banque Havilland: „Private ownership provides the group and its clients with stability and consistency.“ Im Unternehmensleitbild lässt sich die DNA der Bank in vier Grundsätze unterteilen, darunter der Grundsatz der Integrität. „Wir handeln bei allem, was wir tun, integer; dies ist der Schlüssel zum Vertrauen unserer Kunden und Geschäftspartner“, heißt es dort. Der Bericht der Bank verspricht eine Kontrollstruktur mit einer dreifachen Verteidigungslinie. Und dank der Umsetzung ihres Programms „Excellence 2024“ begrenzt das Institut die Verluste und senkt sie zwischen 2022 und 2023 von 28 auf 8 Millionen Euro. In der Bilanz ist zudem eine Rückstellung in Höhe von 6,5 Millionen für einen „aufsichtsrechtlichen Rechtsstreit“ ausgewiesen. Ende 2023 gab die Banque Havilland an, 133 Mitarbeiter zu beschäftigen.
Interessenkonflikt: Der Vorsitzende der Gewerkschaft Aleba, Roberto Mendolia, der am Dienstag vom Land kontaktiert wurde, berichtete, dass er bereits am 30. Juli Vertreter der Personalvertretung der Banque Havilland empfangen habe – eine Woche nach der Veröffentlichung der Meldung über eine bevorstehende Lizenzsperre auf Finews.com. Der Gewerkschafter bestand darauf, dass die Belegschaft von der Geschäftsführung die Zusicherung eines Budgets erhält, um die Mitarbeiter zu entlohnen, solange sie unter Vertrag stehen, und ihnen anschließend eine Abfindung zu zahlen, wenn das Unternehmen geschlossen werden muss. Dennoch sieht Roberto Mendolia positive Anzeichen. Zwei potenzielle Investoren hätten Kontakt mit ihm aufgenommen, um die Lizenz zu übernehmen und das Unternehmen wieder auf die Beine zu stellen. Der Vorsitzende der Aleba gibt an, der Geschäftsführung des Instituts, Marc Arand, die Kontaktdaten der betreffenden Personen übermittelt zu haben. Roberto Mendola hat jedoch keine Rückmeldung erhalten und befürchtet, dass es zu einer Blockade kommen könnte. Der Gewerkschafter versichert dennoch, Vertrauen in den vom Handelsgericht bestellten Insolvenzverwalter Laurent Fisch (zusammen mit dem Wirtschaftsprüfer Christophe Vandendorp, EY) zu haben. Der auf Insolvenzrecht spezialisierte Anwalt kandidierte bei den letzten Parlamentswahlen für die Partei „Déi Lénk“. Als eine Art Anspielung der Geschichte hatte er sich auch mit Franz Fayot in einer Fachkanzlei zusammengetan, als der Sozialist die renommierte Wirtschaftskanzlei EHP verließ. Als junger Anwalt hatte Franz Fayot den Zahlungsaufschub von Kaupthing verwaltet und die Bank anschließend vor Gericht vertreten. Eine Vergangenheit, die die Politisierung der parlamentarischen Debatte über die Zukunft von Havilland und die Aufsicht über den Finanzplatz zweifellos erschweren wird.
In einer Mitteilung, die am 2. August – also am Tag nach dem tatsächlichen Entzug ihrer Lizenz und am Tag der Bekanntgabe dieser Entscheidung – auf ihrer Website veröffentlicht wurde, bekräftigt die Banque Havilland, ihre Geschäftstätigkeit „auf geordnete Weise (…) und unter Wahrung der Interessen aller Beteiligten“ einstellen zu wollen, beabsichtigt jedoch auch, die Entscheidung der EZB anzufechten. Gegebenenfalls wird die Klage vor dem Gericht der Europäischen Union eingereicht. In Kirchberg, ebenso wie im Fall Havilland. Am 22. Juni 2022 wies das Gericht die Klage der Anglo Austrian Bank auf Aufhebung des 2019 von der EZB wegen Verstößen gegen die Geldwäschevorschriften gegen sie ausgesprochenen Lizenzentzugs ab. Die Banque Havilland hat weder auf die Frage geantwortet, ob sie an ihrer Absicht festhält, eine Klage einzureichen, noch auf irgendeine andere Frage des Landes.
