Nicht darüber zu sprechen, wäre gleichbedeutend mit Verleugnung gewesen. Die Regierung hat ihr programmatisches Versprechen, das Steuersystem gerechter zu gestalten, nicht eingehalten, und die Ungleichheiten haben sich vertieft. „Das Coronavirus hat diese Pläne durchkreuzt. Aber wir sind nach wie vor fest davon überzeugt, dass die Debatte um mehr Steuergerechtigkeit fortgesetzt werden muss “, räumte Premierminister Xavier Bettel (DP) am Dienstag in seiner Rede zur Lage der Nation vor der Kammer ein. Der liberale Politiker skizzierte dennoch einen Zeitplan für die Grondstéier, die von Vertretern der Zivilgesellschaft – wie Nora Back (Vorsitzende des OGBL), die unter anderem in einer von der Robert-Krieps-Stiftung erstellten und im September veröffentlichten Sammlung zu finden ist. Der mit der sozialistischen Bewegung verbundene Think Tank, dessen Zweck laut Satzung und anderen Grundsätzen darin besteht, „Initiativen zu unterstützen, die darauf abzielen, die politische Debatte zu fördern und die Gesellschaft freier, gerechter und solidarischer zu machen“, bietet hier auf über 200 Seiten Überlegungen unter dem Titel „Steuern und Steuergerechtigkeit in Luxemburg: Die Schlüsselelemente für eine zukünftige Reform“ an. Die Koordinatoren der Initiative, der Rechtsanwalt Max Leners und der Jurist Marc Limpach, stellen die Frage: „&Welche Anpassungen sollte Luxemburg an seinem Steuersystem vornehmen, um es transparenter, verantwortungsbewusster, effizienter und vor allem gerechter zu gestalten?“ Etwa fünfzehn Vertreter der Zivilgesellschaft antworten darauf, die überwiegende Mehrheit aus einer kollektivistischen Perspektive. Die Parteien, die bei den Wahlen 2023 antreten, müssen sich nur bedienen – hier sozusagen als Fingerfood.
Ein historischer Rückblick macht zunächst deutlich, dass das, was manchen unter den gegenwärtigen Umständen unmöglich erscheint, bereits einmal existiert hat. Das Konzept der Progressivität taucht übrigens bereits in der Einleitung des Buches auf, wo auf den französischen Wissenschaftler Thomas Piketty Bezug genommen wird: „Die angelsächsischen Länder sind sehr weit gegangen (…) mit Roosevelt in den 1930er Jahren bis hin zu den 1970er- und 1980er-Jahren, mit Steuersätzen von 70–80 Prozent auf sehr hohe Einkommen und Erbschaften, was eine sehr große Rolle beim Abbau von Ungleichheiten gespielt hat. (…) Das Wachstum der Nachkriegszeit wurde durch eine größere soziale Mobilität und eine breitere Machtverteilung ermöglicht, “, stellt der Forscher fest. Diese Erkenntnis findet in der aktuellen Lage ihren Niederschlag. Die Ausgaben der Staaten zur Eindämmung der Covid-19-Pandemie erfordern die Umsetzung von Konjunkturprogrammen, die finanziert werden müssen. Der Historiker Denis Scuto erinnert daran, dass die Einkommensteuer in der höchsten Steuerklasse zwischen den 1950er- und 1980er-Jahren 57 Prozent betrug. Im Jahr 2021 liegt der Steuersatz bei 42 Prozent. Die 1913 eingeführte Vermögenssteuer, „um das Naturaleinkommen von Personen mit Vermögen zu besteuern“ , wurde 2006 abgeschafft, erklärt der stellvertretende Direktor des Luxembourg Centre for Contemporary and Digital History (und Mitglied des Verwaltungsrats der Robert-Krieps-Stiftung). Soviel zum historischen Hintergrund.
Der erfahrene Anwalt Alain Steichen, der den Staat in Steuerangelegenheiten vor dem Europäischen Gerichtshof vertritt, warnt davor, dass es schwierig ist, Steuergerechtigkeit anzustreben. Was für den einen gerecht ist, muss für den anderen nicht unbedingt gerecht sein, vor allem wenn es um Geld geht. Alain Steichen stützt seine Überlegungen auf das Dreigespann aus Bedarf, Verdienst und Gleichheit. Der Steuerexperte versteht das vom Vizepremierminister Dan Kersch (LSAP) vorgebrachte Prinzip einer Steuer für die Nutznießer der Krise, warnt jedoch davor, dass es äußerst schwierig sei, die betroffenen Unternehmen zu benennen. „Eine solche Liste ließe sich nicht ohne eine gehörige Portion Willkür erstellen. Die Corona-Steuer überzeugt daher nicht.“ Nach dieser Ablehnung schlägt Alain Steichen vor, Einkünfte in alle Richtungen zu besteuern, vor allem aber nicht die Mehrwertsteuer, da dies die einkommensschwachen Schichten stärker belasten würde. Er bedauert jedoch den Mangel an Mitteln, um die gesamte Steuerbelastung der Haushalte nach Einkommensklassen zu berechnen. „Das Statec und die BCL könnten sich dieser Aufgabe widmen, um die öffentliche Debatte anzuregen“, schlägt er zwei Jahre vor den Wahlen vor. Das Risiko bestünde darin, diejenigen zu stark zu besteuern, die sich ihr Vermögen verdient haben. Die größte Gefahr der Progressivität liegt laut Alain Steichen darin, dass „man weiß, wo man anfängt, aber nicht, wo man aufhört“. Zudem werde sie „letztendlich von Menschen beschlossen, die nicht nur selbst nicht darunter leiden, sondern sich darüber hinaus auch noch die Erträge aus der Progressivität teilen, die sie anderen auferlegen“. „ Umverteilung, ja, aber keine Enteignung “, betont der Steuerexperte. Dennoch hält er es für möglich, einen höheren Satz als die derzeitigen 47,18 Prozent (einschließlich Zusatzabgaben) anzustreben, „ aber nicht viel höher “.
Im Sinne des Piketty-Ansatzes nimmt Alain Steichen die Besteuerung von Zinserträgen ins Visier (in seinen Werken belegt der französische Wissenschaftler, dass Kapitaleinkünfte die Arbeitseinkünfte bei weitem übersteigen). Dividenden werden nur mit zwanzig Prozent besteuert. Kapitalgewinne sind bei Immobilien entweder steuerfrei oder auf zwanzig Prozent begrenzt. „Bei gleichem Einkommen wird Arbeit mindestens doppelt so hoch besteuert wie Kapital.“ Alain Steichen stellt die Frage, ob diese Verhältnisse umgekehrt werden sollten, wie es zu Beginn des 20. Jahrhunderts in mehreren Ländern praktiziert wurde. „Arbeitnehmer mit bescheidenem Einkommen verstehen nicht, wie ein Rentiers, der sich darauf beschränkt, Kapitalgewinne aus seinem Finanzvermögen zu erzielen, der Steuer entgehen kann.“ Im Zeitalter des automatischen Austauschs von Steuerinformationen widerlegt der in Howald ansässige Rechtsanwalt das Argument der Mobilität von Personen und Kapital. Aber, so fährt er fort, „eine Abwanderung vermögender Personen ins Ausland ist tatsächlich nur für diejenigen möglich, die keine gewerblichen oder industriellen Aktivitäten in Luxemburg ausüben“.&Betroffen wären somit „nur diejenigen, die als HNWI“ (High-net-worth individuals) nach Luxemburg gekommen sind, und der „Steuerausfall wäre begrenzt“, so der Steuerexperte. Nicht so sehr, weil es nicht viele von ihnen gibt, sondern vor allem, weil sie nicht viel Steuern zahlen! Alain Steichen sieht im Wegzug ausländischer Vermögen sogar einen „dämpfenden Effekt auf die Immobilienpreise im Premiumsegment“.
Der Steuerexperte der Regierung schlägt zudem vor, mehr Finanztransaktionen zu besteuern, darunter auch Veräußerungsgewinne aus dem Hauptwohnsitz. Für Alain Steichen zielt die derzeitige Steuerbefreiung zwar darauf ab, dem Verkäufer den Umzug zu erleichtern, erhöht jedoch de facto die Häufigkeit von Transaktionen auf einem gesättigten Markt und schürt damit den Inflationstrend. Er nennt Bauträger, „die oft in einer der von ihnen neu errichteten Wohnungen wohnen, die sie nach zweijährigem Wohnsitz wieder verkaufen“. Alain Steichen hält ein regelrechtes Plädoyer für eine progressive Vermögenssteuer. „Die Besteuerung von Kapital ermöglicht es, soziale Ungleichheiten zu verringern, was ein angestrebtes Ziel in einem umverteilenden Steuersystem darstellt. Es ist bekannt, dass die Konzentration des Vermögens weitaus größer ist als die Konzentration der Einkommen. (…) Es ist daher unerlässlich, auch das Finanzkapital der Steuerzahler zu besteuern. “ „Unerlässlich“ also. Ein von den Banken an der Quelle einbehaltener Steuerabzug würde das Bankgeheimnis wahren. Alain Steichen erläutert die Methode im Detail. Er empfiehlt die Anwendung des „Höchstsatzes“ unabhängig vom eingezahlten Betrag, „um Strategien zur Aufteilung des Finanzvermögens auf verschiedene Banken zu unterbinden, mit denen günstigere Quellensteuersätze erzielt werden sollen.“ Zu viel einbehaltene Beträge würden nach Eingang der jährlichen Steuererklärung zurückerstattet.
Alain Steichen macht sich die Argumente von Bernie Sanders (den er als „Saunders“ schreibt) zur Vermögensbesteuerung zu eigen, doch der jährliche Steuersatz von drei Prozent, den dieser im Vorwahlkampf der Demokraten in den USA vorgeschlagen hatte, wird als „ eindeutig überhöht “. Ein Satz fasst den gewundenen intellektuellen Weg des Steuerfachmanns zwischen Libertarismus und Kollektivismus nach drei Jahrzehnten Berufserfahrung besser zusammen als alle anderen: „ In unserer Gesellschaft muss Eigentum anerkannt werden. Und die Erträge aus dem Kapital müssen dem Kapitaleigner selbst zufließen. Man muss aber auch anerkennen, dass Kapital ohne eine effiziente kollektive Organisation der Produktion keine Erträge abwerfen kann. Dieses Argument kann daher eine gewisse Form der Umverteilung durch die Erhebung einer Kapitalsteuer zugunsten der Gemeinschaft rechtfertigen. “
Der Partner der Kanzlei BSP spricht sich für eine Besteuerung der zum Zeitpunkt des Todes bestehenden stillen Wertsteigerungen aus … um eine Erbschaftssteuer zu vermeiden. Sollte man jedoch über die Vermögenssteuer (ISF) diskutieren, ließe sich diese „leicht“ rechtfertigen, betont Alain Steichen unter Berufung auf Statistiken zur Ungleichheit. Die zehn Prozent der vermögendsten luxemburgischen Haushalte besitzen 344-mal mehr als die zehn Prozent der Haushalte mit dem geringsten Vermögen. Die fünf Prozent der reichsten luxemburgischen Haushalte halten fünfzig Prozent des gesamten Haushaltsvermögens. Das reichste Prozent hält zwanzig Prozent des Vermögens. Alain Steichen räumt jedoch ein, dass man Vermögen ansammeln kann, um es an nachfolgende Generationen weiterzugeben, und dass die Erbschaft die Angst vor dem Tod lindert. Daher schlägt er die Einführung einer progressiven Erbschaftssteuer (mit einem Höchstsatz von fünfzig Prozent) ab einem steuerfreien Pauschalbetrag vor. Dieser würde sich auf eine Million Euro belaufen, was dem durchschnittlichen Vermögenswert eines Einwohners entspricht.
Guy Heintz, ehemaliger Direktor der Direkten Steuerverwaltung, bringt die Dinge sehr schnell auf den Punkt. „Die erforderlichen Mittel müssen aus einer stärkeren Besteuerung des Vermögens stammen, um die Ungleichheiten zu verringern, die sich mit der Covid-19-Krise verschärfen, durch Steuern auf die Überschüsse der Unternehmensgewinne, durch eine stärkere Progressivität der Einkommensteuer, durch die Grundsteuer sowie durch die Vermögens-, Erbschafts- und Schenkungssteuer “. Als wahrer „Schleuser“ von Steuerinformationen, als Verfechter der Geheimhaltung im Zeitalter des Bankgeheimnisses und als Befürworter des automatischen Informationsaustauschs (2015), ist Guy Heintz der Ansicht, dass „noch die letzte Hürde zu überwinden ist, nämlich den luxemburgischen Steuerbehörden den Zugang zu Bankdaten zu ermöglichen, ohne dass ein Strafverfahren anhängig ist“. Der ehemalige Staatsdiener hält es für inkonsequent, den luxemburgischen Banken aufzuerlegen, Informationen über ihre nicht ansässigen Kunden an ausländische Steuerbehörden weiterzugeben und von anderen Staaten Auskünfte über deren Steuerzahler zu erhalten, „ aber intern strenge Vertraulichkeitsregeln beizubehalten “. Welchen Sinn hätte die Freigabe der Informationen ? Um eine Vermögenssteuer für natürliche Personen zu ermöglichen. Um das Vermögen von Privatpersonen zu ermitteln, müssen die Banken ihre Türen einen Spalt breit öffnen.
Der Ehrenvorsitzende der ACD gibt zudem Insider-Einblicke in die Praxis des Bankgeheimnisses im Laufe der Jahrzehnte. Er verrät, dass die ACD die Auffassung nicht teilte, wonach das Finanzsektor-Gesetz und das Strafgesetzbuch die Einholung von Auskünften bei den Banken verhinderten; die Verwaltung „ hat sich selbst eine absolute Zurückhaltung auferlegt, die Banken nicht zur Auskunft über die Konten ihrer Kunden aufzufordern “. Die Steuerbehörde, ganz im Sinne ihres Leiters Marius Kohl, dem „Stempel-Ruling-Beauftragten“, legte die Regeln im Interesse des Finanzplatzes eifrig aus (aus Sicht des ausländischen Steuerpflichtigen als Nachlässigkeit). Guy Heintz schildert detailliert, wie Luxemburg sich jahrzehntelang dem Austausch von Steuerinformationen widersetzt hat. Ein Leckerbissen für Interessierte. Mit der Abschaffung der Vermögenssteuer am Rande der europäischen Verhandlungen über die Besteuerung von Zinserträgen „wurden von heute auf morgen die Zinsen auf nicht gemeldete Bankkonten sowie die nicht gemeldeten Vermögenswerte de facto durch einen Ausweg legalisiert“. Meisterhaft.
Guy Heintz schlägt eine horizontale Steuergerechtigkeit vor, d. h. die Anwendung eines einheitlichen Steuersatzes auf jedes Einkommen, ganz gleich, woher es stammt – sei es aus Kapital oder aus Arbeit. (Die vertikale Steuergerechtigkeit zielt darauf ab, Ungleichheiten durch die Progressivität der Steuer abzubauen.) Befreit von seiner Zurückhaltung fordert Guy Heintz nun nacheinander die Abschaffung von Steuerbefreiungen, von denen in der Regel die Begünstigten profitieren: „ Die beschleunigte Abschreibung (die im Haushalt 2021 gerade im Namen der Steiergerechtigkeit gekürzt wurde, Anm. d. Red.) sollte abgeschafft werden. “ Der derzeit uneingeschränkte Abzug von Schuldzinsen sollte in bestimmten Fällen begrenzt werden. Die Beteiligungsprämie, die anstelle der Aktienoptionsregelung eingeführt wurde (die von demjenigen, der sie jahrelang anwenden musste, als „missbräuchlich“ eingestuft wurde), „weicht vom allgemeinen Steuerrecht ab“, da sie Unternehmen die Möglichkeit bietet, bei der Einstellung zu entscheiden, wer von den mit der Regelung verbundenen Steuererleichterungen profitiert. Für Guy Heintz entspricht die bestehende Regelung für Impatriates bereits ausreichend dem Ziel, Talente anzuziehen. Guy Heintz wischt (unter Berufung auf den Steuerexperten Jean Olinger) das Argument beiseite, wonach die Vermögenssteuer eine Doppelbesteuerung zur Folge hätte: Es gebe zahlreiche Fälle von Doppelbesteuerung, insbesondere durch die Mehrwertsteuer. Der Ehrenvorsitzende der ACD beruft sich auf Joe Biden und fordert „die Reichen“ auf, „ihren Anteil zur Finanzierung der Gemeinschaft durch eine Vermögenssteuer beizutragen“. „Der Staat kann es sich nicht leisten, die Wiedereinführung der Vermögenssteuer für natürliche Personen nicht zu prüfen“, schließt er. Und man fragt sich, warum diejenigen, die so eifrig daran arbeiten, diese Steuerregelungen abzubauen, ihnen jahrzehntelang mit so großem Eifer gedient haben.
Inmitten der Fachleute gilt die OGBL-Vorsitzende Nora Back als ideologisiert und greift insbesondere das Klischee auf, dass „die Unternehmen immer weniger Steuern zahlen“. Andere Autoren hingegen ziehen es vor, den Gegensatz zwischen juristischen und natürlichen Personen zu vermeiden, mit der Begründung, dass letztendlich nur die natürlichen Personen selbst beurteilen können, ob sie zu hoch besteuert werden oder nicht. Nora Back betont jedoch gemeinsam mit ihren Mitverfassern die Ungerechtigkeit, dass Kapital geringer besteuert wird als Arbeit oder dass vermögende Personen proportional weniger Steuern zahlen als Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Die Gewerkschafterin zitiert dabei den Internationalen Währungsfonds, der sich für mehr Umverteilungsmaßnahmen mit „ höheren Erbschafts- oder Grundsteuern “ sowie für eine stärkere Steuerprogression ausspricht. „Noch nie gab es so viele Übereinstimmungen zwischen den Positionen der Gewerkschaften und denen des IWF“, stellt die Vorsitzende der Arbeitergewerkschaft fest. Ihr schließt sich Sylvain Hoffmann an: Der Direktor der Arbeitnehmerkammer erstellt anhand von Zahlenbeispielen eine Bestandsaufnahme der Steuergerechtigkeit. Er betont insbesondere, dass die Steuerbefreiung von Kapitaleinkünften die Progressivität „unvollständig“ mache.
Keith O’Donnell und Jamal Afakir, zwei Partner der Steuerberatungskanzlei Atoz, liefern einen dreißigseitigen Beitrag zum Thema Immobilien. In dieser hochkarätigen Studie kommen die Vertreter der Kanzlei, deren Vorsitzender und Gründer Norbert Becker (inoffizieller Wirtschaftsberater der liberalen Partei) ist, zu dem Schluss, dass „ der Wohnungsmarkt heute in vielerlei Hinsicht als eine der eklatantesten Ungleichheiten in der luxemburgischen Gesellschaft und stellt neben der Bildung den bedeutendsten Faktor für die Spaltung dar, die wiederum eine Gefahr für den Sozialpakt im Großherzogtum darstellt “. Bumm. Und das Steuerwesen erscheint ihnen als geeignetes Instrument, um hier etwas zu bewegen.
Auf der Grundlage zahlreicher Quellen und Berichte stellt der Beitrag von Atoz die Prognosen des Statec zum Bevölkerungswachstum etwas in Frage, das letztlich „ dreizehn Prozent über den optimistischsten Prognosen und 28 Prozent über den durchschnittlichen Prognosen
“. Ungeachtet des hohen Lohnniveaus der Arbeitnehmer stellen die Experten O’Donnell und Afakir fest, dass sich immer mehr Arbeitnehmer „ abgestuft fühlen und die Belastungen, die das Leben in Luxemburg mit sich bringt, nicht mehr bewältigen können “ und dass aus dieser Situation „ ein Gefühl der Ungerechtigkeit “. Zudem steigt der Anteil der Wohnkosten am Haushaltsbudget. Die Partner von Atoz geben einen Überblick über das bestehende steuerliche Instrumentarium im Bereich Immobilien und Wohnen. Sie befürworten die Abschaffung der (vollständigen und unbegrenzten) Steuerbefreiung für Veräußerungsgewinne beim Verkauf des Hauptwohnsitzes nach zwei Jahren. Was den Abzug von Zinszahlungen für Hypothekarkredite betrifft, schlagen O’Donnell und Afakir vor, diese zu begrenzen, indem man sie an die Steuerbefreiung für Veräußerungsgewinne knüpft und eine Art „Recapture Rule“ anwendet, um die abgezogenen Zinsen zurückzufordern. Diese Ansätze sind nicht konfiskatorisch, sondern dienen dem Ziel, das Wohnungsangebot zu erweitern und die Preisstabilität zu gewährleisten.
Keith O’Donnell und Jamal Afakir schlagen vor, die Sätze für die beschleunigte Abschreibung (eine Steuervergünstigung für die energetische Sanierung von Wohnraum) zu überarbeiten, da diese vor allem den Privilegierten zugutekommt. „Eine solche Maßnahme sollte einkommensunabhängig sein, beispielsweise in Form einer Steuergutschrift statt einer Verringerung der Steuerbemessungsgrundlage.“ Diese Förderung für Investitionen in „grüne Immobilien“ „könnte auch auf den sozialen Bereich ausgerichtet werden“, schreiben O’Donnell und Afakir. In einer gut durchdachten Stellungnahme (d’Land, 3.1.2020) betonen die Partner, dass der unbegrenzte Zinsabzug und der Ausgleich negativer Immobilienerträge mit anderen Einkommensarten in vielerlei Hinsicht nachteilig sind: Sie subventioniert Immobilieninvestitionen, verschafft dem Investor (der aufgrund der Subventionen bereit ist, mehr auszugeben) eine Machtposition gegenüber dem Wohnungssuchenden und treibt zudem die Immobilienpreise und Mieten in die Höhe.
Anknüpfend an die Ausführungen von Alain Steichen betonen die Steuerexperten von Atoz, dass angelsächsische Länder im Todesfall latente Wertsteigerungen besteuern. Was konkrete Vorschläge angeht, sprechen sich die Autoren nachdrücklich für eine wirksame (und abschreckende) Besteuerung von leerstehenden Grundstücken und Gebäuden aus, insbesondere durch die Einführung einer gestaffelten Besteuerung je nach Dauer des Leerstands (wie in Belgien). Doch „es ist wichtig, dass eine solche Maßnahme durch weitere ergänzt wird“, betonen sie. Keith O’Donnell und Jamal Fakir schlagen eine progressive Besteuerung von Wertzuwächsen vor: Je höher der potenzielle Gewinn, der allein aus dem Preisanstieg resultiert, desto höher ist die Besteuerung. Und damit die Besteuerung von Wertzuwächsen den Verkauf nicht behindert, schlagen die Autoren die Einführung eines Reinvestitionsmechanismus vor, d. h. einen Steueraufschub, wenn der Wertzuwachs beispielsweise in den sozialen Wohnungsbau reinvestiert wird.
Blanche Weber, Vorsitzende der Umweltbewegung „Mouvement écologique“, unterzeichnet ein „Plädoyer für eine nachhaltige Steuerreform – eine politische Weichenstellung für einen Wandel, der schon viel zu lange auf sich warten lässt“. Die Umweltaktivistin geht dabei auf die 1990er Jahre zurück, als die Problematik der Umweltsteuern in den Berichten internationaler Organisationen erstmals auftauchte, und verweist auf die seit 2013 eingegangenen Verpflichtungen der Regierung Bettel. „Dieser weitreichende Anspruch wurde bis dato nicht einmal ansatzweise erfüllt“, bedauert Blanche Weber. Laut den in dem Beitrag aufgeführten Statistiken der Kommission belegte Luxemburg im Jahr 2017 den letzten Platz in der Rangliste der Länder, gemessen am Anteil der umweltbezogenen Steuern an den insgesamt eingenommenen Steuern und Abgaben. Blanche Weber fordert neben den bestehenden Subventionen (wie der für sanfte Mobilität) ein entschlossenes Eingreifen des Staates bei der Regulierung mit Zielen zur Begrenzung von Verbrennungsmotoren und Pestiziden sowie Investitionen in Solarenergie. Die Vertreterin des Meco befürwortet eine Straf- oder Ausgleichssteuer auf Umweltschäden nach dem Vorbild der CO₂-Steuer, auch wenn diese kein „Allheilmittel“ sei. Hinzu kommen könnten eine Reform der Leasingbesteuerung, eine Kerosinsteuer, eine Stickstoffsteuer … zusätzlich zur Grundsteuer.
Im hinteren Teil des Buches kommt dann (vielleicht wegen einer etwas abweichenden Meinung) Jean Schaffner zu Wort, internationaler Steuerexperte und Partner der Kanzlei Allen & Overy. Dieser Anwalt, zu dessen Mandanten große internationale Konzerne gehören, die in Rechtsstreitigkeiten verwickelt sind, die mit der Auslegung von im Großherzogtum erlangten Steuerrulings zusammenhängen, steht vor der schwierigen Aufgabe, das Konzept der Steuergerechtigkeit auf das internationale Steuerrecht anzuwenden, obwohl Steuern traditionell eine „ Angelegenheit der nationalen Souveränität “ sind. Ein Weg besteht beispielsweise darin, „ die Steuerangelegenheit “ („ steuerpflichtige Angelegenheit “ nach der Typologie von Jean Olinger, d. h. den besteuerten Gegenstand) auf die Staaten aufzuteilen. Die Erhebung und der Austausch von Informationen zwischen den Rechtsordnungen ermöglichen es, „die Steuerbemessungsgrundlage aller Steuerpflichtigen“ zu ermitteln.
Jean Schaffner schildert Luxemburgs Wandel hin zur Transparenz. Der „Steuer-Big-Bang“ geht angeblich auf den 13. März 2009 zurück, als Luxemburg sich bereit erklärte, im Rahmen eines Steuerabkommens Informationen an einen anderen Staat weiterzugeben. Das US-Gesetz FATCA und die Richtlinie zur Besteuerung von Zinserträgen haben den Informationsaustausch standardisiert. „Nachdem das Bankgeheimnis aufgegeben worden war, gehörten wir zu den Ersten, die diese neuen Standards eingeführt haben. (…) Man wartete nur darauf, uns eine Falle zu stellen. “ Doch der Anwalt der internationalen Kanzlei Allen & Overy prangert die politischen Manöver hinter den Absichtserklärungen an, die „viele Grauzonen offenlassen und die Wirtschaftsakteure benachteiligen“. „Die Vielzahl der Normen schafft Unsicherheit und damit auch Ungerechtigkeit“, schreibt Jean Schaffner in einem Beitrag, der im Gegensatz zum Rest des Sammelbands steht.
„Es wird zwischen mangelnder Substanz und Steuerhinterziehung verwechselt. (…) Wirtschaftlich gerechtfertigte Strukturen (wie im Private-Equity-Bereich zur Aufnahme eines Kredits, zur Bereitstellung einer Sicherheit in Form von Wertpapieren usw.) werden geächtet, und Investoren müssen starre oder komplexe Strukturen aufbauen, um ungerechten oder überzogenen Anforderungen gerecht zu werden. (…) Der Steuerpflichtige ist der Steuerbehörde ausgeliefert; er kann höchstens auf einen positiven Ausgang eines sich über viele Jahre hinziehenden Steuerstreits hoffen “, schreibt der lokale Mozart der internationalen Steuerrecht in seinem „Requiem für Steuergerechtigkeit“. Jean Schaffner zeigt sich jedoch zufrieden, dass dieser Ansatz in Luxemburg nicht vorherrscht und dass ein Steuerpflichtiger den steuerlich günstigsten Weg wählen kann, sofern dieser „ auf stichhaltigen wirtschaftlichen Erwägungen beruht und nicht in erster Linie darauf abzielt, seine Steuerlast zu verringern “. Die Ungerechtigkeit ist jedoch oft auf Konflikte zwischen Staaten in Steuerfragen zurückzuführen. „ Die Besteuerung sollte ein Entscheidungsfaktor sein (für einen Wirtschaftsakteur bei seiner Ansiedlung in der EU, Anm. d. Red.), ebenso wie die Größe des Marktes, der Zugang zu Verkehrsinfrastruktur, die Rohstoffvorkommen, die Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Arbeitskosten “, schreibt Jean Schaffner
Der Steuerexperte von Allen & Overy weist darauf hin, dass die Europäische Kommission die Einstimmigkeitsregel umgeht, die normalerweise bei Steuerdiskussionen gilt, indem sie die Steuerregelungen für Unternehmen unter dem Gesichtspunkt staatlicher Beihilfen angreift – Beihilfen, die möglicherweise gegen die Wettbewerbsregeln verstoßen. Zwar begrüßt Jean Schaffner, dass der EU-Gerichtshof im Falle von Streitigkeiten über die Auslegung eines Abkommens das letzte Wort hat, doch stellt er die Sinnhaftigkeit des Kampfes gegen den Steuerwettbewerb zwischen Staaten in Frage. Sobald sich Unternehmen niedergelassen haben, erzeugen sie positive externe Effekte (Steuereinnahmen, Beschäftigung, Entwicklung von damit verbundenen Aktivitäten usw.), stellt er fest. Angesichts der Entwicklungen im Bereich der internationalen Besteuerung, sowohl bei der G7 als auch bei der OECD, stellt er die Frage nach der Einführung eines Mindeststeuersatzes: „ Bedeutet Steuergerechtigkeit für Luxemburg, dass Amazon seine Präsenz in Luxemburg ausbaut, auch wenn es dafür nur eine moderate Steuer zahlt, wobei dort Arbeitsplätze geschaffen werden, die sowohl unseren Staatsangehörigen als auch denen der Großregion zugutekommen, oder muss Luxemburg auf seine eigenen wirtschaftlichen Vorteile verzichten, damit Amazon weltweit eine Steuer von fünfzehn Prozent zahlt ? (…) Es besteht die Gefahr, dass Akteure unser Land verlassen, wenn keine attraktive Besteuerung geboten wird “, befürchtet Jean Schaffner.
Der Steuerexperte scheint somit die Dämonisierung von Steuerrulings zu bedauern. Er stellt jedoch auch fest, dass sich Unternehmen aus Reputationsgründen und aus sozialem Engagement dafür entscheiden, „ mehr Steuern zu zahlen, als sich aus einer Steueroptimierung ergeben würde “. Jean Schaffner rät davor, „in Dogmatismus zu verfallen“. Diese im Namen der Gerechtigkeit erlassenen Regeln würden vor allem den großen Staaten zugutekommen. „Die Aufteilung der Steuerbemessungsgrundlage zwischen den Ländern, um diese Mindeststeuerbelastung von fünfzehn Prozent zu erreichen, wird äußerst komplex sein und zu erheblichen Ungerechtigkeiten führen“, schließt er. Der Steuerexperte betont die Bedeutung der preislichen Wettbewerbsfähigkeit Luxemburgs durch steuerliche Anreize zur Förderung des Unternehmertums (das gleichbedeutend mit Beschäftigung ist). „Eine solide Verwaltung der öffentlichen Finanzen ohne Verschwendung ist die Quelle steuerlicher Gerechtigkeit, unabhängig von der Höhe der Steuerbelastung “. Laut Jean Schaffner ist eine Steuerpolitik nur dann gerecht, wenn ihr Ergebnis für „die Nation als Ganzes“ gerecht ist. Steuergerechtigkeit sei ein nationales Konzept, „nicht wirklich ein internationales“. Die Regionalisierung der Steuergerechtigkeit, zumindest in der Europäischen Union, würde hingegen eine Unsicherheit hervorrufen, die gleichbedeutend mit Ungerechtigkeit ist.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Angeregt durch Medienskandale und Druck aus dem Ausland hat das Großherzogtum in den letzten fünfzehn Jahren Fortschritte bei Themen der internationalen Besteuerung erzielt, die lange Zeit als unantastbar galten und weltweit Ungerechtigkeiten verursachten. Ob paradox oder nicht: Das nationale Steuerwesen ist auf der Stelle getreten. Ein Vorstoß in Richtung Steuergerechtigkeit wurde 2018 ins Auge gefasst und dann 2021 zaghaft umgesetzt (durch halbherzige Maßnahmen im Immobilienbereich und die Bekämpfung des Missbrauchs von FIS durch die Prominenz). Die Covid-19-Pandemie, die damit verbundenen Ausgaben, die zunehmenden Ungleichheiten, die Wohnungskrise und die globale Erwärmung zwingen dazu, diese Vorschläge entschlossen aufzugreifen. Der Linksruck – oder besser gesagt der „kollektivistische“ (um niemanden vor den Kopf zu stoßen) – im globalen Denken ist auffällig.
