Worte und Taten

Am 12. September dieses Jahres stellte die Regierung ein Pilotprojekt zur Kreislaufwirtschaft vor: die Umnutzung, den Rückbau und die Wiederverwendung des Lycée Michel Lucius. Dies ist ein gutes Beispiel für die Kreislaufwirtschaft, also für ein System, in dem es im Idealfall weder eine Entnahme von Ressourcen aus der Natur im Vorfeld noch negative Auswirkungen im Nachgang gibt, da Abfälle zu Ressourcen für neue Produkte werden. So dargestellt mag die Kreislaufwirtschaft wie eine Wunderlösung erscheinen, und es ist zu erwarten, dass sie, nachdem sie vor einigen Jahren von der derzeitigen Koalition eingeführt wurde, in allen Wahlprogrammen zu finden ist. Die Realität ist jedoch differenzierter. Dies zeigt sich bei der Betrachtung der mehr oder weniger detaillierten Wahlprogramme der wichtigsten politischen Parteien.

Unter den traditionellen Parteien Luxemburgs räumt die CSV der Kreislaufwirtschaft am wenigsten Raum ein; sie bekundet zwar ihren Willen, diese zu fördern, erwähnt konkret jedoch nur Ressourcenzentren und Recyclingläden. Die DP will nachhaltige Investitionsoffensiven in den Bereichen Wohnen, Mobilität, Energiewende und Gesundheit starten, was die Kreislaufwirtschaft fördern kann. Diese wird im Übrigen direkt in der Wohnungspolitik erwähnt, wo die Planung neuer Stadtviertel nach den Prinzipien der Nachhaltigkeit und der Kreislaufwirtschaft vorgesehen ist. Diese Ausrichtung bleibt jedoch oberflächlich. Die liberale Partei legt den Schwerpunkt lieber auf die Abschaffung von Einwegbechern und -tellern, was Bände über die tatsächlichen Ambitionen der Partei spricht.

Die LSAP ist die traditionelle Partei, deren Programm die Kreislaufwirtschaft am deutlichsten als eine ihrer wirtschaftspolitischen Strategien thematisiert – ebenso wie die Einführung von Kriterien zur CO₂-Neutralität auf allen Ebenen der öffentlichen Politik oder die Einführung eines zweifellos innovativen Indikators für das Wohlbefinden. Neben den detaillierten Maßnahmen zur Förderung der Kreislaufwirtschaft ist auch die Verbindung zwischen dieser und der Sharing Economy hervorzuheben, für die ein gesetzlicher Rahmen zugesagt wird, sowie zur Sozial- und Solidarwirtschaft. All dies bleibt jedoch im Rahmen des Wirtschaftswachstums.

Die „Déi Lénk“ betrachten die Kreislaufwirtschaft als Mittel, um den Übergang zu einer ökologischen und sozialen Wirtschaft einzuleiten. Hervorzuheben ist in diesem Programm eine kritische Analyse von Lösungen, die fälschlicherweise als „grün“ bezeichnet werden, sowie von der Auslagerung ökologischer und sozialer Kosten. Dies steht im Zusammenhang mit der Forderung nach einer Rekommunalisierung der Abfallwirtschaft und einer verstärkten öffentlichen Kontrolle privater Dienstleister. (Die Piraten legen ihrerseits einen besonderen Schwerpunkt auf den Wald und die Holzindustrie, doch handelt es sich dabei vor allem um einen lokalpolitischen Ansatz, und sie zeigen keine tiefgreifenden Überlegungen.)

Die „Déi Gréng“ legen das detaillierteste, fachlich fundierteste und präziseste Programm zur Kreislaufwirtschaft vor. Die Partei legt den Schwerpunkt insbesondere auf die Bereiche Bauwesen und Abfallwirtschaft, wobei der Ausbildung besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird. Die Unterstützung lokaler Initiativen wird klar bekräftigt, wobei gleichzeitig eine gut durchdachte Verbindung zur Sozial- und Solidarwirtschaft hergestellt wird, die nicht – wie es heute oft der Fall ist – auf die Hilfe für schutzbedürftige Menschen reduziert wird. Auch die Regeln für Investitionsbeihilfen sollten im Bereich des Umweltschutzes und der Nachhaltigkeit überarbeitet werden, und es sollten neue Fördermaßnahmen zugunsten der Kreislaufwirtschaft verabschiedet werden. Diese Ausrichtung steht im Einklang mit der Hervorhebung des Green New Deal, der bei der Festlegung des mehrjährigen Staatshaushalts zu einer absoluten Priorität werden sollte. Das Programm geht sogar noch einen interessanten Schritt weiter, da es kein einziges Mal auf das Wirtschaftswachstum Bezug nimmt. Es ist jedoch nicht sicher, ob dieser Weg bis zum Ende beschritten wird.

Der „Green New Deal“, der treffend an die staatlich angestoßene Dynamik in den Vereinigten Staaten als Reaktion auf die Krise von 1929 erinnert, verweist auch auf die „ Green Economy “ der Europäischen Union, deren Risiken des „ Greenwashing “ wohlbekannt sind. Das Programm der Grünen spricht zudem von einer Entkopplung, um den Ressourcenverbrauch zu entkoppeln, während genau diese Entkopplung von Ökonomen in Frage gestellt wird: Es ist illusorisch zu glauben, man könne den Konsum aufrechterhalten und gleichzeitig schädliche Auswirkungen auf die Umwelt vermeiden. Erstens werden Abfälle niemals vollständig recycelt, und die Herstellung neuer Produkte erfordert oft zusätzliche Ressourcen für das Recycling. Zweitens verschlingt dieser gesamte Prozess Energie. Doch auf die eine oder andere Weise verursacht die Erzeugung, der Transport und die Speicherung dieser Energie Umweltbelastungen und erfordert natürliche Ressourcen. Schließlich gibt es noch den Rebound-Effekt, der in einem Anstieg des Verbrauchs besteht. Kurz gesagt: Eine ernsthaft umgesetzte Kreislaufwirtschaft erfordert einen Paradigmenwechsel, dessen Grundzüge sich bereits in einigen der genannten Programme finden, auch wenn diese noch nicht alle Konsequenzen daraus ziehen. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem Konzept der Kreislaufwirtschaft ermöglicht ein besseres Verständnis davon.

Die Kreislaufwirtschaft ist ein Konzept, das den Vorteil hat, leicht zu erklären und zu verstehen zu sein. Gleichzeitig lässt es Raum für unterschiedliche Auslegungen, zwischen denen sowohl grundlegende Unterschiede als auch bloße Nuancen auftreten können. Das extraktivistische System ist ein Teufelskreis, da es immer mehr Rohstoffe aller Art entzieht und im Gegenzug eine proportionale Menge an Abfall produziert. Im Gegensatz dazu ist der von der Kreislaufwirtschaft vorgeschlagene Kreis positiv, da er Abfall in Ressourcen umwandelt und somit sowohl den Ressourcenverbrauch als auch die Entstehung negativer Auswirkungen gleichermaßen reduziert.

Symbolisch gesehen ist der Kreis auch ein subversives Bild, da er auf die zyklische Zeitvorstellung der Alten verweist – während mit dem Christentum und später der Aufklärung die Linie der Zukunft zum Symbol des kontinuierlichen Fortschritts wurde. Die Abkehr vom kapitalistischen Modell erfordert jedoch einen Bruch in dieser Zeitlinie. Der Kreis bietet einen alternativen Bezugspunkt, der es ermöglicht, sowohl dem endlosen Fortschritt – den immer mehr Menschen als Mythos betrachten – als auch einer Rückentwicklung, die niemand will, zu entkommen. Dennoch hat Luxemburg bereits vor mehreren Jahren eine Kreislaufwirtschaftsstrategie verabschiedet, deren Auswirkungen bislang nicht über das Maß eines Kolibris hinausgehen. Das wird einem nationalen Anspruch nicht gerecht, selbst wenn es sich um ein kleines Land handelt.

Es entsteht zunehmend Literatur – sowohl institutioneller als auch wissenschaftlicher Art – zum Thema Kreislaufwirtschaft, sodass deren Umrisse mittlerweile weitgehend abgesteckt sind. Aus pädagogischen Gründen werden darin sieben Säulen unterschieden: nachhaltige Beschaffung (verantwortungsbewusster Einkauf), Ökodesign (Berücksichtigung des gesamten ökologischen Kreislaufs bereits bei der Konzeption), industrielle und territoriale Ökologie (Schaffung von Industrieclustern zur Erleichterung der gemeinsamen Nutzung und der Verwertung von Abfällen als Ressourcen), Funktionswirtschaft (Vorrang der Nutzung vor dem Besitz), verantwortungsbewusster Konsum (Berücksichtigung sozialer und ökologischer Auswirkungen bei jedem Konsumakt), Verlängerung der Nutzungsdauer, Recycling (am Ende der Lebensdauer eines Produkts). Ebenso wird im Zusammenhang mit dem Lebensende, dem im Vergleich zu den anderen Phasen jedes Produkts immer noch zu viel Aufmerksamkeit geschenkt wird, eine Pyramide der „ 5 R “ der Zero-Waste-Bewegung hervorgehoben, die als umgekehrt bezeichnet wird, da die erste Lösung Vorrang haben sollte, um die letzte – die schlechteste – auf null zu reduzieren: Ablehnen, Reduzieren, Wiederverwenden, Recyceln und der Erde zurückgeben. Diese verschiedenen Aspekte sind von wesentlicher Bedeutung, und wir machen sie uns gerne zu eigen, doch sie bewegen sich auf einer Mikroebene und reichen nicht aus, um eine systemische Reflexion zu entwickeln und Leitlinien für die öffentliche Politik zu liefern.

Auf dieser höheren Reflexionsebene veranschaulichen zwei Beispiele zwei gegensätzliche Ausprägungen der Kreislaufwirtschaft. Einerseits heißt es auf der Website des französischen Umweltministeriums: „ Die Kreislaufwirtschaft besteht darin, Güter und Dienstleistungen auf nachhaltige Weise zu produzieren, indem der Verbrauch und die Verschwendung von Ressourcen sowie die Entstehung von Abfällen begrenzt werden. Es geht darum, von einer Wegwerfgesellschaft zu einem stärker kreislauforientierten Wirtschaftsmodell überzugehen. “ Die Kreislaufwirtschaft ist hier begrenzt; es geht nicht darum, ein geschlossenes System zu schaffen, das keine Ressourcen mehr verbraucht, sondern lediglich darum, Exzesse zu reduzieren. Auf der anderen Seite bekräftigen Dominic Bourg und Christian Arnsperger in ihrem Buch „Integrale Ökologie – Für eine permakreisläuferische Gesellschaft“: „ Das Ziel der Kreislaufwirtschaft – im weitesten Sinne – ist der Erhalt der Biosphäre, um deren Lebensfähigkeit zu sichern, in erster Linie für die Menschheit “.

Während sich die erste, bescheidene Definition darauf beschränkt, eine Initiative anzustoßen, geht die zweite vom angestrebten Ergebnis aus, was sie zu einem weitaus anspruchsvolleren Unterfangen macht. In der ersten Version sind die Bemühungen zufriedenstellend, und man darf hoffen, dass sie nach und nach die erhofften Auswirkungen zeigen werden; in der zweiten Version werden die drohende Gefahr und die Dringlichkeit der erforderlichen Maßnahmen als so gravierend eingeschätzt, dass das Ergebnis um jeden Preis erreicht werden muss. Da es um das Überleben unserer Spezies und um Leben geht, ist es nicht irrational, den zweiten Ansatz zu bevorzugen.

Luxemburg scheint auf diesem Weg weiter fortgeschritten zu sein als Frankreich. Bereits Mitte der 2010er Jahre hat sich die Regierung in Zusammenarbeit mit Jeremy Rifkin mit der dritten industriellen Revolution befasst, sodass ihre Standpunkte ermutigender sind. So spricht „Luxembourg Stratégie“ des Wirtschaftsministeriums in seiner Gesamtstrategie von der Entscheidung zwischen „exponentiellem Wachstum und Genügsamkeit“. Die Rahmenbedingungen der Debatte sind klar und ohne Beschönigungen festgelegt. Doch der Teufel steckt im Detail, und die Bezeichnung „exponentiell“ im Zusammenhang mit dem Wachstum lässt vermuten, es gäbe auch ein gutes, nicht exponentielles Wachstum. Doch es kommt noch schlimmer: Hinter der Einigkeit der Regierung taucht erneut die dreigliedrige Zusammensetzung auf, und jede der Koalitionsparteien spielt über ihre Ministerien ihre eigene Partitur: für die DP das „Klima-Biergerrot“, für die LSAP die „Luxembourg Strategy“ und für Déi Gréng „Luxembourg in transition“. Die drei Initiativen stehen nicht im Widerspruch zueinander und spiegeln eine gemeinsame Ausrichtung wider, doch sie sind auch das Sprungbrett für unterschiedliche Agenden und unterschiedliche Schwerpunkte. Und es ist nicht zu übersehen, dass auch die Wirtschaftskreise ihre eigene Vision haben, insbesondere die Handelskammer, die die Kreislaufwirtschaft als „eine solide Alternative zur Wiederbelebung des Wachstums“ darstellt.

All diese Initiativen bleiben nicht ohne Wirkung, und jede kann Erfolge vorweisen. Das Problem ist, dass es sich immer noch nur um vereinzelte Maßnahmen handelt, die auf gutem Willen beruhen. Einige Gemeinden verfolgen zudem einen systematischeren Ansatz, wobei Beckerich und Wiltz, ja sogar Esch-sur-Alzette und Sanem wohl die fortschrittlichsten Beispiele sind. Es gibt jedoch keine verbindlichen Maßnahmen auf nationaler Ebene, und Luxemburg versteckt sich hinter den europäischen Vorschriften, deren Inkrafttreten sich jedoch verzögert. Demnach lässt sich in Luxemburg zwar ein Bewusstsein auf höchster Ebene und das Bekenntnis zu guten Absichten feststellen, doch diese schlagen sich nur in sporadischen und partiellen Initiativen nieder. Zwar sind die erforderlichen Veränderungen radikal, und es ist verständlich, dass die staatlichen Maßnahmen zunächst eher auf Anreize als auf Zwang setzen, doch angesichts der dringenden Umweltprobleme könnte der Preis für das Fehlen vernünftiger Zwangsmaßnahmen heute durchaus in einer viel brutaleren, ungerechteren und schwerer zu bewältigenden Zwangslage in der Zukunft bestehen.