Einige Tage vor Beginn der COP30 veröffentlichte Bill Gates auf seinem Blog einen Artikel mit dem Titel „Three tough truths on the climate“, der für einiges Aufsehen sorgte. Der milliardenschwere Microsoft-Gründer vertritt darin die Ansicht, dass die Menschheit im Kampf gegen den Klimawandel erhebliche Fortschritte erzielt habe und dass man die Durchbrüche, die den Weg zur Emissionsneutralität ebnen, weiterhin unterstützen müsse, dass es dafür jedoch nicht in Frage komme, Kürzungen bei den Gesundheits- und Entwicklungsbudgets vorzunehmen, die den Menschen helfen, widerstandsfähig gegenüber dem Klimawandel zu sein. Seiner Meinung nach ist es daher „Zeit, das Wohlergehen der Menschen in den Mittelpunkt unserer Klimastrategien zu stellen, was beinhaltet, den ‚grünen Aufschlag‘ auf null zu senken und die Landwirtschaft sowie das Gesundheitswesen in armen Ländern zu verbessern“.
Das ist geschickt formuliert. Mitten im „Green Backlash“, kurz vor der Konferenz in Belém, liefert Gates – von seiner Position als Super-Philanthrop aus – abwegige Vorwände für Untätigkeit. Selbst Al Gore, der bei internationalen Konferenzen zur Klimakrise oft an seiner Seite stand, zeigte sich angewidert. In einem Interview mit dem Guardian brachte der ehemalige US-Vizepräsident seinen Ärger über den Vorschlag zum Ausdruck, bei den Klimaschutzbemühungen einen Gang zurückzuschalten: „Alle Klimaforscher, die ich kenne und respektiere, haben die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen und gesagt: ‚Was zum Teufel wird er sich jetzt wieder ausdenken?‘“. Gates’ einzige Motivation sei es laut Gore, dem obersten Leugner im Weißen Haus zu gefallen. Um jeden Preis zu vermeiden, von Donald Trump, der verbissen daran arbeitet, die Vorherrschaft fossiler Energien aufrechtzuerhalten, zurechtgewiesen oder bestraft zu werden, scheint für viele Politiker und Geschäftsleute zum moralischen Kompass geworden zu sein.
Denn Klimapolitik gegen Gesundheits- und Entwicklungspolitik auszuspielen, ist ein Argument, das von völliger Unaufrichtigkeit zeugt und im angelsächsischen Sprachgebrauch als „Strohmann-Argument“ bezeichnet wird. Dabei werden Debatten mit fiktiven Personen inszeniert, denen Behauptungen unterstellt werden, die niemand vertritt, um den eigenen Standpunkt zu untermauern. In Wirklichkeit gibt es kein Beispiel für ein Land, das beschlossen hätte, die erstgenannten Maßnahmen zu reduzieren, um die zweitgenannten zu erhalten oder auszubauen. Im Gegenteil: Viele Regierungen der reichen Länder neigen heute dazu, beides gleichzeitig zu kürzen, sei es im Namen der Haushaltsdisziplin, aus fremdenfeindlich motiviertem Abschottungsdenken oder aus beidem zugleich.
Um seine These zu untermauern, führt Gates das Beispiel eines „ Landes mit niedrigem Einkommen “ an, das seiner Aussage nach vor einigen Jahren beschlossen habe, die Emissionen durch ein Verbot synthetischer Düngemittel zu senken, was zu einem Einbruch der Einkommen der Landwirte, eine deutlich geringere Verfügbarkeit von Lebensmitteln und einen Preisanstieg zur Folge hatte. „Das Land wurde von einer Krise heimgesucht, weil die Regierung der Emissionsreduzierung mehr Bedeutung beimaß als anderen wichtigen Dingen“, erklärt er. Wie Tim Baxter in seinem Blog erklärt, hat die Regierung Sri Lankas im Jahr 2021 zwar beschlossen, synthetische Agrochemikalien zu verbieten (und nicht nur Düngemittel, wie Gates behauptet), doch geschah dies als Reaktion auf eine hohe Häufigkeit von Nierenerkrankungen. Das Verbot richtete sich zunächst gegen Glyphosat und wurde später auf alle synthetischen Pflanzenschutzmittel ausgeweitet. Angesichts der hohen Preise dieser Produkte zielte die Maßnahme zudem darauf ab, die begrenzten Ressourcen des Landes zu schonen und die Handelsbilanz zu verbessern. Zwar hatte sie verheerende Folgen, war jedoch keineswegs durch Überlegungen zur Emissionsminderung motiviert. Angesichts dieser Anhäufung von Ungenauigkeiten und Ungenauigkeiten fragt Baxter sarkastisch, warum Gates das betreffende Land nicht namentlich genannt hat, obwohl sein Artikel ansonsten voller akribischer Details ist.
Ein weiterer Strohmann, den Gates zu Hilfe gerufen hat, ist der Klimaaktivist, der der Sache, für die er angeblich eintritt, eher schaden würde, indem er einen bevorstehenden Zusammenbruch der Zivilisation prophezeit, was zu einer Lähmung führen würde. Auch wenn es innerhalb der Klimabewegung „Zusammenbruchs-Bewegungen“ gibt, ist es falsch zu behaupten, dass diese im Namen eines vermeintlichen „Jüngsten-Tag-Szenarios“ Untätigkeit predigen. Im Gegenteil: Wenn die anderen, weitaus zahlreicheren Strömungen systematisch auf die Dringlichkeit eines Ausstiegs aus fossilen Energien pochen, dann deshalb, weil dies die von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler befürwortete Priorität ist.
Der Technosolutionist Bill Gates beharrt weiterhin darauf, „Energiewunder“ und Innovationen in den Vordergrund zu stellen, die angeblich alle Probleme der Länder des Südens lösen sollen. Angesichts des mageren Ergebnisses der COP30, bei der man – um das zu retten, was vom Multilateralismus noch übrig ist – darauf verzichten musste, die Notwendigkeit eines dringenden Ausstiegs aus fossilen Energien festzuschreiben, muss man letztlich anerkennen, dass er nun offen auf der Seite der Blockierer steht.
