Der 41-jährige François Gemenne ist zusammen mit Jean-Marc Jancovici der Liebling der französischen Medien, wenn es um Umweltpolitik geht. Die Wirtschaftszeitung „Les Échos“ bezeichnet sie übrigens als „Star-Professoren der ökologischen Wende“. Unser Gesprächspartner dieser Woche verfügt über einen beeindruckenden Lebenslauf: Er lehrt an der Sciences-Po Paris, an der Sorbonne, an der ULB und an der Universität Lüttich. Dort leitet er ein Forschungszentrum, das sich mit Klima und Migration befasst, das Hugo Observatory. „Ich leite hier in Paris außerdem ein kleines Forschungsteam für die Armee, das sich mit der Problematik von Klima und Verteidigung befasst“, erwähnt er an diesem Mittwoch in der prunkvollen Lounge des Hilton am Bahnhof Saint-Lazare, wo er sich mit uns verabredet hat. Nächste Woche wird er auf Einladung der Universität Luxemburg im Großherzogtum sein, um das akademische Jahr des Weiterbildungsstudiengangs Raumplanung zu eröffnen. François Gemenne hat zahlreiche Werke veröffentlicht, darunter die jüngsten „La Guerre chaude“, „Géopolitique du climat“ oder „On a tous un ami noir“ (über Migration). Der Wissenschaftler profitiert zudem von der Ausstrahlung, die mit seinem Status als Hauptautor des IPCC („eine ehrenamtliche Tätigkeit“, fügt er hinzu) verbunden ist, dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimawandel. Dieses unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen eingerichtete Gremium fasst regelmäßig in Form von Berichten die wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Informationen zur globalen Erwärmung zusammen. Der Bericht 2022 umfasst 3.068 Seiten.
François Gemenne war im vergangenen Jahr zudem Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der Initiative „Luxembourg in transition“, einer Konsultation zur Raumplanung, an der Experten, Politiker und Bürger teilnahmen. Bei dieser Gelegenheit kam er mit dem zuständigen Minister Claude Turmes (Déi Gréng) und dessen Umfeld in Kontakt. Bemerkenswert ist, dass sowohl in der Wirtschaft als auch im Wirtschaftsministerium dem atomkraftbefürwortenden Degrowth-Befürworter Jean-Marc Jancovici mehr Beachtung geschenkt wird. François Gemenne bezeichnet sich selbst als „engagierten Forscher“, der von der Pflicht getrieben ist, die öffentliche Debatte, aber auch die Entscheidungsträger darüber zu informieren, was die Wissenschaft zur globalen Erwärmung sagt, „um die Entscheidungsfindung zu unterstützen“. „Diese kann insgesamt das Wohlergehen und die Zukunft der Menschheit verbessern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man Wissenschaft wirklich nur um der Wissenschaft willen betreibt. Es muss immer eine Art Ziel geben, das Glück der Menschheit und der Menschen zu verbessern“, erklärt er einleitend.
D’Land : Herr Gemenne, Sie haben das Vorwort zum Buch „IPCC, die Stimme des Klimas“ (Presses de Sciences-Po, 2022) verfasst. Die Autorin, Kari De Pryck, beschreibt darin die Verhandlungen zwischen Experten und Regierungen bei den Vereinten Nationen rund um Klimafragen. Wie würden Sie diese Verhandlungen charakterisieren, da Sie sie aus erster Hand miterlebt haben?
François Gemenne : Der Prozess des IPCC ist sehr ausgefeilt, sehr schwerfällig und aufwendig, aber er gewährleistet dem IPCC-Bericht eine gewisse Autorität. Dadurch wird sichergestellt, dass dieser Bericht in der öffentlichen Debatte nicht allzu sehr angefochten wird.
Ist es abgeschwächt?
Zunächst wird er unter Wissenschaftlern abgeschwächt. Wir nehmen nur die robustesten oder am meisten unumstrittenen Ergebnisse in die Berichte auf. Eine ganze Reihe von experimentellen oder katastrophalen Studien wird außer Acht gelassen. Tatsächlich hinkt der IPCC-Bericht manchmal der Wissenschaft hinterher. Denn die neuen Ergebnisse, die auftauchen, sind nicht robust genug. Man kann sie der Regierung nicht als mögliche Grundlage für ihre Politik vorlegen. Dann gibt es in der allerletzten Phase einen Schritt zur Validierung der technischen Zusammenfassung für die Regierungen. Dort verlangen sie, dass diese oder jene Information anders dargestellt wird.
Gibt es keinen Klimaleugnerismus ?
Regierungen wie die von Saudi-Arabien möchten manchmal, dass bestimmte Aspekte heruntergespielt werden. Aber zunächst einmal handelt es sich um Verhandlungen zwischen der saudischen Regierung und ihren Amtskollegen. Letztendlich haben jedoch die Wissenschaftler das letzte Wort. Etwas, das der wissenschaftlichen Realität widerspricht, wird nicht durchgehen.
Bei diesem Konzert hat jedes Land eine Stimme. Lohnt es sich für die kleinen Länder, gemeinsam zu handeln ?
Absolut, aber es ist auch eine Frage der Investitionen und der Ressourcen. Länder wie Saudi-Arabien werden viel Zeit darauf verwenden, die Berichte des IPCC noch einmal durchzugehen, und sich dann – leider in gewisser Weise – als echte Experten präsentieren. Sie kennen jede Zeile des Berichts genau und haben die Konsequenzen geprüft. Andere nehmen das eher auf die leichte Schulter.
Die Industrieländer ?
Sowohl Industrieländer als auch Entwicklungsländer, denen es an Mitteln mangelt. Eine Person muss viel Zeit darauf verwenden, den Text noch einmal durchzulesen und anschließend verschiedene Hypothesen in Betracht zu ziehen.
Die EU geht in dieser Angelegenheit gemeinsam vor. Wie zufrieden sind Sie mit ihrem Umgang mit diesem Thema ?
Die EU engagiert sich sehr stark in den Verhandlungen und bei der Unterstützung des IPCC. Allerdings leidet sie unter Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten, die sie daran hindern, eine stärkere Position einzunehmen. Zudem leidet sie manchmal unter gewissen Schwächen, insbesondere in der Außenpolitik. Heute zeigt sich deutlich, wie sehr der Kampf gegen die globale Erwärmung unter der Abhängigkeit der EU von russischen fossilen Brennstoffen leidet.
Wer sind die Schlechtesten?
Während der Klimaverhandlungen, den COP-Konferenzen (Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen von 1992, Anm. d. Red.), verleiht die Organisation Climate Action Network täglich den „Fossil of the Day“-Preis an die Delegation, die den Fortschritt der Verhandlungen am stärksten behindert hat („doing the most to achieve the least“, so die Formulierung der NGO, Anm. d. Red.). Es handelt sich natürlich um eine sarkastische und ironische Auszeichnung. Außer für Saudi-Arabien. Manchmal, wenn das Land den Preis erhält, nimmt der Botschafter ihn persönlich entgegen und ist auf diese Weise zufrieden, seine Arbeit gut gemacht und die Verhandlungen erfolgreich gebremst zu haben. Manchmal erhält die EU oder eines ihrer Mitgliedsländer diesen Preis, weil die EU versucht, es allen recht zu machen, und den einen oder anderen Vorschlag nicht ausreichend unterstützt. Insgesamt sind die Länder, die diese Auszeichnung am häufigsten erhalten, Saudi-Arabien – der Spitzenreiter in allen Kategorien –, Australien, die Vereinigten Staaten, Indien oder China … also die größten Umweltverschmutzer.
Was sind die größten Stolpersteine?
Die Methode zur Erfassung der Emissionen, die als eine Art Indikator für die Verantwortung dient, ist umstritten. Die CO₂-Emissionen werden anhand des Gebiets berechnet, in dem sie entstehen. Dies wird von einigen Ländern angefochten. China macht geltend, dass das, was dort produziert wird, nicht dort verbraucht wird. Das Land spricht sich dafür aus, dass die Emissionen dort gemessen werden, wo die Produkte verbraucht werden. Nehmen wir das Beispiel Frankreich: Wenn man die importierten Emissionen in den CO₂-Fußabdruck einbezieht, steigt dieser um 70 Prozent. In Luxemburg dürfte dies noch eindrucksvoller ausfallen, da das Land viele Dienstleistungen exportiert, aber auch viele Güter importiert.
Bei diesem Konzert haben kleine Länder wie Luxemburg dieselbe Stimme wie die großen. Kann ihr Bündnis nicht etwas bewirken?
Was versteht man unter einem kleinen Land? Sind der Sudan oder Nigeria kleine Länder? Es gibt eine Allianz kleiner Inselstaaten. Trotz ihrer Vielfalt und ihrer geografischen Streuung sind sie der Ansicht, dass sie eine gemeinsame Bedrohung durch den Anstieg des Meeresspiegels haben, weshalb sie in den Verhandlungen dieselben Interessen vertreten. Und sie haben einige Erfolge erzielt. Zusammen sind sie etwa vierzig und machen ein Fünftel der Teilnehmer aus. So schaffen sie es, sich Gehör zu verschaffen.
Gemeinsame Interessen hängen nicht unbedingt von der Größe ab…
Die Entwicklungsländer sind in einer Gruppe namens G77 zusammengeschlossen. Denn ursprünglich waren es genau diese Anzahl. Mittlerweile sind es 120 oder 130. Hier finden sich Länder mit sehr unterschiedlichen Entwicklungswegen: Ägypten, Brasilien, Sierra Leone oder Malaysia. Jedes Jahr heißt es, diese Gruppe drohe auseinanderzubrechen, da ihre Mitglieder unterschiedliche Strategien oder Interessen verfolgen. Aber sie hält zusammen, denn ich glaube, dass die Entwicklungsländer oder die Länder mit geringen Emissionen trotz allem der Ansicht sind, dass sie nach wie vor ein gemeinsames Interesse daran haben, in den Verhandlungen gemeinsam vertreten zu sein. Vor allem, um Finanzmittel für Anpassungsmaßnahmen zu erhalten und die durch den Klimawandel verursachten Verluste und Schäden auszugleichen.
Gemeinsam mit Jean-Marc Jancovici machen Sie die Öffentlichkeit auf die globale Erwärmung aufmerksam…
Nicht nur darauf aufmerksam machen, sondern auch erklären, wie das funktioniert. Warum es keine einfache Lösung gibt. Und warum wir alle in gewisser Weise und in unterschiedlichem Maße eine gewisse Verantwortung tragen.
Sie sind mit der politischen Herangehensweise an dieses Thema wenig zufrieden. Sie fordern, dass das Thema von der Basis aus wieder auf die Tagesordnung gesetzt wird…
Ich habe lange geglaubt, dass es möglich wäre, die Mehrheit der Bevölkerung umzustimmen – ihr bewusst zu machen, dass wir unsere Produktions- und Konsumweisen radikal ändern müssen. Um die Ziele des Pariser Abkommens zu erreichen. Also, um die Erde für alle bewohnbar zu erhalten. (Er denkt fünf Sekunden nach.) Ich glaube, das war ein Irrtum. Denn dieser Umdenkprozess in der Bevölkerung ist nicht eingetreten.
Hat die Bevölkerung die Hebel in der Hand?
Genau, ich glaube, man sollte heute eher auf das setzen, was ich als aktive und sehr entschlossene Minderheiten bezeichnen würde. Einzelpersonen, die in ihrem Unternehmen oder in ihrer Gemeinschaft versuchen, etwas zu bewegen. Als Forscher waren wir naiv genug zu glauben, dass, wenn alle Bescheid wüssten und alle informiert wären, plötzlich eine riesige Bewegung in der Gesellschaft entstehen würde. Man musste aufklären. Aber wenn dieser Wandel stattfindet, wird er eher von entschlossenen Minderheiten ausgehen als von einer aufgeklärten Mehrheit.
Wie „Luxembourg in Transition“?
Oder ganz allgemein. Wie die meisten großen Kämpfe für Bürgerrechte. Die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten wurde nicht abgeschafft, weil die Schwarzen eine Mehrheit der Bevölkerung geworden wären. Aber es war ihnen gelungen, sich zu organisieren, um Ungerechtigkeiten anzuprangern, ihre Rechte geltend zu machen, Verbündete zu finden … und schließlich haben sie den Sieg davongetragen.
Sind Sie auf Sensibilisierungsmission?
Ich betrachte das als einen wesentlichen Bestandteil meiner Arbeit. Ich bin nicht auf einer Mission. Meine Forschung wird aus öffentlichen Mitteln finanziert. Ich fühle mich moralisch verpflichtet, die Öffentlichkeit über die Ergebnisse der Forschung zu informieren, die aus ihren Steuergeldern finanziert wird.
Manchmal eskaliert die Debatte. Auch diese Woche haben Sie in einer Sendung für Aufruhr gesorgt, weil Sie der Meinung waren, eine als Aktivistin tätige Umweltjournalistin sei zu wütend, um der Sache zu dienen, die Sie selbst vertreten.
Ja, wir sind uns über die Mittel uneinig. Wir müssen uns fragen, welche Strategien wir anwenden, um diese Ziele zu erreichen. Wir müssen uns darauf einigen, welche davon am effektivsten und pragmatischsten sind, um dorthin zu gelangen. Ich stehe voll und ganz zu meinem pragmatischen Ansatz und darüber nachzudenken, wie man am effektivsten verhindern kann, dass Tonnen von CO2 ausgestoßen werden. Denn jede Tonne CO2, die nicht ausgestoßen wird, bedeutet, dass Millionen von Menschen auf der Welt Leid erspart bleibt. Ich bin etwas besorgt darüber, dass sich manche auf symbolische Themen wie Privatjets konzentrieren werden.
Das schreiben Sie in diesem Gastbeitrag, der diesen Donnerstag in der Tageszeitung „Libération“ erscheint…
Ja. Das ist zwar ein sehr symbolträchtiges Thema, aber die Treibhausgasemissionen von Privatjets sind im weltweiten Maßstab vernachlässigbar. Und ich befürchte, dass wir den Elefanten im Raum übersehen, wenn sich die öffentliche Debatte nur noch um Privatjets oder Grillpartys dreht. Damit meine ich Fragen der thermischen Sanierung von Gebäuden oder der Dekarbonisierung der Stromerzeugung – das sind die wirklich großen industriellen und politischen Herausforderungen.
Sie wollen über das Sprichwort „Ökologie ohne Klassenkampf ist nur nette Gartenarbeit“ hinausgehen. Warum ?
Viele glauben, dass man die globale Erwärmung nicht umkehren kann, ohne den Kapitalismus zu stürzen. Sie machen eine Art sehr strenge marxistische Ideologie zur Voraussetzung für den Kampf gegen die globale Erwärmung. Ich bin der Erste, der anerkennt, dass der Kapitalismus nicht das geeignetste System der Wirtschaftsorganisation ist, um diesen Kampf zu führen. Aber wenn wir auf den „Großen Abend“ warten müssen, um zu kämpfen, dann befürchte ich, dass wir zu lange warten und es zu spät sein wird.
Vor dem „Großen Abend“ steht ganz einfach das Streben nach sozialer Gerechtigkeit…
Das Thema Privatjets ist wichtig. Nicht so sehr wegen ihrer Treibhausgasemissionen, sondern weil es in der Öffentlichkeit den Eindruck erweckt, dass sich manche den gemeinsamen Anstrengungen entziehen. In der Luft hätten diese Personen das Gefühl, die Erde nicht mehr mit anderen zu teilen. Die Menschen werden nur schwer bereit sein, Einschnitte hinzunehmen, wenn sie sehen, dass sich manche von jeglicher Anstrengung befreien. In Frankreich verbietet ein Gesetz Flugreisen, die mit dem Zug in weniger als 2:30 Stunden zurückgelegt werden können. Privatjets sind von dieser Verpflichtung ausgenommen. Daher fliegen zahlreiche Privatjets auf Kurzstrecken zwischen Paris und Nantes hin und her. Das ist eine Ungerechtigkeit, die behoben werden muss. Es gibt zahlreiche steuerliche Ungerechtigkeiten, und diese müssen beseitigt werden. Jedes Loch im Schläger demotiviert die Menschen. Man wird nur noch die Löcher sehen. Und nicht den Schläger, also all die Mittel, mit denen wir unsere Gesellschaft dekarbonisieren können.
Jean-Marc Jancovici spricht sich für die Kernenergie aus. Halten Sie die Kernenergie für einen vernünftigen Weg zur Dekarbonisierung?
Es handelt sich um eine sehr wichtige Debatte, die von Experten dominiert wird, die sich auf Autoritätsargumente berufen und sagen: „Man muss dies tun und jenes nicht.“ In der Debatte geht es um das Ausmaß der Risikobereitschaft in einer Gesellschaft. Keine Energieform ist perfekt. Die Nachteile der Kernenergie sind ihre Kosten, die Sicherheitsrisiken und die Frage der Abfallentsorgung. Andererseits ermöglicht die Kernenergie die Erzeugung großer Energiemengen auf relativ CO₂-arme Weise. Das ist ein wesentlicher Vorteil. Ich vertrete eine differenzierte Position. Man muss prüfen, welche Energieform für das jeweilige Gebiet am besten geeignet ist. Im Vergleich zu Erdgas neige ich dazu, Erdgas hinsichtlich der Emissionen und der geostrategischen Abhängigkeit von autoritären Regimes als schädlicher anzusehen als die Kernenergie. Andererseits, wenn die Kernenergie den Ausbau erneuerbarer Energien behindert. halte ich die Kernenergie für nicht wünschenswert. In den kommenden Jahren werden wir sowohl erneuerbare Energien als auch Kernenergie benötigen. Es wäre ein Fehler, die Kernkraftwerke zu schnell stillzulegen, solange die erneuerbaren Energien noch nicht in ausreichendem Maße ausgebaut sind. Es wäre ein Fehler, massiv in neue Kernkraftwerke zu investieren, auf Kosten der Investitionen, die für erneuerbare Energien erforderlich sind. Jancovici ist zu kategorisch. Er wird den Befürwortern der Kernenergie Argumente liefern und die Gegner gegen sich aufbringen.
Verfälscht das die Debatte über die anzuwendenden Strategien?
Ganz genau, das wird den gesellschaftlichen Konsens verlangsamen. Die Energiepolitik braucht eine gewisse langfristige Stabilität. Man nimmt ein Kernkraftwerk nicht einfach per Fingerschnippen in Betrieb, um es zwei Jahre später wieder stillzulegen.
Gemeinsam mit Ihren Kollegen vom IPCC gehen Sie davon aus, dass wir bis zum Jahr 2100 auf eine Erwärmung um 3,5° zusteuern (im Vergleich zum 19.ten Jahrhundert) und nicht auf 2°, wie es auf der COP21 in Paris vereinbart wurde.
Im Moment ja. Das heißt aber nicht, dass sich das nicht ändern lässt. Wir entscheiden uns bewusst oder unbewusst dafür, diesen Weg einzuschlagen.
Angesichts dieser mangelnden politischen Einbindung (François Gemenne war Vorsitzender des wissenschaftlichen Beirats des grünen Präsidentschaftskandidaten bei den letzten Präsidentschaftswahlen, Yannick Jadot, Anm. d. Red.) empfehlen Sie Strategien zur Anpassung an die Erderwärmung.
Ich werde Anpassungsstrategien keineswegs den Strategien zur Eindämmung und Reduzierung der Emissionen gegenüberstellen. Viel zu lange hat man beide gegeneinander ausgespielt, in der naiven Annahme, dass es gelingen würde, unsere Emissionen so weit zu senken, dass wir die Auswirkungen der globalen Erwärmung nicht zu spüren bekämen. Wir erkennen, dass uns dies heute bereits in Europa betrifft: die Überschwemmungen in Deutschland, Belgien und Luxemburg im vergangenen Jahr, die Hitzewellen in Europa in diesem Sommer. Es müssen dringend Anpassungsmaßnahmen ergriffen werden.
Welche sind das?
Es gibt viele. Das hängt davon ab, welche Auswirkungen man betrachtet. Auf den Anstieg des Meeresspiegels reagiert man mit Infrastrukturmaßnahmen: dem Bau von Deichen oder der Rückverlegung der Küstenbebauung, d. h. der Verlagerung der Infrastruktur von der Küste ins Landesinnere. Um den Hitzeproblemen zu begegnen, müssen Städte begrünt, Gebäude besser gedämmt und weiß gestrichen werden, um die Sonnenstrahlen zu reflektieren. Dies betrifft sowohl Investitionen in die Infrastruktur als auch die Art und Weise, wie das Leben organisiert wird, die Tagesabläufe und die Raumplanung.
Wie beurteilen Sie neue Umwelttechnologien wie Geoengineering ?
Geoengineering wird in den kommenden Jahren das große Diskussionsthema sein. Es handelt sich dabei um Technologien, die es uns ermöglichen werden, das Klima künstlich zu beeinflussen. Entweder, um einen Teil des in der Atmosphäre enthaltenen Kohlenstoffs zu binden, oder um die Temperatur auf der Erde durch das Ausbringen hoher Schwefeldosen in die Atmosphäre zu senken.
Was haltet ihr bisher davon ?
Das ist eine Feststellung des Scheiterns und eine Flucht nach vorn. Man greift auf diesen letzten Ausweg zurück, weil man nicht genügend Energie in die Reduzierung unserer Emissionen gesteckt hat. Ich halte es für falsch, alle diese Technologien über einen Kamm zu scheren. Manche Verfahren sind weniger disruptiv als andere, wie beispielsweise die Kohlenstoffabscheidung. Andere Verfahren müssen verworfen werden, da sie das große Gleichgewicht des Klimas grundlegend stören würden. Manche hatten vor, einen riesigen Sonnenschirm ins All zu schicken, um künstlichen Schatten auf die Erde zu werfen. Solche „Zauberlehrling“-Technologien müssen verworfen werden. Daher ist es wichtig, einen Regulierungsrahmen zu haben, um festzulegen, welche Technologien zugelassen sind – und von wem und wann.
Und wie man sie auch finanzieren soll. Luxemburg hat die Klimafinanzierung zu einem Verkaufsargument gemacht…
Das ist ein wichtiger Aspekt. Einer der wichtigsten Hebel, über den Luxemburg in internationalen Verhandlungen verfügt, ist natürlich seine Finanz- und Bankenbranche. Die Finanzbranche ist gewissermaßen der blinde Fleck beim Klimawandel. Landwirtschaft, Verkehr und Gebäude werden reguliert, aber die Finanzbranche finanziert weltweit weiterhin in großem Umfang Projekte im Bereich fossiler Brennstoffe. Das ist ein echtes Problem. Heute macht ein großer Teil des CO₂-Fußabdrucks der Menschen ihre Ersparnisse aus. Diese finanzieren ohne ihr Wissen Öl-, Gas- oder Kohleprojekte in allen Teilen der Welt.
Welche Maßnahmen schlagen die Klimaforscher in diesem Zusammenhang vor ?
Heute stellen wir fest, dass es unerlässlich ist, den CO₂-Preis zu stabilisieren, damit dieser Preis in wirtschaftliche Entscheidungen einfließt. Die Schwankungen haben Investitionen in Unternehmen gehemmt. Und dieser Festpreis muss bei mindestens fünfzig oder sechzig Euro pro Tonne liegen. Je höher dieser Preis ist, desto stärker wird er Anreize für wirksame Dekarbonisierungsmaßnahmen schaffen. Der Ansatz, der am wirksamsten erscheint, ist die CO₂-Steuer. Um die Wirksamkeit einer solchen Steuer zu gewährleisten, müsste sie weltweit gelten. Und es gibt noch keine Einigung zwischen den verschiedenen Ländern, sei es im Rahmen der G7, der G20 oder bei den Klimaverhandlungen. Jedes Jahr werden sechs Prozent des weltweiten BIP in fossile Energien reinvestiert. Solange diese solche Investitionen erhalten, wird es sehr schwierig sein, davon loszukommen. In Frankreich gibt der Staat für jeden Euro Subvention für erneuerbare Energien zwei Euro für fossile Energien aus. Es gibt eine Marktverzerrung, die vom Staat selbst verursacht wird. Und die Situation ist jetzt noch viel schlimmer, da Haushalte so viele Hilfen zur Begleichung ihrer Energiekosten erhalten. Das sind versteckte Geschenke an die fossile Industrie. Und dieses Geld wird nicht für die Energiewende verwendet.
Das gehört zu den Diskrepanzen, von denen Sie in Ihrer Einleitung zu „Luxembourg in transition“ gesprochen haben…
Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen den Emissionen eines Landes oder einer Generation und den Auswirkungen des Klimawandels, unter denen dieses Land oder diese Generation leiden wird. Wenn man sich für das Klima einsetzt, handelt man im Interesse anderer. Man handelt eher altruistisch als egoistisch. Und das lässt sich politisch nur schwer umsetzen. Jede Regierung wird in erster Linie ihre eigenen kurzfristigen nationalen Interessen verfolgen.
Ein Finanzplatz wie Luxemburg bedient eine vermögende Kundschaft, die oft bestrebt ist, nicht (zu viel) Steuern zu zahlen. Kann er auf die gleiche Weise auch Vorschriften und die CO₂-Besteuerung umgehen?
Alle großen gesellschaftlichen Herausforderungen werden durch die Klimaproblematik verändert werden. Sie muss aus ihrer Isolation herausgeholt werden, damit sie mit der Sozialpolitik, der Markttransparenz, dem Handel und der Landwirtschaft verknüpft wird.
Welche Maßnahmen müssen dringend ergriffen werden?
Man muss bei dem ansetzen, was die größte Wirkung hätte: die Umorientierung der Investitionen von fossilen Brennstoffen hin zu erneuerbaren Energien. Eine große Herausforderung, insbesondere für Luxemburg als wichtigen Finanzplatz. Dies bedeutet, den Sparern mehr Transparenz darüber zu verschaffen, wofür ihre Ersparnisse genau verwendet werden. Ein weiteres Thema ist die energetische Sanierung von Gebäuden.
