Foucault und die Biopolitik

Angesichts der immer zahlreicheren Demonstrationen gegen den Impfpass und der Aufrufe zur Impfung, vor allem bei unseren französischen Nachbarn, neige ich dazu, mich mit Michel Foucault zu fragen, nicht „warum wir unterdrückt werden, sondern warum wir mit so viel Leidenschaft, so viel Groll […] sagen, dass wir unterdrückt werden?“¹

In seinem umfangreichen Werk „Geschichte der Sexualität“ hat der französische Philosoph, der Vorreiter des Strukturalismus, den Begriff der „Biomacht“ definiert. Während das Ancien Régime über Leben und Tod seiner Untertanen entschied, zeigt Foucault, dass sich bereits im 18. Jahrhundert ein Paradigmenwechsel vollzog: Fortan maßen sich die Behörden das Recht an, über Leben und Nicht-Leben ihrer Bürger zu entscheiden. „An die Stelle des alten Rechts, zu töten oder leben zu lassen, ist eine Macht getreten, die Macht, leben zu lassen oder in den Tod zu stoßen.“² Die Umkehrung ist gewaltig. Sie ist auf die ersten Erfolge einer Medizin zurückzuführen, die sich fortan der Naturwissenschaften bedient, und geht einher mit einer Verbesserung der Überwachungsmittel. Die Behandlung von Krankheiten wird aus den wohltätigen Händen der Kirche auf die säkularen Institutionen des Staates übertragen. Es sollte noch gut ein Jahrhundert dauern, bis dieser Staat nicht nur Krankheiten behandelte, sondern sich auch ihrer Vorbeugung widmete. Von der Krankheit geht es zur Gesundheit über, vom Individuum zur Gemeinschaft … und vom Wohlwollen zur Überwachung. Der Hygienismus entsteht zu Beginn des letzten Jahrhunderts, und mit ihm taucht auch ein ganz neues Vokabular auf. Es geht darum, den sozialen Körper gesund zu erhalten, um über eine arbeitsfähige und produktive Masse zu verfügen. „Panem et circenses“ wird wieder aktuell, gestern wie heute:
Das Brot soll gesund sein, bald aus biologischem Anbau, Obst und Gemüse werden in Schrebergärten und bald auch in Gemeinschaftsgärten angebaut, und die Spiele werden olympisch sein. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts setzt man sich auch dafür ein, die Spezies durch Eugenik zu verbessern oder gar die Rasse zu „reinigen“, indem man die Praktiken der Ausrottung kranker oder „ Euthanasie “ bezeichnet.

Die Gesundheitspolitik, die heute in unseren westlichen Demokratien umgesetzt wird, ist meilenweit von diesen eugenischen und ausrottungsorientierten Auswüchsen entfernt. Die Impfgegner und andere Verschwörungstheoretiker, die sich heute lautstark gegen Impfungen und den Impfpass wehren, täten gut daran, sich an diese jüngste Vergangenheit zu erinnern, bevor sie den gelben Stern missbrauchen und angesichts der vom Staat auferlegten Anti-Covid-Maßnahmen den Vorwurf des Nationalsozialismus erheben. Es stimmt zwar, dass die Politik mit dem Übergang vom Recht, sterben zu lassen, zur quasi-Verpflichtung, leben zu lassen, einen Teil ihrer Befugnisse an die Medizin abgegeben hat. Und von AIDS bis zu Covid hat die Biopolitik einen Schritt gemacht: Zu Zeiten von AIDS verzichtete sie auf Verbote und beschränkte sich darauf, Ratschläge und Empfehlungen zu geben. Angesichts von Covid hat sie kaum noch eine andere Wahl, als auf Verbote und Vorschriften zurückzugreifen. Denn Aids ist über die Sexualität mit der Moral verknüpft, während Covid auf der Seite der Norm steht und jeden (fast) zufällig trifft. Sexualität und Krankheit gehören in die Privatsphäre, in die der demokratische Staat nicht eingreift. Das gesellschaftliche Leben und die öffentliche Gesundheit gehören hingegen, wie der Name schon sagt, in die öffentliche Sphäre, in der sich der Staat das Recht vorbehält, Gesetze zu erlassen. Doch auch wenn die Sexualität ein abgeschlossener Bereich bleibt, wird sie dennoch zum Thema, um Gehör zu finden: im Beichtstuhl des Pfarrers, auf der Couch des Analytikers, in den Abhandlungen der Sexologin. Auf diese Weise erzeugt sie Sinn … und Schuldgefühle.

Die öffentliche Gesundheit ihrerseits erzeugt keinen Sinn (sie steht auf der Seite der Naturwissenschaften), doch die Biopolitik scheut sich nicht, auch sie dazu zu bringen, Schuldgefühle zu erzeugen – die nicht durch die Übertretung einer Moral, sondern durch eine Abweichung von der Norm hervorgerufen werden. Mit dem Übergang von der Moral zur Norm hat sich der Fokus vom Volk auf die Bevölkerungsgruppen verlagert, d. h. auf Zahlen, die die Epidemiologie quantifiziert und die die Statistik in Gruppen einordnet, vorzugsweise in Risikogruppen. Alkohol- und Tabakkonsum führen somit zu Krankheiten, die der Gesellschaft hohe Kosten verursachen; die Missachtung der Ausgangsbeschränkungen und die Ablehnung der Impfung führen dazu, dass die Krankenhäuser überlastet werden. Weit davon entfernt, das Leben um des Lebens willen zu fördern (was der Philosoph Giorgio Agamben als „nacktes Leben“ bezeichnet), schützt die Biopolitik das Leben nicht als Ziel an sich, sondern als Mittel zur Erhaltung des sozialen Lebens und vor allem der wirtschaftlichen Macht. Macron mag in seinen Reden zwar verkünden, dass er das Leben „um jeden Preis“ schütze und dass es Güter und Dienstleistungen gebe, „die außerhalb der Gesetze des Marktes stehen müssen“, ist es letztendlich doch dieser Markt, der die Liberalen und Libertinen leitet. Die Biomacht bewahrt und kontrolliert das Leben, um die Wirtschaft zu erhalten und die Wählerschaft zu kontrollieren. Deshalb geben sich Lenert und Bettel als Ärzte aus – der eine, um Ratschläge und Einschränkungen zu erteilen, der andere, um Vorschriften und Verbote zu verkünden. Auf diese Weise demonstrieren sie die Verantwortung des Staates, aber auch die Verantwortungslosigkeit unbürgerlichen Verhaltens, das die Epidemie verbreitet. Doch wenn der Staat seine Macht nun auf das Leben stützt, bedroht heute nur noch der Tod diese Macht. Ist es da ein Zufall, dass er in Zeiten der Pandemie jede öffentliche Trauerbekundung verbietet, dass die Toten allein in ihrem Leichentuch dahingeh, und dass die Hinterbliebenen mit Brassens die Beerdigungen von einst vermissen?

Michel Foucault war weit davon entfernt, die Biopolitik gänzlich abzulehnen. Vielmehr sah er darin – ähnlich wie Nietzsche im Katholizismus – eine notwendige Etappe auf dem Weg zu neuen Machtverhältnissen. Eine Etappe, die die Antwort einer säkularisierten Gesellschaft darstellt, die den Verlust der Transzendenz des Lebens betrauert und nun nach dessen verlorenem Sinn suchen muss. Der vorläufige Sinn wird dann zum reinen biologischen Leben, dessen Erhaltung sich die Biomacht zur Aufgabe gemacht hat. In diesen Zeiten der Pandemie mahnt er uns: „ Verzichte auf dich selbst, sonst wirst du ausgelöscht ; zeige dich nicht, wenn du nicht verschwinden willst. Deine Existenz wird nur um den Preis deiner Selbstaufgabe aufrechterhalten.“³ Überleben statt Leben?