Im Juli erklärte Luc Frieden die Caritas-Affäre zur „Chefsache“ und beschloss, die Kommunikation dazu zu zentralisieren (was sich wiederum als eher ungeschickt erwies). Doch der Ministerpräsident änderte schnell seine Meinung. Er lagert diesen heiklen Fall an Christian Billon und PWC aus. Sein Kabinettschef, Michel Scholer, übernahm die Rolle des Vermittlers und der „Sicherung“. Hatte Luc Frieden Angst, sich die Finger zu verbrennen? Befürchtete er, dass die Koalitionspartner der DP ihm vorwerfen würden, eine (historisch) befreundete Organisation zu begünstigen? Jedenfalls zog er es nach zwei Wochen vor, sich aus der ersten Reihe zurückzuziehen.
Der im Oktober einstimmig verabschiedete Beschluss zur Einrichtung des „Caritas-Sonderausschusses“ formuliert dessen Zweck recht vage: „ eine Bilanz ziehen “, „ Schlussfolgerungen ziehen “, „ mögliche politische Entscheidungen im Rahmen künftiger ähnlicher Notfälle besser zu lenken “. Das lässt viel Raum für Interpretationen. Die Abgeordneten der Regierungsmehrheit werden sich wahrscheinlich lieber auf einige allgemeine Empfehlungen zur Steuerung des dritten Sektors beschränken. Die Abgeordneten der Opposition verfolgen eine offensivere Strategie. Sie wollen beweisen, dass Luc Frieden sich der unterlassenen Hilfeleistung gegenüber einer in Gefahr befindlichen NGO schuldig gemacht hat. (Oder, dramatischer ausgedrückt : Luc Frieden habe die Caritas umgebracht.) Die grüne Abgeordnete Djuna Bernard will daher „die Schlüsselmomente des Krisenmanagements“ identifizieren, um festzustellen, wer wann welche Entscheidungen getroffen hat. Eine Art politische Chronik des letzten Summerlach, das eigentlich gar keines war.
Doch nach neun Sitzungen haben die Abgeordneten kaum etwas Neues erfahren. Die Frist am 10. April rückt näher, ohne dass sie Anhaltspunkte für ein Versagen der Regierungsführung gefunden hätten, das einen Untersuchungsausschuss rechtfertigen würde. Theoretisch würden zwanzig Stimmen ausreichen, um einen solchen Ausschuss einzurichten, doch die Abgeordneten zeigen sich wenig begeistert von der Idee, die heikle Rolle eines Untersuchungsrichters zu übernehmen. Die Erfahrungen der letzten drei Monate haben den Eifer gedämpft. In dieser Zeit folgten drei Vorsitzende (alle von der CSV) im Sonderausschuss aufeinander. „Für die CSV werde es langsam ‚peinlich‘“, wird Taina Bofferding am Dienstag im Tageblatt zitiert. Die Schadenfreude der sozialistischen Fraktionsvorsitzenden ist vielleicht fehl am Platz. Denn es ist die gesamte parlamentarische Institution, die sich lächerlich macht. Mit großer Verspätung versandte Schreiben, Gäste, die Bedingungen für ihr Erscheinen stellen, Interessenkonflikte, die erst spät als solche erkannt werden ; das Ganze vermittelt den Eindruck einer „Farce“, ein Begriff, der in den Schlagzeilen des „Reporter“ (13. Januar), der „Zeitung vum Lëtzebuerger Vollek“ (14. Januar) und des „Quotidien“ (30. Januar) zu finden ist.
Vor dem Sonderausschuss trat eine Reihe von Zeugen auf. Sie sagten wenig und nichts Neues. Die Staatsanwälte beschränkten sich auf allgemeine Aussagen: „ Betrugsfälle gab es schon immer in der Geschichte der Menschheit “, heißt es im Protokoll, da es ihnen aufgrund des Untersuchungsgeheimnisses untersagt war, genauer auf den Fall einzugehen, der die Abgeordneten interessiert. Das Gleiche gilt für die CSSF, die erklärte, sie könne nichts (Konkretes) sagen. Nicht weniger als fünfzehn Beamte aus vier Ministerien waren ebenfalls erschienen, um zu erläutern, wie die Vereinbarungen von der Caritas an Hëllef um Terrain (Hut) weitergeleitet wurden.
Anschließend war es an dem „ Begleitausschuss “, einem Gremium hochrangiger Beamter, die die Gründung von Hut begleitet hatten, vor den Abgeordneten zu erscheinen. Die Regierungsberater zeigten sich zurückhaltend und wiesen jegliche Verantwortung zurück. Man habe lediglich eine „technische“ Rolle gespielt, erklärte Michel Scholer. Die Aufgabe habe sich darauf beschränkt, die Kontinuität der Dienstleistungen zu gewährleisten und öffentliche Gelder zu schützen; die Rettung der Caritas sei nicht Teil der Aufgabenbeschreibung gewesen. Im Übrigen folgte der Begleitausschuss den Anweisungen des von Christian Billon geleiteten Krisenstabs. Diese bewusste Passivität irritierte die Abgeordneten der Opposition.
Christian Billon und PWC gelten als die Architekten von Hut. Der Sonderausschuss hatte sie mit einiger Spannung erwartet. Die Vertreter der „Big Four“ hielten sich dort am Montag bedeckt. Sie sollen lediglich „operative Unterstützung“ geleistet haben, die sich streng auf buchhalterische und finanzielle Aspekte beschränkte (da die gesamte Caritas-Geschäftsführung krankgeschrieben war). Während Tiphaine Gruny im September von Paperjam als diejenige gefeiert wurde, die „eine Zukunft für Caritas strickt“, zeigte sich die Partnerin von PWC vor dem Sonderausschuss zurückhaltender: Sie habe kein Mandat gehabt, Strategien zu entwickeln. Die Experten von PWC stellten ihre
Zeitleiste vor. Sie hätten sich im August nicht mit Luc Frieden getroffen. (Dafür trafen sie sich zweimal mit dem Begleitausschuss.) Ein Treffen mit dem Premierminister fand schließlich am 9. September statt, also drei Tage vor der offiziellen Ankündigung von Hut. Die Experten von PWC nutzten ihren Besuch im Parlament, um zwei Folien in ihre PowerPoint-Präsentation einzufügen, auf denen ihre Empfehlungen zur Stärkung der Governance von gemeinnützigen Vereinen und Stiftungen aufgeführt waren. „Sie haben ihre Tupperware präsentiert“, meint der Abgeordnete von Déi Lénk, Marc Baum. Das 2023 verabschiedete Gesetz über gemeinnützige Vereine hat den Wirtschaftsprüfern einen neuen Markt eröffnet, und PWC versucht, sich dort als Marktführer zu positionieren. Die NGOs kritisieren ihrerseits „die Höhe der Honorare im Verhältnis zu den geringen Einnahmen“, wie Justizministerin Elisabeth Margue in einer kürzlich erfolgten Antwort auf eine parlamentarische Anfrage feststellt.
Christian Billon, der zwei Tage nach den Experten von PWC das Wort ergriff, zeigte sich gesprächiger, was die Abgeordneten erfreute. (Tatsächlich wiederholte er vor allem das, was er bereits Anfang Oktober auf einer Pressekonferenz gesagt hatte.) Der derzeitige Präsident von Hut erwähnte das eine oder andere pikante Detail. Zum Beispiel seinen ersten Versuch Anfang August, mit dem Kardinal in Kontakt zu treten. Das Erzbistum habe ihm angeblich einen Termin für … Dezember vorgeschlagen, bevor es schließlich einen früheren Termin freigab. Bei diesem Treffen habe der Kardinal offenbar sehr wenig Interesse daran gezeigt, Geld zu investieren (oder auch nur einen Kredit zu gewähren): Er sehe sich vielmehr als „moralischen Gründer“. Nach diesem Treffen wusste Billon, dass er von der Kirche nicht viel erwarten konnte. In einer wenige Tage nach dem Gespräch veröffentlichten Erklärung wusch Kardinal Hollerich seine Hände in Unschuld, was die Caritas-Affäre betraf: „Es ist nun Aufgabe des Krisenstabs, alle notwendigen Voraussetzungen für ein erneuertes Vertrauen zu schaffen“, hieß es darin.
Da der Staat und das Erzbistum sich weigerten, die Caritas weiter zu finanzieren, war der Weg für eine interne Umstrukturierung versperrt. Billons Handlungsspielraum war daher begrenzt, und die Zeit drängte. Dieser Stress verstärkte eine Pfadabhängigkeit, die ein Zurückrudern erschwerte. Man musste vorankommen, und zwar schnell. An diesem Mittwoch zählte Billon ausführlich die Namen der Gründer von Hut auf und schilderte detailliert, wie es ihm von Kontakt zu Kontakt gelungen war, bei der lokalen Bourgeoisie Betriebskapital zu beschaffen. („Er scheint sich die Frage nach der politischen Vielfalt nicht gestellt zu haben“, wundert sich Djuna Bernard.) Billon hob die Unterstützung von Tiphaine Gruny bei der Suche nach „Philanthropen“ hervor. Vor den Abgeordneten wies Christian Billon auf die Verantwortung von Xavier Bettel für die Vernachlässigung der internationalen Aktivitäten hin (die nach wie vor der große blinde Fleck in dieser Angelegenheit ist). Das hatte er bereits bei seiner Pressekonferenz im Oktober getan: „&„Von Anfang an erhielten wir vom Aussenministerium eine sehr ablehnende Antwort in Bezug auf die internationalen Abkommen“, sagte er dort. „Das war für uns ein Schock.“
Der Sonderausschuss befindet sich somit im Großen und Ganzen auf dem gleichen Wissensstand wie am 10. Oktober 2024, dem Tag seiner Einsetzung. Politisch war damit bereits zu diesem Zeitpunkt alles gesagt. „Mission erfüllt“, so lautete die Botschaft von Luc Frieden auf der parlamentarischen Tribüne. Er sprach von „einem heiklen Dossier, einem schrecklichen Dossier“, in dem die Regierung jedoch „mit Herz und Verstand“ gehandelt habe. There is no alternative: Die Erzählung lässt sich auf die thatcheristische Maxime reduzieren. Sie ist ebenso vereinfachend wie entpolitisierend: Caritas konnte nicht gerettet werden; eine neue Einrichtung musste geschaffen werden. Die Ablösung des Verfechters der Soziallehre durch einen anonymen Dienstleister (getragen von der Geschäftsbourgeoisie und ausgeheckt von einer der „Big Four“) wird so zu einer buchhalterischen Unvermeidbarkeit. Der Fraktionsvorsitzende der CSV, Marc Spautz, räumte höchstens ein: „Jo, die Kommunikation war nicht gut…“
Bereits am 10. Oktober standen alle Argumente fest. Fred Keup (ADR) stellte die Caritas als „Stéck traditionellt kathoulesch Lëtzebuerg“ dar, dessen Verschwinden er bedauerte. Und er bezeichnete es als „ironisch“, dass ausgerechnet die Linke heute zu ihrer Verteidigung antritt. Taina Bofferding feilte bereits an ihrem Slogan: „&„Die Caritas wurde ausgeblutet“, während sie gleichzeitig ihre antiklerikalen Reflexe pflegte: „Wenn man in Not ist, kann man sich nicht auf die katholische Kirche verlassen.“ Djuna Bernard (Déi
Gréng) kritisierte „die politische Kälte und Herzlosigkeit“ des friedenschen Vorgehens, das zu einer „sterilen“ Einheit geführt habe, der es an einem „Wertepaket“ mangele. Nachdem sie der Regierung das obligatorische Lob ausgesprochen hatte, konnte die liberale Abgeordnete Carole Hartmann der Versuchung nicht widerstehen, Frieden zu tadeln: „ Und heute hat ein Herz gefehlt “. (Dieser bezeichnete diese kardiologischen Analogien als „ extrem persönlich verletzend “.) Marc Baum (Déi Lénk) wählte einen anderen Angriffswinkel und sprach von einem „miserablen Management“, das in der Privatwirtschaft zur Entlassung des selbsternannten CEOs geführt hätte.
Am Anfang stand der Satz „keen eenzegen Euro vum Stat“. Bevor er sich aus der ersten Reihe zurückzog, hatte Luc Frieden die Richtung vorgegeben. Während der Parlamentsdebatte im Oktober kritisierte Marc Baum „eine verhängnisvolle Entscheidung“, die nichts anderes bedeutet hätte als „ein Todesurteil für das Opfer“, nämlich die Caritas-Stiftung. Frieden hatte sich nämlich geweigert, bei der Caritas das Prinzip „ whatever it takes “ anzuwenden, das 2008 sein Vorgehen zur Rettung der Bil und der BGL geleitet hatte. Angesichts der Krise eines anderen systemrelevanten Akteurs beschränkte er sich auf einen streng legalistischen Ansatz. Um diese Zurückhaltung zu rechtfertigen, griff Marc Spautz auf das Bild vom „Eemer mat lauter Lächer“ zurück, das Frieden aufgriff: „Ich weiß nicht, wer sie geboren hat, aber sie sind nun mal da.“ Unter diesen Umständen weiterhin Geld an die Caritas zu zahlen, wäre „ir-res-pon-sabel“ gewesen, betonte er. Frieden erklärte, dass die BGL und die Spuerkeess Schreiben an die Regierung geschickt hätten, um eine Forderungsabtretung anzukündigen: „ Jeden Euro, den Sie künftig an die Caritas überweisen, müssen Sie an uns überweisen “, so fasste der Ministerpräsident die Position der beiden Banken zusammen.
„ Und das haben Sie für bare Münze genommen ?!&“, fragte ihn Franz Fayot (LSAP) und erinnerte daran, dass diese Forderungsabtretungen (die von der Finanzdirektorin der Caritas vorgenommen wurden) „ fragwürdig und umstritten “ seien. Er habe diese Frage „intensiv“ mit dem Finanzminister erörtert, antwortete Luc Frieden. Gemeinsam sei man zu dem Schluss gekommen, dass das rechtliche Risiko zu groß sei und man „zu diesem Zeitpunkt nicht eingreifen könne“. Jedenfalls wird die Regierung schließlich einen Weg finden – von Frieden als „rechtlich mehr oder weniger sicher“ beschrieben –, um der Caritas einen Vorschuss zu gewähren, der es ihr gerade noch ermöglicht, ihre Lieferanten, die Sozialversicherung sowie das Finanzamt zu bezahlen.
Seit Monaten kritisiert die LSAP, dass der Premierminister keine Lösung nach luxemburgischem Vorbild angestrebt habe: Man hätte alle Beteiligten an einen Tisch bringen müssen, von den Banken bis zum Bistum. Das wäre nicht „angemessen“ gewesen, antwortete Luc Frieden bereits im Oktober und wies darauf hin, dass gegen die meisten Beteiligten ein Verwaltungs- oder sogar Strafverfahren läuft. Aus Sicht von Christian Billon wäre ein solcher Runder Tisch wahrscheinlich Zeitverschwendung gewesen: „Es gab bereits eine Blockade.“
