Auch wenn seine unaufhörlichen und sprunghaften Äußerungen eher dem Bewusstseinsstrom eines ungezogenen Kindes als der Rede eines Staatsmannes ähneln, muss man Donald Trump doch zugestehen, dass er in die gedämpfte Welt der Diplomatie eine beispiellose Offenheit einbringt, was mitunter dazu führt, dass er offenlegt, was andere mit aller Kraft zu verbergen versuchen würden. Am Sonntag schrieb er sentenziös und sichtlich erleichtert, sich einen Dorn aus dem Fuß gezogen zu haben, den er sich selbst hineingestochen hatte, über das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran: „Schiffe aus aller Welt, starten Sie Ihre Motoren. Möge das Öl fließen! “ Ein Beitrag, der ein grelles Licht auf die abgrundtiefe Kluft wirft, die sich zwischen der verzweifelten Flucht nach vorn des fossilen Status quo und möglichen Überlebenswegen auftut. Dass die Ungeheuerlichkeit dieses offen klimazerstörerischen Aufrufs weitgehend ignoriert wird, spricht zudem Bände über die Normalisierung der Leugnung, die die US-Regierung und ihre Vasallen in den letzten Monaten durchzusetzen vermochten.
Dies beginnt bei den Aktien- und Finanzmärkten, die lebhaft auf die erwartete Ankündigung der Öffnung der Straße von Hormus nach mehr als drei Monaten Blockade reagiert haben. Dies geschah weder aus Mitgefühl für das absehbare Ende der Leiden der Bevölkerung, die direkt von den Benzin- und Dieselengpässen betroffen war – insbesondere in den asiatischen Ländern –, noch aufgrund der Hungersnöte, die dank der erwarteten Wiederaufnahme der Düngemittelexporte aus der Golfregion abgewendet wurden. Was die Fantasie der Händler beflügelte, war die Aussicht, dass der durch Kohlenwasserstoffe angeheizte und ungebremste Konsum sowie das Wirtschaftswachstum wieder voll durchstarten würden.
Und auch wenn der Ölpreis nach Bekanntgabe der unterzeichneten Vereinbarung stark nachgab, war dies für die Öl- und Gasunternehmen keineswegs unangenehm. Obwohl ihre Gewinne in den letzten Monaten astronomische Höhen erreicht haben, sind sie sich sehr wohl bewusst, dass ein dauerhaft hoher Öl- und Gaspreis ihre Kunden letztendlich abschrecken und sie noch stärker in Richtung erneuerbarer Alternativen treiben würde. Bei einem Ölpreis von 60 Dollar pro Barrel sehen sie sich in einer weitaus besseren Position, um die Welt weiterhin mit ihren Produkten zu überschwemmen und den unvermeidlichen Zusammenbruch ihres Geschäftsmodells noch um einige Jahre hinauszuzögern.
Während die G7 der Klimaproblematik traditionell einige fromme Worte widmet, hat sich Emmanuel Macron, der Gastgeber des Gipfels in Évian, vorsichtig dafür entschieden, dieses Thema nicht auf die Tagesordnung zu setzen, um seinen jähzornigen amerikanischen Gast zu besänftigen. „Wir wollten dieses Thema nicht direkt ansprechen, denn hätten wir dies getan, hätten wir das Risiko eingegangen, dass bestimmte Partner den Verhandlungstisch verlassen und wir somit überhaupt nichts erreichen würden“, erklärte Monique Barbut, die französische Ministerin für ökologischen Wandel, im Frühjahr. Die Debatten am Ufer des Genfer Sees drehten sich um das iranische Atomwaffenprogramm, mögliche Investitionen der Ölmonarchien am Golf im Iran, die Deeskalation im Libanon oder den Krieg in der Ukraine; das Thema Klima wurde jedoch dank einer Haltung, die an Schizophrenie grenzt – ein Spagat zwischen der Verteidigung des fossilen Status quo und der bloßen Aufrechterhaltung von Klimazielen –, in den Hintergrund gedrängt, eine Haltung, die in einem zunehmend rechtsgerichteten Europa vorherrscht.
Was wir also beobachten, ist die Fortsetzung eines schlafwandlerischen Voranschreitens, bei dem die fossilen Infrastrukturen (Bohrlöcher, Bergwerke, Häfen, Seewege, Raffinerien, Fabriken, Verteilungsnetze, Motoren, Heizkessel usw.) mit großem Eifer erhalten werden, obwohl sie zugleich äußerst anfällig und zum Scheitern verurteilt sind. Die Erkenntnisse der amerikanischen Forscherin Emily Grubert, Ingenieurin und Umweltsoziologin, sind in dieser Hinsicht besonders erfrischend. Sie vertritt die Idee, diese Infrastrukturen unter staatliche Aufsicht zu stellen, um ihre Stilllegung ohne allzu große Schäden zu organisieren. Ihrer Ansicht nach kann ein fossiles Netz unterhalb einer bestimmten Größe schnell zusammenbrechen – was zwar das angestrebte Ziel ist, ihr jedoch „Alpträume“ bereitet, sollte man diese Prozesse allein unter der Aufsicht der Märkte ablaufen lassen. Im Gegensatz zu ihrer verzweifelten Rettung, die sich vor unseren Augen abspielt, sagt sie, könne man – wenn man sich die Mühe mache – deren Stilllegung organisieren und dabei die unvermeidlich daraus resultierenden Schäden – Umweltverschmutzung, Stromausfälle, Kompetenzverlust – begrenzen.
