D’Land : Frau Menétrey, Sie halten am Dienstag, den 21. Oktober (um 19 Uhr), in der Nationalbibliothek einen Vortrag zum Thema „Knebelverfahren“. Die luxemburgische Presse ist in den letzten Jahren zunehmend davon betroffen. Ist das ein globaler Trend?
Séverine Menétrey : Eher ja. Es ist jedoch schwierig, wissenschaftlich zu belegen, dass es mehr davon gibt. Denn die Justiz stuft diese Verfahren, die von den Mächtigen eingesetzt werden, um die Schwachen zum Schweigen zu bringen, nicht immer als solche ein. Und wenn dies seit etwa fünfzehn Jahren häufiger geschieht, dann dank des Engagements von NGOs, Journalisten und Aktivisten, die dieses Phänomen anprangern. Betrachtet man die Zahlen, wie sie von verschiedenen Thinktanks und Journalistenverbänden erhoben werden, so steigt die Zahl tatsächlich an. Indem man das Phänomen benennt, macht man es allen sichtbar, und das ermöglicht es, offen darüber zu sprechen. So lässt sich ein Anstieg der Eingriffe in die Meinungsfreiheit oder das individuelle Demonstrationsrecht feststellen, beispielsweise in Polen, wo Journalisten Gegenstand zahlreicher Strafverfahren sind.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Einsatz von SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuit Against Public Participation) und dem Ausmaß des Autoritarismus?
Ja. Die Meinungsfreiheit ist eine Garantie für ein freies und demokratisches System. Wenn dieses ins Wanken gerät, sind in der Regel die Gegenkräfte, die Presse oder die Stimmen von Minderheiten bzw. marginalisierten Gruppen die ersten, die darunter leiden. Viele SLAPP-Klagen werden von politischen Persönlichkeiten angestrengt, die ihre Gegner zum Schweigen bringen wollen. In Ländern wie Luxemburg, Kanada oder den Vereinigten Staaten gehen diese Verfahren überwiegend von Unternehmen oder mächtigen Wirtschaftsakteuren aus. Betrachtet man die ersten als solche identifizierten „Knebelklagen“, sei es in den Vereinigten Staaten oder in Kanada, so betrafen sie häufig Umweltfragen, große Abfallentsorgungsunternehmen oder Forstbetriebe. SLAPPs, die nichts mit dem demokratischen Charakter des Staates zu tun haben.
Die Wissenschaftlerin Maude Colin betont die „besonders schädliche“ Dimension von SLAPPs. Können Sie erklären, warum das so ist?
Slapps stellen eine doppelte Gefahr dar. Zum einen auf gesellschaftlicher Ebene, denn das Ziel dieses Verfahrens ist es, die öffentliche Debatte einzuschränken und jegliche öffentliche Mobilisierung zu unterbinden. Dies ist ein Angriff auf das reibungslose Funktionieren einer freien und demokratischen Gesellschaft. Zum anderen auf individueller Ebene. So wurde beispielsweise ein Kollege, der Rechtsprofessor Laurent Neyret in Frankreich, lange Zeit von einem Unternehmen (Chimirec, Anm. d. Red.) verklagt, weil er in einer Fachzeitschrift seine Verurteilung wegen illegalen Handels mit gefährlichen Abfällen detailliert beschrieben hatte. Nach einem mehrjährigen Verfahren, das ihn entlastete, kam er zu dem Schluss: „Meine Feder wird nie mehr dieselbe sein.“ Das ist schädlich und gefährlich.
Dies wurde als solches erkannt, da der europäische Gesetzgeber im Jahr 2024 eine Anti-SLAPP-Richtlinie verabschiedet hat. Was war der Auslöser ?
Es handelt sich um die Ermordung der maltesischen Journalistin Daphne Caruana Galizia im Jahr 2017. Zum Zeitpunkt ihrer Ermordung war sie Gegenstand von rund vierzig Straf- und Zivilverfahren. Dies zeigt, wie gefährlich diese gerichtliche Verfolgung ist. Auffällig ist, dass die normative Reaktion auf eine Mobilisierung von Akteuren (Reporter ohne Grenzen, Komitee zum Schutz von Journalisten usw.) aus dem von den Verfahren betroffenen Sektor zurückgeht. Wie in Nordamerika stützten sich die NGOs auf wissenschaftliche Arbeiten sowie auf analytische oder wissenschaftliche Grundlagen. Und es ist klar, dass die Frage der SLAPPs durch diese Lobbyarbeit den europäischen Institutionen zur Kenntnis gebracht wurde. Die Organisation CASE (Coalition against SLAPPs Europe) hat ebenfalls einen Richtlinienvorschlag vorgelegt.
Der Aktivismus entstand aus politisch motivierten SLAPP-Klagen, doch letztendlich sind es Unternehmen wie beispielsweise Socfin in Luxemburg, die Druck auf die Meinungsfreiheit ausüben…
Um sie nicht namentlich zu nennen…
Hat die Wirtschaft den europäischen Gesetzgebungsprozess behindert?
Das weiß ich nicht. Es ist jedoch festzustellen, dass die Garantien im Vergleich zum ursprünglichen Vorschlag in der schließlich verabschiedeten Richtlinie gelockert wurden. Es ist jedoch ziemlich weit hergeholt zu behaupten, dass diese Anti-SLAPP-Gesetzgebung einen Eingriff in das Recht eines Unternehmens auf Verteidigung darstellt. Ich denke, dass allein die Existenz einer Gesetzgebung – unabhängig von ihrer eigentlichen Qualität – SLAPP-Klagen de facto einschränken wird. Mächtige Akteure, die glaubten, vor jeglicher Gegenreaktion sicher zu sein, werden sich sagen: „Mist, das wird auffallen, und das ist schlecht für unser Image.“ In Québec gibt es die Anti-SLAPP-Gesetzgebung bereits seit 2009. Und SLAPP-Klagen gab es in den letzten Jahren keine mehr.
Ist zu erwarten, dass Finanzzentren wie Luxemburg eine oberflächliche Umsetzung vornehmen werden? „Die Richtlinie, nichts als die Richtlinie“ lautet sozusagen das zweite Nationalmotto…
Der Gesetzentwurf wurde in Luxemburg noch nicht eingebracht. (Laut Justizministerium soll dies im Herbst geschehen, Anm. d. Red.). Es ist daher schwer zu sagen. In Belgien ist der Umsetzungstext recht ehrgeizig, aber Belgien ist kein Finanzzentrum im eigentlichen Sinne. Generell lässt sich vermuten, dass Länder, die für große Konzerne äußerst attraktiv sind, eine minimalistische Umsetzung vornehmen könnten. Man muss abwarten, welcher Anwendungsbereich festgelegt wird. Da es sich um eine europäische Richtlinie handelt, betrifft sie vorerst nur grenzüberschreitende Aktivitäten.
Laut CASE sind nur neun Prozent der SLAPPs grenzüberschreitende Verfahren…
Die Zuständigkeitsregeln innerhalb der EU ermöglichen es Klägern, grenzüberschreitende Verfahren anzustrengen. Gruppen oder Einzelpersonen können in jedem Mitgliedstaat Klage erheben, in dem sie der Ansicht sind, einen Schaden erlitten zu haben. Dies führt zu „Forum Shopping“. Doch davon machen sie nicht oft Gebrauch. Sie gehen dort vor, wo sich die betreffende Person – sei es ein Journalist oder eine NGO – befindet, also auf innerstaatlicher Ebene. Die grenzüberschreitende Dimension ist es, die der EU die Zuständigkeit verleiht. Die zentrale Frage ist, ob die Mitgliedstaaten die Umsetzung auf innerstaatliche Fälle ausweiten werden.
Was sind die wichtigsten Mechanismen der Anti-SLAPP-Richtlinie?
Zunächst einmal ein Schnellverfahren zur Abweisung. Um einer Person ein langwieriges und belastendes Gerichtsverfahren zu ersparen, wird es möglich sein, die Klage als offensichtlich unbegründet abzuweisen. In Luxemburg wird es für die beklagte Person jedoch weiterhin erforderlich sein, sich von einem Anwalt vertreten zu lassen. Damit sind finanzielle Kosten verbunden (die übernommen werden können). Ein weiterer positiver Aspekt ist, dass der Antragsteller – also der „Prozeßsüchtige“ – im Falle einer frühzeitigen Abweisung seinen Antrag begründen muss. Es kommt zu einer Umkehr der Beweislast. Es wird von vornherein davon ausgegangen, dass das Verfahren missbräuchlich ist, und er muss beweisen, dass dies nicht der Fall ist.
In Ihrem Vortrag bei der BNL werden Sie auf die Entkriminalisierung der Verleumdung eingehen. Warum ?
Dieses Konzept ist in der Richtlinie überhaupt nicht enthalten, da diese eben vor allem verfahrensrechtlicher Natur ist. Die EU ist nicht befugt, das materielle Recht zu beeinflussen. Die Frage der Entkriminalisierung der Verleumdung wird vor allem im Europarat behandelt. Nach Ansicht seines Ministerrats sollte Verleumdung nicht Gegenstand eines Strafverfahrens sein. Die Gesetzgebung stellt bereits an sich einen Eingriff dar. Eine strafrechtliche Verfolgung ist symbolisch und psychologisch noch einschüchternder als eine Klage vor einem Zivilgericht.
Andererseits sprechen Sie aber auch von der Gefahr eines Missbrauchs des Anti-SLAPP-Arsenals…
Die Schwierigkeit bei dieser Debatte über SLAPPs besteht darin, dass sie eine etwas manichäische oder moralisierende Dimension hat – eine Neuinterpretation von David gegen Goliath, bei der ein kleiner, Unschuldiger von einem großen Bösewicht verfolgt wird. Doch das Verfahren funktioniert in beide Richtungen. Ein Beispiel? Das ist zwar nur ein Beispiel, aber das Ehepaar Macron hat gerade vor einem US-Gericht Klage gegen die Influencerin Candace Owens eingereicht, die für die Verbreitung eines transphoben Gerüchts über die Ehefrau des französischen Staatspräsidenten verantwortlich ist (wonach sie als Mann geboren worden sei). Muss man davon ausgehen, dass Brigitte Macron die öffentliche Debatte beeinträchtigt? Man kann dieses Phänomen der Fake News und der Influencer nicht völlig ignorieren.
Auch in den Vereinigten Staaten nimmt die Meinungsfreiheit eine andere Form an…
Ja, hier lässt sich ein interessantes Phänomen beobachten. Die amerikanische Rechtsprechung zur Meinungsfreiheit, die sehr weit gefasst ist, wurde lange Zeit von konservativen Richtern heftig kritisiert. Sie hielten sie für zu lax. Seit einigen Jahren gibt es jedoch deutlich demokratischere und linkere Strömungen, insbesondere die Richterin am Obersten Gerichtshof Elena Kagan, die der Ansicht sind, dass man diese Rechtsprechung vor dem Hintergrund von Fake News überdenken muss. Das ist ein Risiko, das man nicht unterschätzen darf: das Risiko eines Missbrauchs dieses Instrumentariums. Der Anti-SLAPP-Mechanismus ist durchaus legitim. Man muss sich nur des Risikos bewusst sein.
Es ist also eine Frage des Gleichgewichts…
Die „Gag-Verfahren“ verdeutlichen die Anfälligkeit der Kontrollinstanzen. In einigen Mitgliedstaaten ist dies stärker ausgeprägt als in anderen. Letztendlich handelt es sich nur in relativ geringem Maße um ein zivilprozessrechtliches Problem. Es ist vielmehr ein weitaus umfassenderes Problem der Rechtsstaatlichkeit und vielleicht sogar der demokratischen Garantien im Allgemeinen. Natürlich bin ich als Prozessrechtler durchaus dafür, das Verfahren zu nutzen, um eine Reihe von Problemen anzugehen. Der Einsatz des Zivilverfahrens zur Behebung systemischer Probleme der Machtverhältnisse zeigt die Hebelwirkung, die das Verfahren für den sozialen Wandel entfalten kann. Man darf diese Hebelwirkung jedoch nicht überbewerten, und daher darf der Baum nicht den Wald verdecken.
Was heißt das ?
Es ist zwar gut und schön, eine Anti-SLAPP-Richtlinie zu haben, aber man müsste dennoch weitere Garantien finden. Meiner Meinung nach fehlt in der gesamten Diskussion ein Punkt, nämlich die wirtschaftliche Dimension. Im Rahmen der Richtlinie kann der SLAPP-Kläger eine Kaution hinterlegen. Diese Kaution kann anschließend an den Journalisten oder die Nichtregierungsorganisation zurückgezahlt werden. Tatsächlich bräuchte es aber auch Garantien für den Verklagten, beispielsweise die Garantie auf Zugang zu einem Anwalt usw. Es gilt also, den Schutz der Kontrollinstanzen im Allgemeinen zu verbessern und die finanzielle Unterstützung für die verklagte Person zu verstärken.
Es ist also Aufgabe des Gesetzgebers, dem Richter die Möglichkeit zu geben, den Schläger zu bestrafen…
Ja, auf jeden Fall. Aber man kann auch darüber nachdenken, wie man eine bessere Finanzierung der Verteidigung sicherstellen kann.
Sie haben sich an der Uni.lu auch mit der Öffentlichkeitsarbeit der Justiz beschäftigt. Können Sie uns kurz einen Überblick über die aktuelle Lage in Luxemburg geben?
Da ich mich für das Phänomen der Rechtsstreitigkeiten interessiere, interessiert mich das Endergebnis, nämlich das Urteil, sehr. Keinen Zugang zu Gerichtsentscheidungen zu haben, ist so, als hätte man keinen Zugang zum Recht. Auch hier geht es doch um die Garantie einer freien und demokratischen Gesellschaft, nämlich zu wissen, was in unseren Gerichten vor sich geht. Als ich vor dreizehn Jahren nach Luxemburg kam, gab es keinen oder nur sehr begrenzten Zugang zu Gerichtsentscheidungen. Das hatte mich nachdenklich gemacht.
Was ist dann passiert ?
Zunächst habe ich Studenten beauftragt, bei der Staatsanwaltschaft die Urteile von Hand zu anonymisieren. Das hat nicht besonders gut funktioniert. Später hatten wir dann ein Forschungsprojekt mit Frédérique Boulanger, die ihre Doktorarbeit dem Thema „Open Data“ bei Gerichtsurteilen gewidmet hat. Und das geschah zu einer Zeit, als es – wie in Frankreich – dieses sehr ausgeprägte Phänomen gab, Zugang zu Urteilen zu gewähren, was jedoch aufgrund der DSGVO eingeschränkt war … also ohne personenbezogene Daten. Für mich als Prozessrechtlerin besteht ein gewisser Widerspruch zwischen dem Grundsatz der Öffentlichkeit und dem Recht auf Zugang zu Informationen. Die Entscheidung ist gefallen. Das europäische Recht, die DSGVO, hat zur Anonymisierung all dieser Daten geführt.
Amicus curiae
Séverine Menétrey, Professorin für Prozessrecht an der ULB-UMons (zuvor an der Uni.lu), geboren 1980 in Paris, beschäftigt sich seit ihrer Dissertation über den „amicus curiae“ (die durch die Richtlinie über „Knebelklagen“ ermöglichte Intervention durch Dritte) mit den Entwicklungen im Prozessrecht, sowohl hinsichtlich der strategischen Nutzung von Gerichtsverfahren als auch hinsichtlich der symbolischen und praktischen Veränderungen der Gerichte.
