Am Montagnachmittag tagt das Verwaltungsgericht auf Ebene –5 des ehemaligen Plenarsaals des Europäischen Parlaments, um über eine recht ungewöhnliche, eher technische und rechtlich sehr spezifische Klage zu verhandeln. Die gemeinnützige Vereinigung Passerell, vertreten durch Rechtsanwältin Catherine Warin, klagt gegen den Minister für Einwanderung und Asyl sowie die Einwanderungsbehörde, vertreten durch Rechtsanwalt Steve Helminger. Grund dafür ist die hohe Zahl von Personen, die bei der Beantragung von internationalem Schutz auf Schwierigkeiten stoßen oder diesen Antrag nicht einreichen konnten – ein Phänomen, das sich im Jahr 2020 (zum Zeitpunkt der Klageerhebung) verstärkt hat. Der Verein stützt sich in erster Linie auf zahlreiche Erfahrungsberichte von Menschen, die sich „in einer Notlage“ befinden. In der Beschwerde werden ein halbes Dutzend Fälle angeführt, in denen Passerell Hilfe geleistet hat. Ein Fall betrifft eine Person, der gesagt wurde, sie solle nach Belgien zurückkehren (gemäß dem Dublin-Verfahren), obwohl aufgrund von Covid vom Grenzübertritt dringend abgeraten wird und die Stelle zur Registrierung von Asylanträgen in Belgien geschlossen ist. Ein anderer erhielt einen Unzulässigkeitsbescheid, noch bevor ihm eine Asylbewerberbescheinigung ausgestellt wurde. Oder eine Familie, die in Griechenland bereits internationalen Schutz genoss und der mitgeteilt wurde, dass ihr Antrag für unzulässig erklärt werde. „Es gibt noch weitere Personen, die die Organisationen nicht kennen, die sie bei ihren Schritten unterstützen könnten, und die noch nie einen Antrag in Luxemburg stellen konnten“, vermutet die Anwältin von Lutgen & Associés.
Die Folgen für Personen, die internationalen Schutz beantragen, sind schwerwiegend: Diejenigen, die ihren Antrag schließlich einreichen, geraten mit ihrem Verfahren in Verzug, vor allem aber bleiben den anderen die Rechte vorenthalten, die Personen mit internationalem Schutzstatus zustehen: Unterkunft, Verpflegung, Hygiene, Gesundheitsversorgung … „Wenn dieser erste Schritt abgelehnt wird, ist der gesamte weitere Verlauf untergraben, und es gibt keine Rechtsmittel. Hier liegt eine Verletzung des Asylrechts vor“, empört sich Catherine Warin. Sie betont: „Die Liste der verletzten Bestimmungen ist erschreckend lang.“ „Wir haben Menschen aufgenommen, deren Rechte in Griechenland, wo sie den Schutzstatus erhalten hatten, nicht respektiert wurden, insbesondere alleinstehende Frauen oder Familien mit Kindern“, berichtet Ambre Schultz, Projektkoordinatorin bei Passerell. „Dort haben Schutzberechtigte, sobald sie den Status erhalten haben, kein Recht mehr, in den Unterkünften zu bleiben, und sind verschiedenen Formen der Ausbeutung und Gewalt schutzlos ausgeliefert. Manchmal leben sie unter unhygienischen Bedingungen und ohne medizinische Versorgung.“ Da sie sich nicht sicher fühlen und von den griechischen Behörden nicht ernst genommen werden, fliehen sie in andere Länder, insbesondere nach Luxemburg. „Wir dürfen nicht die Augen verschließen und uns nur auf Vorschriften berufen. Die Istanbul-Konvention (zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt, Anm. d. Red.) oder die Kinderrechtskonvention, die vom Großherzogtum unterzeichnet wurden, müssen ihnen Rechtsbehelfe in unserem Land ermöglichen. Dies ist jedoch nicht möglich, solange sie nicht als DPI registriert sind. “
Zur Untermauerung seiner Klage zitiert Passerell die Zahlen, die die Einwanderungsbehörde im August 2020 in Beantwortung einer parlamentarischen Anfrage von David Wagner (Déi Lénk) genannt hat. „Im Jahr 2018 meldeten sich 3.428 Personen bei der Erstaufnahmeeinrichtung des Nationalen Aufnahmeamtes, und 2.206 Personen stellten tatsächlich einen Antrag auf internationalen Schutz bei der Einwanderungsbehörde. Im Jahr 2019 lag dieses Verhältnis bei 3.351 zu 2.047; zum 30. Juni 2020 betrug es 788 zu 443.“ Der Anteil der Personen, die – nach den Worten der Einwanderungsbehörde – „ihre Meinung geändert“ haben, ist somit von einem Drittel auf fast die Hälfte (44 Prozent) gestiegen. Dieses Phänomen war bis dahin nicht quantifiziert worden und wird seitdem auch nicht mehr erfasst. Die Antwort der Pressestelle des Außenministeriums auf dieselbe Frage, die wir diese Woche gestellt haben, ist zugleich ausweichend und vielsagend. „Eine genaue Zahl (der Personen, die auf die Einreichung eines Schutzantrags verzichtet haben, Anm. d. Red.) lässt sich nur schwer angeben, da viele Personen auf der Durchreise nur für einen begrenzten Zeitraum in der Ona untergebracht sind. Diese Personen verlassen daher die Erstaufnahmeeinrichtung, ohne sich bei der Einwanderungsbehörde zu melden. Zudem nutzen andere Personen mit irregulärem Aufenthaltsstatus dieses Unterkunftsangebot wiederholt und regelmäßig, ohne sich jemals bei der Einwanderungsbehörde zu melden. Außerdem möchten manche Personen, die sich bei der Einwanderungsbehörde melden, keinen Antrag mehr stellen, nachdem ihnen ihre asylrechtliche Situation erläutert wurde, insbesondere im Hinblick auf das Dublin-Verfahren. “
Passerell weist auf eine gewisse Systematik hin, mit der Personen davon abgehalten werden sollen, einen Asylantrag zu stellen, wenn sie bereits anderswo den Status eines „BPI“ erhalten haben oder ihre Fingerabdrücke bereits anderswo hinterlegt sind (Dublin-III-Verfahren). Dies wurde im Übrigen durch eine E-Mail der Einwanderungsbehörde vom 21. Juli 2020 bestätigt, in der es hieß: „Luxemburg sieht sich zunehmend mit Antragstellern konfrontiert, die bereits in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz genießen. Als Reaktion darauf wurde beschlossen, diese Anträge vorrangig zu bearbeiten, um eine weitere Überlastung der ONA-Unterkünfte zu vermeiden.“ In der Beschwerde wird zudem ein Interview mit Jean-Paul Reiter, dem Leiter der Einwanderungsbehörde, zitiert, in dem er erklärt: „Wir haben eine Informationspflicht. Und wenn wir mit Fällen konfrontiert sind, bei denen unsere Dienststellen erkennen, dass es keinerlei Aussicht auf Erfolg gibt, sagen wir ihnen das. Wir bitten sie, gründlich darüber nachzudenken: Ist es wirklich das, was sie wollen – einen Antrag zu stellen, der letztendlich abgelehnt wird? “
„Zu sagen, dass es keine Aussicht auf Erfolg gibt, ist nicht fair und setzt eine Beurteilung der Situation der Person (im Dublin-Verfahren) voraus, noch bevor man sie angehört und ihre mögliche Schutzbedürftigkeit geprüft hat“, betont Passerell. „Die Informationspflicht darf nicht an die Stelle einer Entscheidung oder gar einer Beratung treten. Einer Person zu sagen, sie habe keine Chance, geht über die reine Information hinaus – das ist eine Wertung“, meint Catherine Warin, die sich damit Passerell anschließt, für den „es nicht Aufgabe der Beamten der Einwanderungsbehörde ist, die Verfahren zur Prüfung der Anträge zu ersetzen“. Der Verein ist der Ansicht, dass eine Grenze überschritten wird, wenn die Auslegung des Informationsgesetzes dem Recht auf Verfahrensgarantien zuwiderläuft. „Unbegründete Behauptungen“, die Steve Helminger zurückweist und dabei betont, dass bei der Aufnahme der Personen keine Entscheidung getroffen wird: „Die Beamten informieren die Personen lediglich über ihre Situation. Es gibt keine direkte Ablehnung der Registrierung einer Person, die im Übrigen wiederkommen kann.“ Die Vorsitzende des Gerichts schließt mit der Ankündigung, dass ein Urteil gefällt wird, ohne jedoch ein Datum zu nennen. „Wir hoffen auf ein Urteil, das einen Verstoß gegen das Grundrecht auf Asyl feststellt und damit ein starkes Signal an die Beamten sendet, damit sie ihre Haltung und ihre Wortwahl ändern.“ Die Anwältin schlägt außerdem vor, dass zugelassene Beobachter punktuell und nach dem Zufallsprinzip in die Räumlichkeiten der Einwanderungsbehörde kommen können, um festzustellen, wie die DPI empfangen werden, noch bevor sie registriert werden. „Das würde den Verdacht der Voreingenommenheit oder des unangemessenen Sprachgebrauchs seitens der Beamten ausräumen.“
Diese Forderung wurde bereits gestellt und wird regelmäßig unter Berufung auf Sicherheit und Datenschutz zurückgewiesen. Dies würde es jedoch zwei Gruppen, die kaum miteinander kommunizieren und sich gegenseitig misstrauen, ermöglichen, besser zusammenzuarbeiten. Verbände, die DPI unterstützen, kritisieren den Mangel an Empathie und weisen auf eine misstrauische Haltung seitens der Mitarbeiter der Flüchtlingsabteilung der Einwanderungsbehörde oder des Nationalen Aufnahmeamtes (Ona) hin. Es ist daher wichtig zu wissen, wie diese Mitarbeiter rekrutiert, geschult und begleitet werden. Diese Fragen haben wir an die Pressestelle des Außenministeriums gerichtet, die jedoch nur schriftlich antworten wollte. Von den 52 Mitarbeitern der Flüchtlingsabteilung (ohne die sechs Stellen, die zur Bearbeitung der Anträge auf vorübergehenden Schutz von Menschen, die aus der Ukraine fliehen, hinzugefügt wurden) arbeiten fünf in der Erstaufnahmeeinheit. Es ist schwer zu sagen, wie viele Menschen dort täglich aufgenommen werden, da lediglich die Anzahl der registrierten Anträge mitgeteilt wird.
Alle Mitarbeiter der Dienststelle absolvieren unmittelbar nach ihrem Dienstantritt „spezifische Schulungen zum Thema internationaler Schutz“. Außerdem nehmen sie an Fortbildungen teil, „insbesondere an solchen, die von der EU-Asylagentur (EUAA) organisiert werden“. Auch der Asyl-, Migrations- und Integrationsfonds der Europäischen Union wurde für Schulungsmaßnahmen in Anspruch genommen. Aus dem Bericht 2014–2020 geht hervor, dass Schulungen „zu den Themen ‚Glaubwürdigkeit‘, ‚Interkulturalität‘ oder auch ‚Menschenhandel‘ von nationalen und internationalen Experten durchgeführt werden“. Es gibt jedoch keine spezifischen Schulungen zum Thema Gewalt gegen Frauen. Im Bericht der Grevio (Expertengruppe zur Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt) ist die Zeile zu den vom Einwanderungsamt absolvierten Schulungen leer.
„Die ersten Momente bei der Aufnahme von Personen, die sich als DPI registrieren lassen, sind sehr wichtig. Sie sind allein, ohne Anwalt oder Verein, der sie unterstützt. Das Erkennen von Schutzbedürftigkeit ist nicht immer einfach, sollte aber bereits zu Beginn des Verfahrens erfolgen – unabhängig davon, ob es sich um ein Dublin-Verfahren handelt oder nicht, und unabhängig vom Status als BPI. Es mangelt an Schulungen für die Mitarbeiter zum Thema geschlechtsspezifische Gewalt und Gewalt gegen Frauen. Die Aussage ‚Sie haben keine Chance‘ ist ein neues Trauma für diese Frauen, die ein Land suchen, in dem man ihrer Not Gehör schenkt“, betont Ambre Schultz, die sich über den Ausdruck „humanitärer Tourismus“ empört, der viel zu oft verwendet wird. Darauf weist auch Generalanwalt Jean Richard de la Tour in seinen Schlussanträgen vor dem Europäischen Gerichtshof in einem Fall zwischen Polen und Deutschland hin: „&Die Entscheidung, den Aufnahmestaat zu verlassen, in dem alle Familienmitglieder, einschließlich Kleinkinder, internationalen Schutz genießen, und damit das Risiko einzugehen, auf die Sicherheit und die Vorteile zu verzichten, die dieser Status mit sich bringt, ist entweder Ausdruck von Leichtsinn oder Ausdruck der Notwendigkeit und einer wohlüberlegten Entscheidung, die Eltern im besten Interesse ihrer Kinder treffen. /…/ Ich glaube daher nicht, dass man diese Reisen auf einen „Eltern-Tourismus“ reduzieren oder zusammenfassen kann “.
