Ursprünglich war die Einrichtung eines „Maison de retour“ eine seit langem geforderte Forderung des Collectif réfugiés (LFR). Es sollte eine Alternative zur Inhaftierung im Abschiebezentrum darstellen und es ermöglichen, Personen, die in Luxemburg keine Aussicht auf Asyl haben (Personen ohne Aufenthaltsgenehmigung sowie solche, die unter den Anwendungsbereich der sogenannten „ Dublin III “ fallen). Das Ziel bestand insbesondere darin, zu verhindern, dass Familien mit Kindern oder unbegleitete Minderjährige inhaftiert werden.
Die Einrichtung dieser Unterkunft anstelle der „Shuk“ (Notunterkunft in Kirchberg) in einer Halle der Luxexpo zeigt jedoch die Grenzen des Projekts auf. Das als „vorläufig“ und „übergehend“ angekündigte „Maison de retour“ wurde in aller Eile eröffnet, um einen Punkt im Koalitionsvertrag abzuhaken, und zwar ohne Rücksprache mit der Zivilgesellschaft und den Flüchtlingshilfsorganisationen.
Etwa ein Jahr nach der Eröffnung im September 2024 besteht die provisorische Lösung weiterhin, und es hat sich nichts geändert. „Die Einrichtung, die während der Flüchtlingskrise 2015 als Notunterkunft diente, ist zu einer dauerhaften Lösung geworden“, kritisiert die Beratende Kommission für Menschenrechte (CCDH) in einer Stellungnahme, die letzte Woche veröffentlicht wurde. In der Stellungnahme wird Besorgnis über die Einhaltung der Menschenrechte der dort untergebrachten Personen geäußert, insbesondere von Familien mit Kindern. Schon der Begriff „Haus“ sei irreführend, da es sich um „einen mit Zelten ausgestatteten Schuppen mit minimaler Ausstattung und prekären Wohnverhältnissen“ handele.
Nach Angaben der CCDH werden die allgemein für Unterkünfte geltenden Gesundheits- und Hygienestandards im „Maison de retour“ nicht eingehalten. Die Shuk wurde bereits regelmäßig wegen der Missachtung der Privatsphäre, der Freiheitsbeschränkungen, der systematischen Durchsuchungen, des eingeschränkten Zugangs zu medizinischer Versorgung und ihrer gefängnisähnlichen Atmosphäre kritisiert. Es scheint, als hätten sich die Aufnahmebedingungen nicht wesentlich verbessert, und die Ankunft von Familien mit Kindern macht die Situation noch unerträglicher. „ Die dünnen Trennwände führen zu Lärmbelästigung und einem Mangel an Privatsphäre; die fensterlosen Räume und die Dunkelheit verstärken das Gefühl der Unsicherheit, und den Kindern fehlt der Platz zum Spielen oder zum Konzentrieren “, heißt es in dem Text.
Der grüne Abgeordnete Meris Sehovic, der den Ort im vergangenen März mit einer parlamentarischen Delegation besucht hatte, pflichtet ihm bei: „Betonböden, Gemeinschaftssanitäranlagen im Freien, das Fehlen separater Zimmer … das ist wirklich unwürdig. Diese Lebensbedingungen sind an sich schon skandalös, aber für Kinder sind sie geradezu dramatisch“, erklärt er gegenüber der Zeitung „Le Land“. Stéphanie Weydert (CSV), die an demselben Besuch teilgenommen hatte, räumt ihrerseits ein, dass „dies kein ideales Umfeld für Familien ist“, beschränkt ihre Feststellung jedoch auf die Tatsache, dass „es sauber ist und die Mahlzeiten den religiösen Vorgaben entsprechen“.
Sehovic verweist auf die Sicherheitslogik, nach der sogar Kinder durch Metalldetektorschleusen gehen müssen – „eine ziemlich traumatisierende Situation“. Darauf weist auch das CCDH hin: Bis zu dreizehn Sicherheitskräfte seien im Einsatz, gegenüber nur fünf psychosozialen Betreuern. Diese letzte Zahl wurde dem Land von den Dienststellen des Innenministeriums bestätigt. Ein Verhältnis, das sich seit der Umbenennung kaum verändert hat. „Das Personal der Shuk wird vollständig in das ‚Maison retour‘ versetzt und wird dort weiterhin die dort untergebrachten Personen betreuen“, antwortete Minister Léon Gloden (CSV) vor einem Jahr auf eine parlamentarische Anfrage mehrerer sozialistischer Abgeordneter.
Die CCDH kritisiert zudem, dass es sich bei der „Maison de retour“ um eine halboffene Einrichtung handelt. Zwischen 23 Uhr und 8 Uhr morgens dürfen die Bewohner die Einrichtung nicht verlassen. „Es handelt sich also nicht um eine Alternative zum Freiheitsentzug, sondern um eine Form der Freiheitsbeschränkung“, bedauert Charlotte Brouxel, Juristin bei der CCDH. Die Einrichtung wird übrigens vom Abschiebezentrum und nicht vom Nationalen Aufnahmeamt verwaltet. Zwar hatten Abgeordnete und Verbände Zugang zu dieser Einrichtung, doch die Dienststelle für die externe Kontrolle von Freiheitsentzugsstätten (CELPL, eine Abteilung des Ombudsmanns) gilt für diesen Ort nicht als zuständig. „Die Personen stehen unter Hausarrest, dürfen sich tagsüber jedoch frei bewegen. Wir befinden uns hier in einer rechtlichen Grauzone, die beseitigt werden sollte“, erklärt Claudine Konsbruck, die seit März dieses Jahres Ombudsfrau ist. Dan Biancalana (LSAP) hat einen Gesetzentwurf eingereicht, um „die Auslegung des Mandats der CELPL zu erweitern und ihr das Recht zu gewähren, Einrichtungen zu besuchen, in denen de facto ein Freiheitsentzug besteht“. Dieser wird derzeit vom Justizausschuss geprüft. Als Begründung für seine Weigerung, dem Land Zugang zu den Einrichtungen zu gewähren, antwortet das Innenministerium – mit einer Beherrschung des Euphemismus – mit dem Hinweis auf die „Wahrung der Privatsphäre seiner Bewohner“. „Wenn die Regierung stolz auf ihre Politik wäre, hätte sie kein Problem damit, die Einrichtungen zu zeigen. Hier geht es darum, diese katastrophale Situation zu verbergen“, urteilt Meris Sehovic.
Im Oktober 2024 beherbergte das Rückkehrzentrum 33 Männer, zwölf Frauen und vier Kinder. Nach Angaben des Innenministeriums beträgt die durchschnittliche Aufenthaltsdauer 44 Tage. Derzeit befinden sich dort „21 Männer, eine Frau, zwei Alleinerziehende mit jeweils zwei Kindern und eine Familie mit einem einzigen Kind“. Nicht weniger als 18 Nationalitäten sind vertreten. Das Durchschnittsalter der Kinder beträgt 7,8 Jahre. Es handelt sich ausschließlich um „Dublin-III“-Personen, wie die Behörden präzisieren.
Das „Maison de retour“ in Luxemburg ist weit entfernt von seinen vermeintlichen Vorbildern in Belgien (wo bereits 2008 die erste Einrichtung eröffnet wurde) und in den Niederlanden. Diese Einrichtungen wurden 2012 und 2017 von Abgeordneten, Beamten der Einwanderungsbehörde und Vertretern von Verbänden besucht. In Belgien sind die Rückkehrzentren als Wohnungen mit Küche, Bad, Wohnzimmer und separaten Schlafzimmern organisiert und bieten so Selbstständigkeit und die Fortführung des Familienlebens ohne ständige Überwachung. In den Niederlanden verfügen die Gebäude über Grünflächen und Spielplätze; die Mitarbeiter haben oft selbst Migrationserfahrungen gemacht, was das Verständnis für die Bedürfnisse der Bewohner erleichtert. „Die hier geschaffene Struktur beschränkt sich darauf, einen Begriff zu übernehmen, ohne dessen Geist vollständig widerzuspiegeln“, bedauert die CCDH.
Das Ministerium argumentiert, dass das „Maison de retour“ in seiner derzeitigen Form eine vorübergehende Lösung bleibt. „Die zuständigen Stellen bemühen sich unermüdlich darum, in den Gemeinden entweder ein Grundstück für den Bau einer dauerhaften Einrichtung oder bereits vorhandene Infrastrukturen zu finden, die in ein ‚Maison de retour‘ umgewandelt werden können“, heißt es in dem Schreiben. Ein Argument, das die CCDH zurückweist: „Indem die Regierung ausschließlich auf Notlösungen zurückgreift, anstatt die Gemeinden zu verpflichten, Unterkünfte für Flüchtlinge zur Verfügung zu stellen, entzieht sie sich ihrer Verantwortung.“
Die Kommission kritisiert zudem das Konzept der „freiwilligen Rückkehr“. Die Ausreise von Personen, deren Asylantrag abgelehnt wurde, als „freiwillig“ zu bezeichnen, sei „rechtlich und sachlich fragwürdig“. In den meisten Fällen befinden sich die Betroffenen in einer ausweglosen Situation und haben keine andere Wahl: Ohne Aufenthaltsstatus droht ihnen die Abschiebung aus den ONA-Unterkünften oder ihnen wird der Zugang zu Wohnraum verwehrt. Diese immer häufiger anzutreffenden Praktiken würden einen Druck ausüben, der die Einwilligung beeinträchtigt und diese Rückkehr zu einer Zwangsmaßnahme macht. „Das ‚Maison de retour‘ wird zu einer Alternative zu den Unterkünften der ONA für Menschen, die man nicht sehen will und die man ganz unten auf der menschlichen Skala ansiedelt“, empört sich Sergio Ferreira von der Asti, der die Einrichtung unmittelbar nach ihrer Eröffnung besucht hat. Er betrachtet die derzeitige Struktur als „ein Eingeständnis des Scheiterns der Regierungspolitik“, genauso wie die CCDH von einem „Mangel an politischem Willen und einem besorgniserregenden Desinteresse der Regierung am Schutz von Asylsuchenden und der Achtung der Menschenrechte“ spricht.
Meris Sehovic plädiert für eine „echte Rückführungspolitik, die darin bestünde, diese Rückführung unter menschenwürdigen Bedingungen mit sozialer Begleitung und einer echten Vorbereitungsphase zu organisieren, um ein Lebensprojekt im Zielland zu gewährleisten“. Sergio Ferreira betont seinerseits: „Es wird immer Menschen geben, die in unsere Länder kommen wollen. Wir brauchen den politischen Mut, legale Einwanderungswege für ungelernte Arbeitskräfte zu schaffen. Wir brauchen sie genauso sehr wie sie.“
