Wenn man von einem „Fehltritt“ sprechen kann, dann war es genau das. Im Vorfeld der Debatte über das Archivierungsgesetz Ende März in der Abgeordnetenkammer hatte das Kulturministerium den Abgeordneten eine Zusammenstellung von sechzehn Stellungnahmen – von Luxroots bis Syvicol – zukommen lassen. Das Ministerium hatte jedoch versäumt, die Stellungnahme des Hauptnutzers des Nationalarchivs von Luxemburg (AnLux) beizufügen, der zugleich dessen schärfster Kritiker ist, nämlich das C2DH. Vor dem Land räumt Minister Eric Thill sein „mea culpa“ ein; es habe sich um „ein administratives Problem“ gehandelt. In dieser Stellungnahme vom April 2024 ist das Zentrum für Zeitgeschichte und digitale Geschichte der Ansicht, dass das Archivgesetz von 2018, das „restriktiver ist und längere Fristen für die Freigabe vorsieht als im übrigen Europa“, einen „ einen strukturellen Wettbewerbsnachteil für die luxemburgische Geschichtsforschung“ darstelle. Von der Zeitung „Le Land“ dazu befragt, stimmt Josée Kirps, die Direktorin von AnLux, dem zu: „ Bestimmte Bestände, die vor dem Gesetz von 2018 zugänglich waren, sind es heute nicht mehr, das ist tatsächlich richtig. “ Bei anderen Beständen sei der Zugang komplizierter geworden und erfordere Ausnahmegenehmigungen, die sowohl den Archivaren als auch den Forschern Zeit kosten würden.
Am 20. März trat Franz Fayot vor der Abgeordnetenkammer als Sprecher der Forscher auf. Er prangerte „eine bestimmte Philosophie“ an, die bei AnLux herrschen würde und deren Auslegung des Gesetzes von 2018 übermäßig restriktiv sei. Der sozialistische Abgeordnete plädierte für einen „weniger verstaubten und weniger defensiven Ansatz“. Politisch gesehen ist das Thema wenig attraktiv. Die Abgeordnetenbänke leerten sich rasch. Zu einem bestimmten Zeitpunkt saßen nur noch zwei sozialistische Abgeordnete hinter ihrem Parteikollegen Fayot. Sein Gesetzentwurf (der am selben Tag eingereicht wurde) zielt darauf ab, die Fristen für die Offenlegung zu verkürzen, um sie an „die Standards der Nachbarländer“ anzupassen. Angefangen bei den Dokumenten, die unter das Steuergeheimnis fallen und auf die derzeit hundert Jahre lang kein Zugriff gewährt wird. Eine Frist, die einst vom Finanzministerium festgelegt wurde und die Fayot auf fünfzig Jahre verkürzen möchte. Derzeit reicht bereits das Vorliegen eines Steuerbescheids aus, damit eine ganze Akte ein Jahrhundert lang unzugänglich bleibt. (Warum dieses Dokument nicht herausnehmen, um es später wieder einzufügen? „Das macht man bei Archivaren nicht“, antwortet Josée Kirps und verweist dabei auf den Grundsatz der „Aktenintegrität“.)
Für Akten, die personenbezogene Daten enthalten, schlägt Fayot vor, die Frist von 25 auf zehn Jahre nach dem Tod der betroffenen Person zu verkürzen. In seiner Stellungnahme geht der C2DH noch weiter und stellt fest, dass „der Schutz der Privatsphäre mit dem Tod der betroffenen Person erlischt“. Kurz gesagt, die DSGVO würde nicht für Verstorbene gelten. Josée Kirps zeigt sich zurückhaltend: „Aber Verstorbene haben Kinder und eine Familie! Das ist heikel… Vor allem in einem kleinen Land wie Luxemburg, wo sich die Menschen untereinander kennen“, sagt sie gegenüber der Zeitung „Le Land“. Diese Zurückhaltung scheint fehl am Platz. Dank eluxemburgensia (einer sehr leistungsstarken Suchmaschine, die von der Nationalbibliothek entwickelt wurde) kann jeder mit wenigen Klicks auf Tausende von Presseartikeln zugreifen, die über die Säuberungsprozesse berichten („Vor dem Spezialgericht“). Diese in der unmittelbaren Nachkriegszeit veröffentlichten Chroniken und Kurzmeldungen nennen systematisch die Namen der Angeklagten, ja sogar der Zeugen, und führen die Gründe für die Verurteilungen detailliert auf.
André Bauler zeigte sich offen für eine Überarbeitung des Gesetzes, für das er vor sieben Jahren als Berichterstatter fungiert hatte. Die langen Fristen „erschweren“ die Arbeit der Historiker (und Ahnenforscher) „enorm“ und seien möglicherweise „unverhältnismäßig“, meinte der liberale Abgeordnete. Man könnte daher „die eine oder andere Lockerung“ in Betracht ziehen, insbesondere bei Dokumenten, die das Steuergeheimnis betreffen. Ähnlich äußerte sich die Direktorin der AnLux, die sich „sehr positiv“ zu einer Anpassung der Fristen äußerte. Im Idealfall, fügt sie hinzu, gäbe es nur eine Frist für alle Akten – auch wenn sich dies als schwer umsetzbar erweisen sollte. Kirps, der kurz vor dem Ruhestand steht, erklärt die häufigen „Konflikte“ zwischen Forschern und Archivaren mit der Diskrepanz zwischen dem langsamen Wachstum der AnLux und dem explosionsartigen Anstieg des C2DH; wobei die Archivare mit der stark steigenden Nachfrage seitens der Zeitgeschichtler nicht Schritt halten können.
Am 20. März hielt Eric Thill vor dem Parlament eine lange Rede, in der er letztlich wenig (Konkretes) sagte. Neben hochtrabenden Sätzen über die Bedeutung der Archive brachte der Minister einige Aussagen ein, in denen er sich verpflichtete, den Zugang zu den Dokumenten zu „erleichtern“ und die Verjährungsfristen zu „verkürzen“. Als guter Politiker sicherte er sich ab: Er werde im „Dialog“ und im „Konsens“ nach einem „ausgewogenen Weg“ suchen. Auf die Frage von Franz Fayot nach dem festgelegten Zeitplan antwortete der Minister, er wolle lieber keine Angaben dazu machen. Man werde die verschiedenen Positionen „analysieren und bewerten“, und zwar „Schritt für Schritt“.
