Amazon hatte am vergangenen Freitag beantragt, die ersten Plädoyers in seinem Rechtsstreit mit der Nationalen Datenschutzkommission (CNPD) unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu führen, um seine geschäftlichen Interessen zu schützen und sich „negative Publicity“ zu ersparen, wie es der Vorsitzende formulierte. Dieser entgegnete jedoch, dass die Anwesenheit der Presse bei den Anhörungen „zum Spiel gehört“ und dass die Abwicklung von Rechtsverfahren unter Ausschluss der Öffentlichkeit gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt, und lehnte den Antrag somit ab. Ein Hauch von Geheimnis umgibt die schockierende Entscheidung, die die CNPD im vergangenen Sommer getroffen hat. Sie wurde der breiten Öffentlichkeit erst durch die Veröffentlichung der Jahresabschlüsse von Amazon bekannt. (Der Beschluss Nr. 26 fehlt in den Veröffentlichungen auf der Website der CNPD). Die für die Überwachung der Verarbeitung personenbezogener Daten zuständige Behörde verhängte am 15. Juli dieses Jahres gegen die Tochtergesellschaft Amazon Europe Core (AEC) eine in Europa beispiellose und rekordhohe Geldbuße. Diese muss eine Geldbuße in Höhe von 746 Millionen Euro zahlen, weil sie gegen die Europäische Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) verstoßen hat – eine Sanktion, die vom amerikanischen Unternehmen angefochten wird. In einem Schreiben der französischen Datenschutzbehörde CNPD, die durch den in Frankreich ansässigen Beschwerdeführer „La Quadrature du Net“ in den Fall involviert war, wurde zudem mitgeteilt, dass Amazon insbesondere wegen missbräuchlicher gezielter Werbung, mangelnde Transparenz bei der Datenverarbeitung und zu geringen Zugriff der Nutzer auf ihre gespeicherten Daten verurteilt wurde. Die Anordnung zur Einhaltung der Vorschriften ist mit einem Zwangsgeld in Höhe von 746.000 Euro für jeden Tag des Verzugs verbunden.
Vor dem Verwaltungsgericht wurde bekannt, dass das genannte Zwangsgeld ab dem kommenden 15. Januar fällig wird. AEC hat im Eilverfahren einen Antrag gestellt, um die drohende Maßnahme auszusetzen. „AEC hat keine Ahnung, was sie tun soll. Aus unserer Sicht ist das doch problematisch “, erklärte Thomas Berger, Rechtsanwalt bei Allen & Overy, der die klagende Partei an diesem Freitag gemeinsam mit drei weiteren an dem Fall beteiligten Kollegen vertritt. Auf Seiten der CNPD sind es ebenfalls drei. So viele Anwälte in Zeiten einer Pandemie – „bei einem Eilverfahren frage ich mich, ob das wirklich ernst gemeint ist“, äußerte der Gerichtspräsident seine Besorgnis.
Derzeit sind die Geldbuße und die Veröffentlichung der Entscheidung ausgesetzt, bis die von AEC eingelegten Rechtsmittel ausgeschöpft sind. Unklarheit herrscht weiterhin hinsichtlich des Zwangsgelds. „Was geschieht konkret am 15. Januar?“, fragt das Gericht. Vincent Wellens (von der Kanzlei NautaDutilh) erklärt, dass sein Mandant, die CNPD, prüfen werde, ob die problematischen Punkte behoben wurden, und dass es eine neue Entscheidung geben werde, die ebenfalls angefochten werden könne. Vor allem aber geben die Plädoyers der CNPD Aufschluss darüber, was AEC vorgeworfen wird. Dieses Unternehmen, das nichts an Verbraucher verkauft, sammelt Daten von Amazon-Plattformen und erstellt Profile, die gegebenenfalls durch demografische Daten aus Drittquellen ergänzt werden. Mit diesen Profilen bietet AEC Werbetreibenden einen Demand-Side-Platform-Dienst an. Diese Profile lenken die Inhalte der Kundenmarken auf die Werbefläche auf der Website, im Amazon-Universum oder anderswo, die von einer Person besucht wird, die dem entsprechenden Profil entspricht. So ist beispielsweise eine Marke wie Casio (die während der Anhörung als Beispiel genannt wurde) an den Profilen von Amazon-Kunden interessiert, die sportlich aktiv sind und Uhren lieben. Und wenn eine als solche identifizierte Person eine Webseite öffnet, erscheint die Marke Casio im Werbeplatz.
Die CNPD wirft AEC insbesondere vor, sich auf das „berechtigte Interesse“ zu stützen – ein Konzept, das anstelle der „Einwilligung“ im Sinne der DSGVO als Rechtsgrundlage gewählt wurde. Jede Verarbeitung personenbezogener Daten erfordert gemäß der europäischen Verordnung eine solche Rechtsgrundlage. Für AEC sei das berechtigte Interesse die geschäftliche Notwendigkeit. AEC stützt sich nicht auf die Einwilligung der Verbraucher. In der mündlichen Verhandlung argumentierte Vincent Wellens, dass die „Berufung auf das berechtigte Interesse“ für rein geschäftliche Zwecke „riskant“ sei, da der für die Verarbeitung Verantwortliche nachweisen müsse, dass seine Interessen gegenüber denen natürlicher Personen überwiegen – ein mühsames und schwieriges Unterfangen. „Diese Interessenabwägung erfordert, dass die Verarbeitung die angemessenen Erwartungen der Verbraucher nicht überschreitet, und dies erfordert zumindest absolute Transparenz seitens der AEC in ihren Datenschutzhinweisen“, erklärt Vincent Wellens. Nach Ansicht der CNPD sind die Hinweise von AEC jedoch nicht klar und transparent in Bezug darauf, was das Unternehmen genau tut.
Die AEC ihrerseits bestreitet die Rechtmäßigkeit und Unparteilichkeit der Entscheidung. Die CNPD gilt als unabhängige Verwaltungsbehörde (obwohl ihr Kollegium von der Regierung ernannt wird), doch Amazon kritisiert diese Vermischung von Ermittlungs- und Entscheidungsbefugnis. „Ein Kommissar führt an einem Tag die Ermittlungen. Er lässt sich von den Richtern überprüfen. Und am nächsten Tag sitzt er im Spruchkörper“, kritisiert Thomas Berger. Er weist formell darauf hin, dass „die Anordnung es Amazon nicht ermöglicht, abzusehen, wie es sich verhalten soll“. Nun muss das Verwaltungsgericht entscheiden, ob es der Aussetzung des Zwangsgelds bis zur Entscheidung in der Hauptsache stattgibt, wobei sich das Verfahren angesichts der hohen Fallzahl auf den Schreibtischen der zwölf Richter des Verwaltungsgerichts verzögern könnte.
