Bislang dominierte (und erstickte) die luxemburgisch-elitäre Clique die Debatten über das Schulwesen. An diesem Mittwoch, im Vorfeld der Abstimmung über die Alphabetisierung in Französisch, wurden im Plenarsaal der Abgeordnetenkammer endlich auch andere Stimmen laut. Es war, als würde eine Mauer fallen. Portugiesisch-, italienisch- und französischsprachige Abgeordnete berichteten aus persönlicher Erfahrung über ihre Schulzeit. Barbara Agostino (DP) sprach über ihre Schwierigkeiten mit Deutsch und „dieses Gefühl, im Klassenzimmer zu sitzen und nicht mithalten zu können“: „Das macht einem schon etwas zu schaffen. Ich habe dieses Gefühl oft mit nach Hause genommen.“ Auch Ricardo Marques (CSV) sprach von einer einsamen Schulzeit: „Ich habe meine Hausaufgaben immer alleine gelernt. Ich habe mich immer alleine auf meine Prüfungen vorbereitet. Nicht, weil ich das wollte, sondern weil meine Eltern kein Deutsch sprachen und verstanden haben.“ David Wagner (Déi Lénk) erinnerte sich an eine „Zwangsalphabetisierung auf Deutsch“. Er sprach vom Pausenhof seiner Kindheitsschule in Millebaach, auf dem sich zur Hälfte luxemburgische und zur Hälfte ausländische Kinder befanden. Die einen seien vollständig auf den klassischen Zweig ausgerichtet gewesen, die anderen auf den technischen. „Da wurden wir getrennt! Da wurden wir getrennt!“
So entstand eine Gegenerzählung (die glaubwürdig ist, weil sie auf eigenen Erfahrungen beruht) zum sprachlichen Nationalismus, den Fred Keup vertritt. Der ADR-Abgeordnete war bereit, die Kontroverse anzustoßen und kehrte damit zu seinem Lieblingsthema zurück. Er sprach von „ grouss, krass, elementar Aschnëtter an ons Schoul, an ons Gesellschaft, an ons Identitéit “. Im Mittelpunkt seiner Argumentation steht die Verteidigung von Privilegien. Sollte die Reform verabschiedet werden, würden die Luxemburger Opfer einer „umgekehrten Integration“ und einer „Frankophonisierung“ werden, aus der sie in schulischer und beruflicher Hinsicht als „Verlierer“ hervorgehen würden. Diese Befürchtung ist nicht neu. Bereits 2007 brachten die Deutschlehrer des Dikrecher Kolléisch dies im „Wort“ sehr unverblümt zum Ausdruck: „Sollte eines Tages die noch bestehende Drei-Sprachen-Barriere fallen, werden die ausländischen Muttersprachler auf jeden Fall besser sein. Wem wird dann wohl die Quittung präsentiert?“ David Wagner geriet mit Fred Keup aneinander. Es sei „nicht anständig“, „Identitätspolitik“ auf Kosten der Kinder zu betreiben, „nur um ein schickes Video auf TikTok machen zu können“. Die ADR hat den Beitrag von Keup tatsächlich in den sozialen Netzwerken gepostet. Am nächsten Tag gegen 15 Uhr hatte er 18 Likes auf TikTok, 356 auf Facebook und 371 auf Instagram erhalten.
Der „Pirate“ Sven Clement, der verzweifelt versucht, wieder ins Rampenlicht zu rücken, plädiert plötzlich für Alphabetisierung auf Luxemburgisch und greift damit eine historische Forderung von „Déi Lénk“ auf (die diese wiederum vom Forscher Fernand Fehlen übernommen hatte). Im „Wort“ will ein Geschichtslehrer das alte Ideal der „Mischkultur“ (Luxemburg als „Vermittler“ zwischen Frankreich und Deutschland) wiederzubeleben, ein Konzept, das zu Beginn des letzten Jahrhunderts von Batty Weber und Frantz Clément populär gemacht wurde. Doch abgesehen von zwei Enthaltungen der Piraten und fünf Gegenstimmen der ADR fiel das Abstimmungsergebnis in der Kammer einstimmig aus. Claude Meisch bestätigt sich als einer der besten Strategen der politischen Szene. In einer ungewöhnlich leidenschaftlichen Rede erklärte er, die Zeit des Zögerns sei vorbei: „Ech hat bei kengem Projekt so lange gewartet wie bei désem.“ Die Sterne stehen günstig: Die CSV ist durch die Koalitionsvereinbarung gebunden, die Linke ist ohnehin mit an Bord. Doch Meisch weiß, dass sich das Blatt wenden kann, und versucht, sich vor einem Backlash zu wappnen. An diesem Mittwoch betonte er daher die Entscheidung („kee wäert eppes verléieren“) und die Stärkung des Luxemburgischen. In der Gesellschaft hat die Debatte gerade erst begonnen. In den Schulen wird die Logistik die nächsten Monate bestimmen.
An diesem Montag warf der neue französische Botschafter, Christophe Bouchard, in der Sendung „Le Quotidien“ eine interessante Frage auf: „ Man muss abwarten, welche Auswirkungen [das Alpha-Projekt] auf das Bildungsangebot in französischer Sprache haben wird, da wir zwei Schulen haben, die den französischen Lehrplan befolgen [die École Vauban und die Sainte-Sophie]. […] Die Familien werden vielleicht den Wunsch haben, ihre Kinder in das luxemburgische Schulsystem zu schicken. “ Von der Zeitung „Le Land“ angesprochen, zeigt sich die École Vauban gelassen : „ Wir haben keine Bedenken “ ; man rechne nicht mit „besonderen Auswirkungen“ auf die Einschreibungen. (Eine Ansicht, die im Bildungsministerium geteilt wird.) Denn das pädagogische Angebot sei „nicht vergleichbar“, meint die École Vauban. Ihr „pädagogisches Konzept“ unterscheide sich „deutlich“ von dem der luxemburgischen Schule. Dabei wird „eine akademische Strukturierung ‚à la française‘“ erwähnt, „einen anspruchsvollen Lehrplan in französischer Literatur“ und natürlich die allseits geschätzte „Abhandlung“, die „streng logisches Denken“ fördern würde. Die École Vauban zeichnet sich vor allem durch ihre Einschreibegebühren aus: Rechnen Sie mit 4.500 Euro Studiengebühren, zu denen noch eine Reihe von Nebenkosten (Kantine, außerschulische Betreuung) hinzukommen, die die Kosten schnell auf über 8.000 Euro pro Jahr steigen lassen.
