Zwischen Verleugnung und Verfälschung

Angesichts der vom Staat Israel in Palästina betriebenen Politik der ethnischen Säuberung ist heute offensichtlich, dass die westlichen Länder mit „zwei Maßstäben“ messen. Dieselben Staaten, die sich bereitwillig bereit gezeigt haben, dem russischen Annexionskrieg mit entschlossenen und ehrgeizigen Maßnahmen entgegenzuwirken, haben nach wie vor keinerlei Schritte unternommen, um den israelischen Expansionismus zu behindern, sei es im Gazastreifen oder im Westjordanland. Luxemburg bildet dabei keine Ausnahme. Obwohl sich das Großherzogtum regelmäßig damit brüstet, zu den europäischen Ländern zu gehören, die sich am aktivsten für eine Zwei-Staaten-Lösung einsetzen, unternimmt es absolut nichts, um Israel daran zu hindern, die Grundlagen des palästinensischen Staates zu zerstören.

Eine solche Passivität unter Berufung auf das Völkerrecht zu rechtfertigen, ist keine leichte Sache. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten kann Luxemburg nicht offen seinen Bruch mit internationalen Regeln verkünden, denen es zum Teil sein Fortbestehen verdankt. Die gewählte Lösung besteht daher darin, einen pseudojuristischen Diskurs zu führen, bei dem völkerrechtliche Begriffe ohne Rücksicht auf ihre tatsächliche Bedeutung herangezogen werden, um den Eindruck zu erwecken, dass der Staat seinen internationalen Verpflichtungen nachkommt. Dieser Diskurs durchläuft zwei aufeinanderfolgende Phasen. Zunächst besteht er darin, den rechtlichen Argumenten aus der Zivilgesellschaft, die man auf diese Weise zu diskreditieren versucht, eine schlichte Ablehnung entgegenzusetzen. In einem zweiten Schritt, sobald die schlichte Leugnung bestimmter dieser Argumente nicht mehr möglich ist, geht es darum, deren Grundsatz anzuerkennen, sie jedoch gleichzeitig durch eine verzerrte Auslegung zu neutralisieren. Die folgenden Beispiele veranschaulichen diese Vorgehensweise.

Im Jahr 2024 wies der Petitionsausschuss der Abgeordnetenkammer somit als „ unbewiesene Behauptung “ den Hinweis einer Petentin auf die von Israel in Palästina begangenen Kriegsverbrechen als „unbewiesene Behauptung“ zurück, mit der Begründung, dass kein internationales Gericht eine entsprechende Feststellung getroffen habe (d’Land vom 24. Januar 2025). Diese Forderung des Parlaments war umso unverständlicher, als viele Kriegsverbrechen der internationalen Gerichtsbarkeit entgehen oder von nationalen Gerichten beurteilt werden. Wenn man also die Straffreiheit der Täter verhindern will, ist es normal und sogar notwendig, sie als solche zu qualifizieren, noch bevor ein rechtskräftiges Urteil vorliegt. Diese Einstufung kann durch Staaten, aber auch durch spezialisierte Juristen erfolgen. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Petition im Juli 2024 bestand für diese jedoch kein Zweifel mehr daran, dass in Gaza israelische Kriegsverbrechen begangen worden waren.1 (Im Westjordanland stellt die Besiedlung an sich bereits ein Kriegsverbrechen dar.) Tatsächlich war die Anklagebehörde des Internationalen Strafgerichtshofs im Mai 2025 noch weiter gegangen als die luxemburgischen Petenten, indem sie feststellte, dass sich die israelischen Führungskräfte zudem Verbrechen gegen dieMenschlichkeit, die als besonders schwere Kriegsverbrechen im Rahmen eines groß angelegten oder systematischen Angriffs auf die Zivilbevölkerung beschrieben werden können. Vor diesem Hintergrund war es reine Verleugnung, die Erwähnung israelischer Kriegsverbrechen als eine Form der Desinformation abzutun.

Diese diskursive Dynamik wiederholt sich derzeit in der Frage, ob Israel in Gaza einen Völkermord begeht oder nicht. Aus rechtlicher Sicht gilt das Verbrechen des Völkermords nicht als schwerwiegenderes Delikt als das Verbrechen gegen die Menschlichkeit – beide Delikte werden im Übrigen gemäß den Artikeln 136bis und 136ter des luxemburgischen Strafgesetzbuchs mit lebenslanger Freiheitsstrafe geahndet. Aus gesellschaftlicher Sicht verhält es sich jedoch ganz anders. Für die breite Öffentlichkeit ist der Völkermord das „Verbrechen aller Verbrechen“ und mit einer sehr starken emotionalen Ladung behaftet, insbesondere wenn er im Zusammenhang mit einem Staat erwähnt wird, der selbst zum Teil von Überlebenden eines Völkermords gegründet wurde. Offensichtlich waren es diese außergerichtlichen Überlegungen, die die Vorsitzende der luxemburgischen UNESCO-Kommission, Simone Beck, dazu veranlasst, den „übermäßigen Gebrauch“ des Begriffs Völkermord im Radio 100,7 in einem Gastbeitrag zu bedauern, in dem es vor allem um Gaza ging. Zur Untermauerung ihrer Aussage verweist die Betroffene, die keine Juristin ist, auf die Definition aus dem Übereinkommen zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords von 1948, dessen zentrales Element die Absicht ist, „ Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu vernichten “.

Diese Voraussetzung wird traditionell restriktiv ausgelegt. Eine wachsende Zahl von Fachjuristen ist jedoch heute der Ansicht, dass die zunehmenden israelischen Äußerungen, die darauf abzielen, das palästinensische Volk als nationale Gruppe auszulöschen, das Vorliegen einer Völkermordabsicht belegen.2 Bestimmte Verbrechen, wie gezielte Tötungen von Kindern durch Scharfschützen³ und die systematische Behinderung humanitärer Hilfe (einschließlich der Unterstützung von Plünderbanden), können ebenfalls auf eine solche Absicht hindeuten. Dies ist im Übrigen auch die Auffassung der französischen nationalen Antiterror-Staatsanwaltschaft, die gerade ein Ermittlungsverfahren wegen Beihilfe zum Völkermord gegen französisch-israelische Staatsangehörige eingeleitet hat, die die Lieferung humanitärer Hilfe nach Gaza behindert haben – ein Präzedenzfall, der kein Einzelfall bleiben dürfte.4 Angesichts der Schwere der Lage ist die Behauptung der luxemburgischen Regierung, sie wolle eine Entscheidung der internationalen Justiz abwarten, bevor sie sich zur Frage eines Völkermordrisikos in Gaza äußert, nicht nur eine pseudojuristische Argumentation. Sie stellt einen mutmaßlichen Verstoß gegen die in Artikel 1 der Konvention von 1948 verankerte Präventionspflicht dar.

Die Gefahr, dass das palästinensische Nationalprojekt unter den resignierten Blicken Europas zunichte gemacht wird, hat der Frage der Anerkennung des Staates Palästina durch Luxemburg ebenfalls neue Dringlichkeit verliehen. Die Bedeutung einer solchen Anerkennung beschränkt sich nicht auf ihre symbolische Dimension, so wichtig diese unter den gegenwärtigen Umständen auch sein mag. Begleitet von konkreteren Maßnahmen, wie dem Einfrieren israelischer Vermögenswerte⁵ oder sogar – wie im Fall der Ukraine⁶ bereits geschehen – der Androhung ihrer Übertragung an die palästinensischen Behörden, könnte eine Anerkennung eine abschreckende Wirkung entfalten. Doch auch in dieser Frage betreiben die luxemburgischen Behörden pseudojuristische Spielchen. Wie zu Kolonialzeiten wird die Anerkennung Palästinas somit an willkürliche und diskriminierende Bedingungen geknüpft. Der Vorsitzende des parlamentarischen Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten, Gusty Graas, erklärte so noch im Juli 2024, dass Luxemburg Palästina nicht anerkennen könne, solange dieses keine ausreichend festgelegten Grenzen habe⁷ – ein Argument, das umso absurder ist, als sich Israel, das von Luxemburg bereits 1950 anerkannt wurde, zwangsläufig in derselben Situation befindet. Heute sind es nicht mehr die Grenzen Palästinas, sondern seine Schulbücher und die Existenz der Hamas, die als Hindernisse für seine Anerkennung angeführt werden. Die Existenz ebenso problematischer Schulbücher und Gruppen auf der anderen Seite der Grenze scheint hingegen für eine Mehrheit der luxemburgischen Politiker kein Problem darzustellen. Indem sie das Völkerrecht und dessen Geschichte beharrlich ignorieren, laufen sie Gefahr, uns dazu zu verdammen, dessen bitterste Misserfolge zu wiederholen.