Pascal Husting (60) begann seine Karriere im Bildungswesen, wechselte anschließend in die Finanzbranche und schloss sich dann Greenpeace Luxemburg an, dessen Direktor er 1995 wurde. Er stieg innerhalb der multinationalen NGO die Karriereleiter hinauf, wurde 2005 Direktor von Greenpeace Frankreich und wurde 2011 zum „Nummer 2“ von Greenpeace International ernannt, dessen Hauptsitz sich in Amsterdam befindet. Im Jahr 2018 kehrte er nach Luxemburg zurück und arbeitete als „Kampagnenmanager“ für die LSAP. Vor zwei Jahren gründete Husting Acidu, eine „Agentur für inklusiven und nachhaltigen Wandel“, die sowohl Ministerien als auch private Unternehmen berät. Husting ist Vater von zwei Kindern und lebt in Esch. Seine Frau wurde in Mariupol geboren, in der Entbindungsklinik, die die russische Armee letzte Woche bombardiert hat. Seine Schwiegereltern wohnen in Varach, der Satellitenstadt, die rund um das Kernkraftwerk Riwne im Nordwesten der Ukraine entstanden ist.
von Land : Unsere Abhängigkeit vom Gas finanziert Putins Kriegsmaschinerie. Wird diese Erkenntnis die Energiewende beschleunigen?
Pascal Husting : Die extreme Volatilität auf den Energiemärkten hat letztlich nur sehr wenig mit dem Krieg in der Ukraine zu tun: Russisches Gas fließt weiterhin wie bisher. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die europäische Politik beschließen wird, diese Importe zu begrenzen. Der Konsens auf dem Gipfel in Versailles lautete, weiterhin täglich Hunderte Millionen Euro an Russland zu zahlen, um unsere Versorgung mit Gas, Öl und Kohle sicherzustellen. Sollte Putin seinerseits beschließen, den Hahn zuzudrehen, stünde Europa vor einer Dekarbonisierung, die nicht freiwillig, sondern erzwungen wäre. Eine solche Verknappung würde Europa in eine brutale Rezession stürzen. Aber ich glaube auch nicht an ein solches Szenario. Denn um seinen Krieg zu führen, wird Putin Absatzmärkte für die riesigen natürlichen Ressourcen Russlands brauchen. Das ist das neue Gleichgewicht des Schreckens, Version 2022.
Im Jahr 1973 riefen die luxemburgischen Behörden zur „ Jagd auf Verschwendung “ auf und forderten die Bürger auf, ihre Heizungen herunterzudrehen und ihre Autofahrten einzuschränken. Im Jahr 2022 sind solche offiziellen Aufrufe sehr selten. François Bausch ist beispielsweise der Ansicht, dass die Einführung autofreier Sonntage „reine Symbolpolitik“ wäre.
Vor dem Hintergrund der Ölkrise von 1973 hatte Giscard d’Estaing seinen berühmten Satz geprägt: „In Frankreich haben wir zwar kein Öl, aber wir haben Ideen.“ Heute, angesichts einer weitaus schwerwiegenderen Krise, habe ich den Eindruck, dass wir weder Öl noch Ideen haben. Die absolut entscheidende Frage der Energieeinsparung ist zu einem Tabu geworden. Man hört nichts mehr von Maßnahmen wie einer gestaffelten Energiepreisgestaltung mit einem Sozialpreis für den Grundverbrauch und einer starken Preiserhöhung ab der zweiten Stufe. Die Unfruchtbarkeit der aktuellen Debatte lässt mich an unserer Fähigkeit zweifeln, den zivilisatorischen Wandel einzuleiten, der notwendig wäre, um dieser Krise zu begegnen.
Sollte man sich also nicht allzu sehr auf gemeinsame Anstrengungen oder die Mobilisierung der Zivilgesellschaft verlassen?
Was mich in den jüngsten luxemburgischen Nachrichten wohl am meisten bedrückt hat, ist diese – auf den ersten Blick lokale – Angelegenheit rund um die geplante Windkraftanlage in Erpeldange-sur-Sûre. Letzte Woche haben die Gemeinderäte dieser Gemeinde einen Beschluss gefasst, in dem sie dazu aufrufen, das Projekt zu stoppen. Sie warnten, dass der Bau der Windkraftanlage das Ende der Nordstad bedeuten würde. In einer der am stärksten urbanisierten Regionen des Landes bringt eine Bürgerinitiative also ein Projekt für erneuerbare Energien zum Scheitern. Und das, obwohl der Krieg in der Ukraine gerade erst begonnen hatte. Was muss noch geschehen, damit die Menschen begreifen, dass erneuerbare Energien die Energiequellen der Zukunft sind und dass nur sie es uns ermöglichen werden, sowohl den politischen Autoritarismus als auch die Klimakrise zu bekämpfen?
Welche Lehren lassen sich aus diesen Misserfolgen und diesem Widerstand ziehen? Die Regierung hat zudem stark auf finanzielle Anreize gesetzt, um thermische Sanierungen zu fördern. Bislang jedoch ohne großen Erfolg.
Ich plädiere für eine Politik der groß angelegten Maßnahmen. Ein Beispiel: Wir haben einen Ausgleichsfonds, der über Reserven in Höhe von rund zwanzig Milliarden Euro verfügt. Außerdem gibt es ein Solarkataster, in dem alle Dächer erfasst sind, die sich für Photovoltaikanlagen eignen. Ich denke, wir sind an einem Punkt angelangt, an dem der Staat sich die Mittel verschaffen sollte, um die besten Dachflächen zu beschlagnahmen – natürlich gegen Entschädigung – und zwei bis drei Milliarden aus dem Ausgleichsfonds zu mobilisieren, um möglichst viele Solarmodule auf möglichst vielen Dächern zu installieren. Luxemburg könnte seine Photovoltaik-Produktion verzehnfachen. Bei den aktuellen Energiepreisen wäre die Kapitalrendite fantastisch. Das würde zwar immer noch nur sieben oder acht Prozent unseres nationalen Energieverbrauchs ausmachen, aber dieses Großprojekt würde ein starkes Signal senden: nämlich dass das Geld, das wir angehäuft haben, auch für zukünftige Generationen verwendet wird.
Plädieren Sie für eine Art „Energie-Jakobinismus“ ?
Ich plädiere dafür, dass Luxemburg den Tatsachen ins Auge sieht und dass die Regierung sich die Mittel zum Handeln verschafft. Die Ministerien arbeiten quasi unabhängig voneinander, ohne echte Vernetzung. Es besteht keinerlei Chance, dass das derzeitige System und seine Institutionen eine systematische Antwort auf die Energiekrise entwickeln können, geschweige denn auf deren durch den Krieg in der Ukraine beschleunigte Verschärfung. Luxemburg ist das am stärksten „rurbanisierte“ Land mit dem höchsten Pro-Kopf-Energieverbrauch in Europa. Ich sehe nicht, wie wir diese Anhäufung von Problemen lösen könnten, ohne beispielsweise die kommunale Autonomie in Frage zu stellen. Wir müssen unseren gesamten Ansatz in Bezug auf das Territorium überdenken und eine Politik für die Großregion entwickeln – eine Politik, die heute faktisch nicht existiert.
Die Gewerkschaften verfallen weiterhin in ihre alten Denkmuster. So forderten der OGBL, der LCGB und die CGFP eine „Obergrenze für Energie- und Kraftstoffpreise“. Dies würde den Staatshaushalt in einen finanziellen Abgrund stürzen.
Gilles Roth [CSV-Abgeordneter] hat im Abgeordnetenhaus im Wesentlichen dasselbe gesagt: Der Staat solle das derzeitige Konsummodell finanzieren. Man fordert also vom Staat, den fossilen Status quo zu sichern, während man gleichzeitig die Energiewende fordert… Die Rechnung geht nicht auf. Ich glaube nicht, dass die Gewerkschaften bereit sind, sich ernsthaft mit dieser Frage auseinanderzusetzen. In der Klimafrage haben sie noch nicht genügend politische Reife erreicht. So kommt es zu einem objektiven Bündnis zwischen Gilles Roth und Nora Back. Die Antwort muss immer eine Mischung aus Technologie, Effizienz und Sparsamkeit sein. Es gibt kein Szenario für die Energiewende – außer unter denen, die mit religiöser Inbrunst an Geoengineering glauben –, das die Reduzierung unseres Energieverbrauchs außer Acht lassen kann. Der Begriff mag schockieren, aber ohne die sogenannte „ Zerstörung der Nachfrage “ sind die Ziele des Pariser Abkommens nicht erreichbar. Und auch hier würde ich es vorziehen, wenn dies eine begleitete Entscheidung wäre, anstatt den angekündigten Peak der fossilen Brennstoffe mit voller Wucht zu erdulden.
Doch die Frage der Energiearmut bleibt weiterhin bestehen…
Ich stelle keineswegs in Frage, dass es Luxemburger gibt, die Working Poor und Energiearm sind, und ihre Zahl geht nicht in die Tausende, sondern in die Zehntausende. Es ist eine wesentliche Aufgabe der Gewerkschaften, diese Menschen zu verteidigen, die die Kosten dieser Krise am stärksten zu spüren drohen. Man muss ihnen helfen, und zwar massiv. Das setzt jedoch voraus, dass die Gewerkschaften diese Entscheidung treffen, dass sie sich auf die Seite der am stärksten Benachteiligten stellen und sich für eine echte Umverteilungspolitik entscheiden. Damit sind wir wieder bei der alten Frage nach dem Index angelangt. Die Gewerkschaften haben sich stets gegen jede Änderung dieses Instruments gewehrt, offiziell aus Angst, dies könnte der erste Schritt zu seiner Abschaffung sein. Doch nun müssen sie sich der Realität stellen und mit offenen Karten spielen. Sie haben die Wahl: Entweder helfen sie den Benachteiligten – und zwar gezielt und in relativ großem Umfang –, oder sie verteilen Geld an alle und nehmen dabei in Kauf, dass sich die soziale Kluft weiter vertieft.
Sie waren „ Wahlkampfleiter “ der LSAP bei den Wahlen 2018. Man kann jedoch nicht behaupten, dass die sozialistische Partei im Kampf gegen den Klimawandel eine Vorreiterrolle gespielt hätte…
In dieser Hinsicht unterscheidet sich die LSAP nicht wesentlich von anderen politischen Strömungen in Luxemburg und Europa. Die Partei hat die Klimakrise bisher nicht ernst genommen. Noch vor zwei Jahren setzte ein ehemaliger sozialistischer Wirtschaftsminister den Begriff „Klimawandel“ in seinen Gastbeiträgen in Anführungszeichen. Blinder Produktivismus als notwendige Voraussetzung für die Umverteilung: Diese Denkweise ist in der LSAP nach wie vor sehr tief verwurzelt. Seit meiner Rückkehr nach Luxemburg habe ich die lokale politische Szene kennengelernt. Mir wurde schnell bewusst, wie wenig Wissen über die Grundlagen der Energie- und Klimapolitik dort vorherrschte. Doch das beginnt sich in der LSAP zu ändern, insbesondere durch Franz Fayot, dessen Diskurs sich entschieden von dem seiner Vorgänger abhebt. Vor allem die jungen Nachwuchskräfte geben mir Hoffnung, dass die soziale Ökologie zum Mainstream innerhalb der Partei werden könnte. Auch wenn das Kräfteverhältnis derzeit noch sehr ungünstig ist. Die Frage ist, wann diese jungen Menschen, die eine andere Vorstellung von der Zukunft haben, in Machtpositionen gelangen werden.
Wie sind die engen Beziehungen der beiden ehemaligen sozialistischen Minister Jeannot Krecké und Etienne Schneider zu russischen Oligarchen zu bewerten? Sind sie nicht symptomatisch für die Auswüchse von „New Labour“?
Es ist dasselbe wie bei Gerhard Schröder, der in den Vorstand von Gazprom berufen wurde, oder bei Tony Blair, der einer der wichtigsten Berater von Nasarbajew war. Dass luxemburgische Sozialisten denselben Weg eingeschlagen haben, überrascht mich nicht. Das ist ein Zeichen moralischen Verfalls, der nicht akzeptabel und antihumanistisch ist. Putin hat seine Macht durch den Tschetschenienkrieg gefestigt. Man konnte also wissen, wozu er fähig war. Wenn man so getan hat, als wüsste man es nicht, dann wahrscheinlich aus Zynismus: Man war der Ansicht, dass der bemerkenswerte Komfort, den man sich in unserem Land geschaffen hatte, Vorrang vor allem anderen hatte. Das Schlimmste daran ist, dass diese Geschäftsbeziehungen als Internationalismus getarnt wurden. Dabei bezeichnet dieses Wort die Solidarität zwischen den Völkern, nicht die Komplizenschaft mit Regimes.
Am meisten überrascht, dass die Politiker diesen Geschäftemacherei ganz offen zur Schau stellten.
Geschäfte mit Russland zu machen, beruhte auf einer „sozialen Lizenz“: Es galt als akzeptabel oder sogar wünschenswert, trotz der Massaker in Tschetschenien, trotz der Ermordung von Anna Politkowskaja usw. Meiner Ansicht nach ist der „Russian Charity Ball“, der direkt von Moskau finanziert wurde, ein Beispiel für die Unterwanderung des Landes. Ich finde es nicht normal, dass man im Smoking zu einem Ball gehen kann, obwohl man weiß, dass das Geld, mit dem er organisiert wurde, mit Menschenrechtsverletzungen in Verbindung steht. Ich könnte noch ein weiteres Beispiel nennen: Am kommenden Sonntag werden junge Leute unter dem Banner von TotalÉnergies Basketball spielen, das die „Total-League“ finanziert. Dabei ist dies der einzige europäische Ölkonzern, der sich nicht aus Russland zurückgezogen hat. Der einzige. Wenn meine Kinder Basketball spielen würden, würde ich ihnen raten, lieber Volleyball zu spielen.
Der Widerstand gegen die NATO war ein wesentlicher Bestandteil der Identität der europäischen Linken. Es scheint, als fehle ihr heute die politische Sprache, um die neue Situation zu begreifen.
Das ist das Wesen jeder historischen Zäsur. Mich persönlich stößt die Fokussierung auf die NATO im Zusammenhang mit der Ukraine ab. Auch wegen meiner familiären Bindungen. Ich bin wirklich schockiert von diesen Leuten, deren Meinungen ich normalerweise schätze, die mir zum Beispiel erklären, dass die Maidan-Bewegung von 2013–2014 von der CIA ferngesteuert wurde. Meine Frau war auf dem Maidan. In zwanzig Jahren ist es jungen Ukrainern dreimal gelungen, Regime zu stürzen, und zwar durch mehr oder weniger friedliche Kundgebungen: 1991, 2004 und 2014. Die Ukraine sollte daher der Traum jedes Revolutionärs sein. Dass ein Teil der Linken heute versucht, die Ereignisse in der Ukraine auf einen Konflikt zwischen Russland und der NATO zu reduzieren, und dabei die Bestrebungen und den Willen der 42 Millionen Ukrainer völlig außer Acht lässt, finde ich wirklich … empörend, unanständig. Und ich sage das, obwohl ich politisch mit der Mobilisierung gegen den NATO-Doppelbeschluss [Euromissilkrise] groß geworden bin.
Aber müsste man nicht neue europäische Perspektiven entwickeln, die über eine militärische Angleichung an die Vereinigten Staaten oder gar eine Abhängigkeit von deren Schiefergas hinausgehen?
Der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl war es gelungen, die europäische Idee unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg in die Tat umzusetzen. Heute gilt es, Europa auf der Grundlage friedlicher Energie neu zu gestalten, denn diese Frage wird alle anderen bestimmen. Es ist an der Zeit, den Wandel mit umfangreichen Mitteln, weitreichenden Strategien und großem politischem Mut anzugehen.
