Das Jahr 2022, in dem die französischen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen stattfinden, erweist sich als außergewöhnlich – insofern, als es die meisten Prognosen widerlegt hat und aufgrund der politischen Umwälzungen, die es mit sich bringt.
In der Fünften Republik galt (abgesehen von den beiden „Cohabitations“ unter Mitterrand und Chirac) die Regel, dass die Partei, die die Präsidentschaftswahlen gewonnen hatte, auch die absolute Mehrheit der Sitze in der Nationalversammlung sicher hatte, was eine stark hierarchisch gegliederte Ausübung der politischen Macht garantierte&: Im Wesentlichen lag sie in den Händen des Präsidenten, der sowohl „seine“ Regierung als auch „seine“ Abgeordneten unter seiner Kontrolle hatte.
Präsident Macron wurde im April mit einem komfortablen Vorsprung vor seiner Gegnerin in der Stichwahl, Marine Le Pen, wiedergewählt. Auf der Grundlage des oben dargestellten Prognosemodells rechnete sein Lager daher mit einer „automatischen“ Bestätigung der absoluten Mehrheit bei den Parlamentswahlen.
Keineswegs! Am Ende, nach einer Wahl mit einer sehr hohen Wahlenthaltung, verfügt der Präsident nun über keine absolute Mehrheit mehr, während die Linke dank der Wirksamkeit von Mélenchons Strategie der Einigkeit aus der Asche aufersteht (ein paradoxer Sieger, da er nacheinander seine beiden Ziele verfehlt hat, nämlich zum Präsidenten gewählt zu werden oder, falls dies nicht gelänge, Premierminister zu werden), einer extremen Rechten, der es über ihre eigenen Erwartungen hinaus gelingt, die traditionelle Glasdecke der zweiten Wahlrunde zu durchbrechen (und die Zahl ihrer Abgeordneten verzehnfacht!), und, als Sahnehäubchen eine LR-UDI-Fraktion, die, obwohl sie bei diesen Wahlen fast die Hälfte ihrer Abgeordneten verloren hat, eine entscheidende Rolle dabei spielen wird, ob der wiedergewählte Präsident sein Programm umsetzen kann oder nicht.
Unter den unmittelbaren institutionellen Folgen dieses Umbruchs sind zwei besonders aussagekräftig. Die erste ist, dass – wenn man die Parteien und nicht die fraktionsübergreifenden Gruppierungen (wie die Nupes) als Berechnungsgrundlage heranzieht – der RN die stärkste Oppositionspartei ist. Der Vorsitz des äußerst wichtigen Finanzausschusses fällt jedoch seit 2009 an die stärkste Oppositionspartei. Sobald die Ergebnisse bekannt waren, erhob der RN Anspruch auf diesen Ausschuss (was von der Nupes angefochten wurde, die der Ansicht war, dass eine Abstimmung in der Nationalversammlung über die Vergabe entscheiden sollte). Zweitens haben die Partei von Mélenchon (LFI), der RN und die Republikaner aufgrund ihrer Sitzanzahl jeweils die Möglichkeit, Vertrauensvoten durchzusetzen oder die Verweisung eines Gesetzes an den Verfassungsrat zu erwirken. Kurz gesagt: Das parlamentarische Leben, das unter der Fünften Republik und ganz besonders (aufgrund der absoluten Supermehrheit) während der ersten Amtszeit von Präsident Macron ein ruhiger Fluss war, hat sich in einen reißenden Strom mit unvorhersehbarem Verlauf verwandelt.
Die meisten Kommentatoren haben hervorgehoben, dass die neu gewählte Versammlung die erste Nationalversammlung der Fünften Republik ist, die das Spektrum der individuellen Präferenzen der Wähler, wie es sich direkt (also in Form von Stimmen) gezeigt hat, relativ getreu widerspiegelt. Das ist unbestreitbar, und aus demokratischer Sicht ist es ein Ergebnis, das man nur schwerlich nicht positiv bewerten kann. Das Ergebnis spiegelt jedoch auch die Zersplitterung dieser individuellen Präferenzen wider – und damit die vielfältigen politischen Spaltungen in Frankreich –, da die Fraktion, die über die relative Mehrheit in der neuen Nationalversammlung verfügt, ebenso wie die stärkste Oppositionskraft, wie bereits erwähnt, aus Parteibündnissen bestehen. Es ist durchaus möglich, dass ihre eigene interne Kohärenz bei bestimmten Abstimmungen bröckelt (eine Möglichkeit, die der wiedergewählte Präsident durchaus auszunutzen gedenkt). Diese Anfälligkeit sollte nicht unterschätzt werden; sie ist auf Seiten der Nupes offensichtlich, deren Einheit größtenteils wahltaktischer Natur ist (für die PS, die Grünen und die PCF ging es im Wesentlichen darum, sich gewählte Abgeordnete zu sichern). Aber das Risiko besteht auch für „Ensemble“: Bereits während der vergangenen Legislaturperiode war die Zahl ihrer Sitze aufgrund einer zentrifugalen Dynamik geschrumpft, die eine Reihe von Abgeordneten dazu veranlasste, eigenständige Fraktionen zu gründen. Sollte sich diese Dynamik wiederholen, könnte sie zu großer Instabilität führen.
Dies erklärt vielleicht, warum unter den Beobachtern, die hervorgehoben haben, dass die Ergebnisse die tatsächlichen Präferenzen der Wähler getreu widerspiegeln, einige über die möglichen Folgen besorgt sind. Um ihre Vorbehalte zu verstehen, muss man bedenken, dass die französische Politik nach wie vor vom Gespenst der Vierten Republik und ihrer legendären Instabilität heimgesucht wird. Die Fünfte Republik wollte genau dieser Instabilität entgegenwirken, indem sie die Wahl des Präsidenten durch das allgemeine Wahlrecht einführte (zuvor wurde er von den beiden Kammern im gemeinsamen Kongress gewählt) und das Mehrheitswahlrecht einführte (unter der Vierten Republik erfolgte die Wahl zur Nationalversammlung nach dem Verhältniswahlrecht). Es ist unbestreitbar, dass es der Verfassung der Fünften Republik über mehrere Jahrzehnte hinweg gelungen ist, ihr Versprechen einzulösen: die Stabilität der Institutionen.
Doch abgesehen von seinen Mängeln im Hinblick auf eine wirklich demokratische Vertretung wies das System eine Schwachstelle auf: Sobald das Ergebnis der Parlamentswahlen nicht mit dem der Präsidentschaftswahlen übereinstimmte, kam es zu einer Situation der „Cohabitation“ zwischen einem Präsidenten einer bestimmten politischen Richtung und einer Nationalversammlung, die die gegensätzliche Richtung vertrat, was die hierarchische Ausübung der politischen Macht (die das konstitutive Hauptanliegen der Fünften Republik ist) störte, da nun der Premierminister über die meisten Befugnisse verfügte (weil er das Parlament kontrollierte). Um diese Situation zu vermeiden, beschloss man, den Termin der Parlamentswahlen zu verschieben und sie unmittelbar im Anschluss an die Präsidentschaftswahlen abzuhalten, in der Hoffnung, dass die Wähler das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen bekräftigen würden, indem sie dem neuen Präsidenten eine parlamentarische Mehrheit verschafften. Das funktionierte … bis zu den Wahlen in diesem Jahr, bei denen die Wähler – ganz im Gegenteil und wie die Umfragen bereits angekündigt hatten – die Parlamentswahlen nutzten, um die hierarchische Macht des Präsidenten zu beschneiden, den sie doch gerade erst gewählt hatten!
Es wurde gesagt, es sei paradox, dass ein System, das geschaffen worden war, um die Macht des Parlaments zu schwächen und stabile Mehrheiten zu gewährleisten, letztendlich genau das hervorgebracht habe, was es eigentlich verhindern sollte. Tatsächlich hatten diejenigen, die die Verfassung der Fünften Republik ausgearbeitet hatten, nicht erkannt, dass ihr System nur funktionieren konnte, wenn das politische Leben stark polarisiert war, was damals der Fall war. Ein Mehrheitswahlsystem in Verbindung mit einem stark polarisierten politischen Leben kanalisiert die Präferenzen der Wähler (selbst wenn in der ersten Runde die Auswahl an Kandidaten größer ist) und veranlasst sie, sich auf einen der beiden Pole festzulegen (und sei es nur, um den anderen zu vermeiden), selbst wenn ihre persönlichen Präferenzen mit keinem der beiden übereinstimmen. Sobald das politische Leben jedoch nicht mehr bipolar ist, können die Wähler stärker nach ihren tatsächlichen Präferenzen wählen.
Macrons strategisches Vorhaben bestand jedoch von Beginn seines Wahlkampfs für seine erste Amtszeit an darin, die binäre Logik aufzubrechen, indem er die beiden traditionellen Blöcke auf ein Minimum reduzierte und sich so positionierte (das berühmte Motto „ en même temps “), dass er je nach den jeweiligen Vorhaben nicht nur die Wähler ansprechen konnte, die sich nie mit einem der beiden Blöcke identifiziert hatten, sondern auch einen Teil der traditionellen Wähler dieser beiden Blöcke. Im Jahr 2017 war der Erfolg durchschlagend, doch vielleicht handelte es sich dabei nur um einen einmaligen Erfolg.
Was das Projekt nicht berücksichtigt hatte, war die Tatsache, dass die Demokratie ein Vakuum verabscheut und dass es durch das Aufbrechen der Zweiparteienstruktur nicht nur LREM begünstigte, sondern auch den Weg für eine allgemeine Verbreitung des Prinzips der Differenzierung individueller Präferenzen als Triebkraft der Wahlentscheidung ebnete. Aus diesem Grund würde sich früher oder später ein Teil der Wähler nicht mehr damit zufrieden geben, für eine übergreifende Partei zu stimmen, die vorgab, alle zu vertreten, sondern nach Angeboten suchen, die ihren individuellen Präferenzen besser entsprachen und sich von dem „gemeinsamen Topf“ , das LREM darstellte, was zwangsläufig das Spektrum der konkurrierenden politischen Angebote erneut erweitern würde. So ist es zumindest bei den Parlamentswahlen 2022 geschehen. Es ist noch zu früh, um zu sagen, ob diese Vielfalt der Angebote zu einem strukturellen Merkmal des politischen Lebens in Frankreich werden wird oder ob sie nur die Vorstufe zur Rückkehr zu einem bipolaren Modell ist, aber es ist klar, dass LREM sich in beiden Fällen Sorgen machen muss.
Es ist schwer vorherzusagen, wie sich die neue politische Lage in den kommenden fünf Jahren auf die innenpolitische Situation in Frankreich auswirken wird. Was hingegen die Außen- und Europapolitik (und insbesondere die Ukraine) betrifft, wird es wohl keine großen Umwälzungen geben. Einerseits ist die Außenpolitik die Domäne des Präsidenten. Andererseits wird die Regierung (auch wenn sie eine Minderheitsregierung ist) das Programm des Präsidenten widerspiegeln. Schließlich kann der Präsident in diesem Bereich auf die „Les Républicains“ (LR) und vielleicht sogar auf einen Teil der „Nupes“ (bestimmte Sozialisten und Grüne) zählen, was es ihm ermöglichen dürfte, eine europäische und internationale Politik zu betreiben, die an die bisherige anknüpft.
