Macron wurde gar nicht so schlecht wiedergewählt

Auf dem Titelblatt ihrer Ausgabe vom 28. April verkündete die Wochenzeitung L’Express: „Emmanuel Macron gewählt, Frankreich gespalten“. Darunter die Hauptüberschrift: „Die letzte Chance“. „Frankreich gespalten“ spielt auf das sehr hohe Wahlergebnis von Marine Le Pen an. Die Hauptüberschrift warnt: Wenn sich nichts ändert, wird sie oder ein anderer Kandidat bzw. eine andere Kandidatin des Rassemblement National in fünf Jahren zum Präsidenten bzw. zur Präsidentin der Republik gewählt werden. Nicht alle französischen Medien zeigten sich so alarmistisch, doch alle sehen sowohl in der hohen Wahlenthaltung als auch im hohen Stimmenanteil der Spitzenkandidatin der Nationalisten Anlass zur Sorge.

Man kann die Situation als ein halb leeres oder halb volles Glas betrachten. Einerseits wurde Präsident Macron mit einem komfortablen Vorsprung wiedergewählt (58 Prozent gegenüber 42 Prozent für Marine Le Pen). Andererseits war die Wahlenthaltung in der zweiten Runde (28 Prozent) eine der höchsten in der gesamten Fünften Republik, und das Ergebnis der extremen Rechten in der ersten und zweiten Runde war noch nie so hoch. Ist die Lage also wirklich so kritisch, wie es L’Express ankündigt? Um etwas mehr Klarheit zu gewinnen, kann es hilfreich sein, die Probleme der Reihe nach zu betrachten.

Ein schlecht (wieder)gewählter Präsident ?

Entgegen der Darstellung einiger Kommentatoren sowie der Verlierer und ihrer Anhänger wurde Emmanuel Macron durchaus deutlich wiedergewählt. Er hat mit großem Vorsprung gegenüber seinem Gegner gewonnen: mehr als sechzehn Prozent Unterschied, was absolut gesehen ein hervorragendes Ergebnis ist. Dies ist umso bemerkenswerter, als es sich um eine Wiederwahl handelte und – außer in Fällen, in denen die Präsidentschaftswahl im Anschluss an eine Kohabitation stattfand (was bei Mitterrand und Chirac der Fall war) – noch nie ein Präsident der Fünften Republik wiedergewählt worden war (die amtierenden Präsidenten Giscard d’Estaing und Sarkozy wurden beide geschlagen). Da ein Präsident, der eine Amtszeit ohne „Cohabitation“ hinter sich hat, seine „Unberührtheit“ nicht damit begründen kann, dass er sein Programm nicht umsetzen konnte, wird er in erster Linie an seiner Bilanz gemessen, und Marine Le Pen hat es sich übrigens nicht nehmen lassen, diesen Vorteil auszunutzen (was ihr jedoch nicht gelang). Zudem konnte Macron bei der Wahl 2017 noch auf einen Ablehnungseffekt gegenüber Marine Le Pen seitens der Wähler der klassischen Rechten und Linken zählen, doch dieser Effekt war diesmal deutlich geringer. Die Rechte wurde in der ersten Runde vernichtend geschlagen, was die Entmutigung ihrer Wähler und deren Wahlenthaltung in der zweiten Runde erklärt. Die klassische Linke hingegen ist einer radikalen Linken (der von „La France Insoumise“) gewichen, deren Wähler mehrheitlich der Ansicht sind, dass Macron und Le Pen ein und dasselbe seien. Angesichts dieser Umstände hat Emmanuel Macron daher bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit bewiesen.

Fehlzeiten

Wenn man Macron als „schlecht wiedergewählten Präsidenten“ bezeichnet, werden oft auch die Wahlbeteiligungszahlen als Argument angeführt, die zu den niedrigsten der Fünften Republik zählen – zumindest für eine Stichwahl. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass mehrere voneinander unabhängige Faktoren für diesen Rückgang verantwortlich sind und dass einige davon weder mit dem Kandidaten Macron in Zusammenhang stehen noch spezifisch für Frankreich sind.

Einerseits reiht sich die Wahlenthaltung von 2022 in einen Abwärtstrend ein, der über die Jahrzehnte hinweg nahezu konstant geblieben ist: Während die Wahlbeteiligung 1974 noch bei 87,33 Prozent lag, sank sie im Laufe der folgenden Präsidentschaftswahlen auf etwas über 79 Prozent (1995 und 2002). Zwar stieg sie 2007 bei der Wahl von Sarkozy (gegen Royal) sie wieder auf fast 84 Prozent anstieg, doch anschließend erfuhr sie 2012 (80 Prozent), dann 2017 (74,56 Prozent) und schließlich 2022 (71,99 Prozent) einen erneuten Rückgang. Allerdings hängt der Rückgang zwischen 2017 und 2022 zweifellos zumindest teilweise mit einem „bis repetita non placent“-Effekt zusammen (da bei der Wahl zum zweiten Mal dieselben Kandidaten gegeneinander antraten). Darüber hinaus führte, wie bereits erwähnt, die Zersplitterung der klassischen Rechten und dessen, was nach der Niederlage von 2017 von der klassischen Linken übrig geblieben war, dazu, dass im zweiten Wahlgang ein Teil der verbliebenen Wähler dieser Parteien mit den Füßen abstimmte, woraus sich der Rückgang der Wahlbeteiligung um fast zwei Prozentpunkte zwischen den beiden Wahlgängen ergab (das gleiche Phänomen hatte sich bereits 2017 ereignet, als diese beiden Gruppierungen bereits in der zweiten Runde nicht vertreten waren).

Es ist jedoch eine Einschränkung anzubringen: Die individuellen Ursachen für die Wahlenthaltung lassen sich nur schwer auseinanderhalten, und die statistisch gesehen wichtigsten Ursachen sind von Wahl zu Wahl unterschiedlich, sodass jede Interpretation mit einem gewissen Maß an Zufälligkeit behaftet ist. So spricht man manchmal von einem Effekt der „demokratischen Ermüdung“, der darauf zurückzuführen ist, dass die (französischen) Wähler im Laufe der Wahlen immer pessimistischer hinsichtlich des tatsächlichen Unterschieds zwischen den verschiedenen angebotenen Optionen geworden seien. Tatsächlich sind die individuellen Ursachen für die Wahlenthaltung vielfältig. Zu nennen sind unter anderem (in beliebiger Reihenfolge): Krankheit, Alter (wobei die Wahlenthaltung bei jungen Menschen andere Gründe hat als bei Senioren), Zeitmangel, Faulheit, zu gutes oder zu schlechtes Wetter, Pessimismus hinsichtlich der Bedeutung einzelner Stimmen angesichts kollektiver Zwänge, die Abneigung gegen die zur Wahl stehenden Kandidaten, die Ablehnung der repräsentativen Demokratie (zugunsten der direkten Demokratie), aber auch die Gleichgültigkeit gegenüber der Politik an sich, die allgemeine Gleichgültigkeit und so weiter. Was die Ursachen für den fortschreitenden Rückgang der Wahlbeteiligung im Laufe der Jahre angeht, so sind diese zweifellos ebenfalls vielfältig. Eine der Ursachen scheint die zunehmende Individualisierung der Lebensentscheidungen zu sein, die dazu führt, dass sich die Menschen immer weniger mit kollektiven Themen identifizieren. Dementsprechend wechseln die Wähler leicht von einer Wahl zur nächsten ihre Stimmabgabe und enthalten sich der Stimme, sobald die angebotene Auswahl keine Option enthält, die ihren aktuellen Anliegen und Präferenzen entspricht. Mit anderen Worten: Den Wählern fällt es zunehmend schwerer, Kompromisse einzugehen – oder, um die kulinarische (und vogelbezogene) Metapher des Politikwissenschaftlers Pierre Bréchon aufzugreifen, „sich der Amsel anzuschließen, wenn es nicht gelungen ist, die Drossel wählen zu lassen“.

Der Aufstieg der extremen Rechten

Aufgrund der Vielschichtigkeit der Ursachen für die Wahlenthaltung lässt sich kein direkter Zusammenhang mit den Ergebnissen der extremen Rechten herstellen, wie dies jedoch häufig geschieht. Der schrittweise Aufstieg der extremen Rechten (Jean-Marie Le Pen) und anschließend der rechtsextremen Kräfte (Marine Le Pen) seit 1974, als Le Pen senior 0,75 Prozent der Stimmen erhielt, bis zum Jahr 2022, als Marine Le Pen in der zweiten Runde fast 42 Prozent erreichte, ist in absoluten Zahlen tatsächlich bemerkenswert (auch wenn sie zwischen dem ersten Wahlgang 2017 und dem von 2022 tatsächlich weniger als zwei Prozent zulegen konnte).

Aus diesen 42 Prozent in der zweiten Wahlrunde und dem Rückgang des Abstands zwischen den beiden Kandidaten zwischen 2017 und 2022 haben einige Kommentatoren den Schluss gezogen, dass gerade eine massive Verschiebung der Stimmen der Franzosen hin zur extremen Rechten stattgefunden habe. Allerdings ist die Stichwahl von 2022 möglicherweise ein nicht repräsentativer Einzelfall, bedingt durch den Zusammenbruch der klassischen Rechten und Linken. Zwar gab es bereits 2017 keinen Kandidaten der klassischen Rechten und der klassischen Linken mehr in der Stichwahl. Der große Unterschied besteht jedoch darin, dass 2017 nur der Vertreter der klassischen Linken eingebrochen war (zugunsten des Aufkommens einer radikalen Linken), wobei die Wahl von 2022 diesen Einbruch und diese Ablösung lediglich bestätigte. Die Rechte hingegen hatte 2017 in der ersten Runde noch fast gleichauf mit Le Pen gelegen. Bei der Wahl 2022 ist sie völlig zusammengebrochen. Daher sollte man die fast 42 Prozent, die Le Pen im Vergleich zu den Stimmen aus dem ersten Wahlgang erzielte, nicht überbewerten. Sie legte im zweiten Wahlgang um etwa zwanzig Prozent zu, während Emmanuel Macron etwa dreißig Prozent zulegte. Zudem stammten die neun bis zehn Prozent der Stimmen, die Le Pen im zweiten Wahlgang im Vergleich zur Gesamtzahl der Stimmen der extremen Rechten im ersten Wahlgang hinzugewonnen hat, größtenteils von der radikalen Linken (den Wählern von Mélenchon) und nebenbei von einem Teil der Wähler von Pécresse. Mit anderen Worten: Es handelte sich eher um Gelegenheitsstimmen als um Überzeugungsstimmen (da sie auf das Ausscheiden von Mélenchon und nebenbei auch von Pécresse im ersten Wahlgang zurückzuführen waren). Bereits bei den Parlamentswahlen könnten diese Stimmen wieder in den Lager der „Insoumis“ und der lokalen Vertreter der „Républicains“ zurückfließen (oder dessen, was davon übrig bleibt, nachdem diejenigen abgezogen wurden, die sich Macron anschließen werden). Das sind ebenso viele verlorene Stimmen für die vom Rassemblement National aufgestellten Kandidaten bei den Parlamentswahlen.

Und was nun ?

In der Fünften Republik ist der Präsident allmächtig, wenn er über eine Mehrheit im Parlament verfügt. Ist dies nicht der Fall, kommt es zu einer „Cohabitation“, und er kann sein Programm nicht umsetzen. Seit die Amtszeit des Präsidenten auf fünf Jahre verkürzt wurde und die Parlamentswahlen unmittelbar nach der Präsidentschaftswahl stattfinden, ist es dem gewählten Präsidenten stets gelungen, eine parlamentarische Mehrheit hinter sich zu vereinen. Wie wird es diesmal aussehen? Angesichts der durch die Präsidentschaftswahl entstandenen zersplitterten politischen Landschaft – könnten die Parlamentswahlen im Juni das widerlegen, was unter der Fünften Republik als Gesetz der fünfjährigen Amtszeit galt? Um auch nur die geringste Prognose zu wagen, muss man natürlich abwarten, bis die verschiedenen Parteien ihre Strategie festgelegt haben und erste Rückmeldungen über die Reaktionen potenzieller Wähler auf die taktischen Neuausrichtungen vorliegen, von denen es zahlreiche geben dürfte – insbesondere bei den Amtsinhabern aus den ehemaligen Parteien der klassischen Rechten und Linken.