„Es ist schwierig, beim Thema Krieg zum Wesentlichen vorzudringen; die Fantasie steht dem oft im Weg.“
Céline, Reise ans Ende der Nacht
Die Bevölkerung Luxemburgs ist, wie auch in den Nachbarländern, unmittelbar von den Folgen des Krieges in der Ukraine betroffen. Das Statec hat in seinem Konjunkturbericht vom August einen starken Anstieg der Ölpreise (hundert Prozent), der Gaspreise (90 Prozent) und der Strompreise (35 Prozent) und prognostizierte eine Inflationsrate von 6,6 Prozent für 2022 und 5,3 Prozent für 2023. Dieser Trend wurde Ende des Monats vom Geschäftsführer des Gasversorgers Enovos bestätigt. Der Premierminister, der sehr wohl erkannt hat, dass das Großherzogtum diesmal nicht so leicht ungeschoren davonkommen wird, hat für Ende September ein Dreiertreffen einberufen. Er will dem sozialen Schock entgegenwirken, den keine Statistik abbilden kann, um zu verhindern, dass er sich zu sozialen Unruhen ausweitet, wenn nach den Ferien und dem Vergessen dieses Sommers die Realität der Lebenshaltungskosten nach den Sommerferien den Haushalten beim Blick auf die Rechnungen der Energieversorger und die Kontostände unausweichlich bewusst wird. Zumal bereits jetzt offensichtlich ist, dass die Maßnahmen des letzten Dreiergesprächs – Rabatte auf Kraftstoffe, Steuergutschriften, einige Direktbeihilfen, eine zeitversetzte Indexierung sowie staatliche Subventionen für die Kosten der Gasnetze – nicht mehr in der Lage sind, den massiven wirtschaftlichen Schock abzufedern, der Haushalte mit niedrigem oder mittlerem Einkommen treffen und destabilisieren wird.
Im Gegensatz zu den Wirtschaftsakteuren – mit Ausnahme der Energieversorger selbst – haben sich die luxemburgischen Politiker im Sommer 2022 zu diesem Schock, von dem nur der Lebensstandard der zehn Prozent der Haushalte mit den höchsten Einkommen verschont bleiben wird, sehr bedeckt gehalten. Noch zurückhaltender zeigten sie sich dabei, den Bürgern die Bedeutung der Opfer zu erklären, die ihnen auf unbestimmte Zeit durch die Auswirkungen der Rationierung von Gas- und Öllieferungen auferlegt werden – eine Reaktion Russlands auf die europäischen Sanktionen gegen die Verantwortlichen für die Invasion der Ukraine und gegen strategische Sektoren derrussischen Wirtschaft.
Verwirrung und Schweigen
Von Jean Asselborn, dem Nestor der luxemburgischen Politik, seit 18 Jahren Außenminister und unerschütterlicher Anziehungspunkt der Sympathien des Volkes, Projektionsfläche für all jene, die sich wünschen, dass sich nichts ändert – hätten die Bürger erwarten können, dass er ihnen in den beiden ausführlichen Interviews, die er im Juli und August dem „Tageblatt“ und dem „Wort“ gewährt hat, Erklärungen zur Bedeutung der sich verschärfenden Krise liefert. Doch zunächst waren es nur lange Klagen über die narzisstische Kränkung, die ihm die Lügen seines russischen Amtskollegen Sergej Lawrow zugefügt hatten. Was die Sanktionen angeht, erklärte er gegenüber dem „Wort“, dass sie „nichts“ brächten. Kurz gesagt: Asselborn, der eigentlich als Katalysator für das Vertrauen in das Regierungshandeln gelten sollte, vermittelte in seinen Äußerungen durchweg das wenig beruhigende Bild eines angeschlagenen, besorgten, verängstigten, verwirrten und verunsicherten Mannes, hin- und hergerissen zwischen widersprüchlichen Argumentationslinien, die er nicht zusammenführen konnte, während er gleichzeitig der EU in den Rücken fiel.
Die Regierungsmitglieder, die zu den Folgen der Energieknappheit befragt wurden, vermieden es, den Krieg zu erwähnen. Wirtschaftsminister Fayot äußerte bei den Dreiergesprächen seine Befürchtung, dass das luxemburgische Sozialmodell auf eine harte Probe gestellt werden könnte. Energieminister Turmes sprach Ende August, nach den verspäteten Ankündigungen von Enovos, von „neuen gezielten Regierungsmaßnahmen, um all jenen zu helfen, die am stärksten unter den steigenden Gaspreisen leiden.“ Ein expliziter Bezug zur Ukraine fehlte jedoch. Der sonst so redegewandte Premierminister hat seit seiner Reise nach Kiew am Vorabend des Nationalfeiertags in der Öffentlichkeit nicht mehr über den Krieg gesprochen.
Warum dieses Schweigen? Die Entkopplung der wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen zu Russland und die Auflösung der Verbindungen zwischen Personenkreisen, die im Rahmen dieser Beziehungen langfristig entstanden sind, erweisen sich als komplizierter als erwartet. Luxemburg unterhält seit Beginn des 20. Jahrhunderts mit den aufeinanderfolgenden russischen Staaten – dem Zarenreich, die UdSSR und schließlich die Russische Föderation – zunächst unter den Oligarchen unter Jelzin, dann unter den Silowiki, die seit Putin die Macht ausüben – wichtige wirtschaftliche Beziehungen, selbst während des Kalten Krieges. In diesem luxemburgischen Schmelztiegel, in dem sich politische und wirtschaftliche Kreise vermischen, herrscht die reale Befürchtung, dass der derzeitige Krieg zu einem systemisch irreparablen Bruch führen könnte, der Luxemburg – den großen Nischennutzer, als interessierter Vermittler, aber kleiner Staat, nach dem Konflikt ins Abseits. Es wird auch befürchtet, dass langfristig die Beziehungen zu China – das allein schon durch seine Kontrolle über zwei systemrelevante Banken und seine Rolle als drittwichtigster Finanzplatz für chinesische Investitionen in Europa weitaus bedeutender ist – irgendwann nach dem gleichen Muster beeinträchtigt werden könnten.
Luxemburg als Finanzdrehscheibe ist Geisel seiner eigenen Vermittlungsbemühungen, der von ihm ermöglichten Öffnungen und der daraus resultierenden Abhängigkeiten. Die Lage wird immer komplizierter, seit Russland und China ihre neuen Ambitionen mit Nachdruck bekräftigt haben – angesichts der westlichen Vorstöße in Gebieten, die sie als ihr Terrain betrachteten, wie beispielsweise in der Ukraine, und angesichts der Lücken, die durch die strategischen Neuausrichtungen ihrer westlichen Konkurrenten entstanden sind, wie im Nahen und Mittleren Osten, in Afrika, im Indischen Ozean und im Pazifik.
Vor diesem Hintergrund spielt die luxemburgische Regierung, die langfristig auf zwei Hochzeiten tanzen will, gegenüber ihren Bürgern nicht wirklich mit offenen Karten. Sie behandelt diese wie Einfaltspinsel, die man mit umverteilenden Tricks beruhigen muss, denen nur der Haushalt Grenzen setzt, während sie seit 2015 versucht, ihre mit der Staatsbürgerschaft verbundenen politischen und bürgerlichen Rechte auszuhöhlen, insbesondere indem sie dazu gedrängt werden, den Schwerpunkt eher auf ihre individuellen Ansprüche als auf ihre politischen Anliegen zu legen.
Den Krieg erklären
Angesichts der Entwicklungen vor Ort sollte die luxemburgische Regierung trotz ihrer Zurückhaltung damit beginnen zu erklären, warum diese wirtschaftliche Lage, warum diese Opfer, warum sie Partei für die Ukraine ergriffen hat, erklären, wenn sie vermeiden will, dass ihre Bürger sich weigern, ihr zu folgen, oder sich nur als Opfer makropolitischer Machenschaften sehen, die sie zwar nichts angehen, die aber ihren Alltag durcheinanderbringen oder bedrohen. Diese Haltung als unschuldige Opfer, die von den Wechselfällen der Geschichte bedrängt werden – eine Haltung, die in Luxemburg leicht eingenommen wird –, lässt sich bereits in den Positionen zahlreicher Gewerkschafter, Leitartikler und natürlich in den sozialen Netzwerken ablesen, wo alle Nuancen des Populismus und des gesellschaftlichen Nabelblicks zusammenlaufen.
Welchen Erklärungsansatz sollte man wählen? Ein derzeit weit verbreiteter Ansatz basiert auf Empörung. Die von Russland begangenen Kriegsverbrechen würden zur Solidarität mit der Ukraine und ihrem von Gewalt betroffenen Volk verpflichten. Allerdings wurde diese Art von Argumentation auch im Zusammenhang mit anderen Konflikten, wie denen im Nahen Osten, vorgebracht, allerdings ohne die gleichen Konsequenzen: Sanktionen gegen den Aggressor, der mit Sanktionen reagiert, die die sanktionierenden Staaten treffen; Waffenlieferungen; finanzielle Unterstützung; die Aussicht für die Ukraine – ein gespaltenes und vom Krieg heimgesuchtes Land –, Mitglied der EU und der NATO zu werden. Kurz gesagt: Empörung allein, so natürlich sie angesichts der begangenen Kriegsverbrechen auch sein mag, reicht nicht aus, um zu erklären, warum die westlichen Staaten ihre Solidarität auf ein derart hohes Maß gesteigert haben.
Eine andere Art von Argumentation stellt diesen Krieg in den Kontext eines Kampfes zwischen wirtschaftlichen, politischen oder gar zivilisatorischen Systemen: Demokratie gegen autoritäres Regime, liberale Wirtschaft gegen Kleptokratie, offenes Europa gegen Eurasien usw. Dieser Diskurs, der jenseits des Atlantiks und in den ultra-atlantistischen Kreisen Europas reichlich verbreitet ist, behauptet zudem, die Ukraine sei „Teil unserer europäischen Familie“, obwohl nichts weniger offensichtlich ist angesichts ihrer gewalttätigen politischen Gepflogenheiten, die auch acht Jahre Assoziierungsabkommen mit der EU nicht auslöschen konnten, und dass sie eine Demokratie sei, „eine solide und gut fundierte parlamentarische und präsidiale Demokratie“, um die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, bei ihrem Besuch in Kiew am 13. Juni 2022 zu zitieren – eine Aussage, die eher eine Tendenz als eine tatsächliche Situation widerspiegelt – und ein Rechtsstaat, obwohl dieselbe von der Leyen zugeben muss, dass es noch Verbesserungsbedarf gibt. Diese Art von Diskurs ruft nicht nur dazu auf, die Ukraine zu unterstützen – was angesichts der russischen Aggression, die täglich und auf allen Ebenen gegen die elementaren Regeln des Völkerrechts und des Kriegsrechts verstößt, selbstverständlich ist –, sondern auch dazu, sich mit ihr zu identifizieren. Sie führt zu einer Idealisierung und Heroisierung der Ukrainer, die in erster Linie für uns, als Mitglieder derselben Familie, kämpfen würden und alle kriegerischen Tugenden verkörpern würden – die sie zweifellos besitzen –, sowie unsere demokratischen Werte und die Werte des Rechtsstaats, was jedoch nur teilweise zutrifft. Das Problem dieses Diskurses besteht darin, dass er auf eine Umkehrung des politischen Modells des Gegners sowie auf einen endgültigen und vollständigen Sieg abzielt. Auch wenn er weder territoriale Eroberungen verherrlicht noch Kriegsverbrechen im Voraus rechtfertigt, wie es der eurasistische Zivilisationsdiskurs der russischen Nationalisten tut, basiert er doch auf einer primitiven Russophobie mit ihrer logischen Folge, der Kollektivschuld der Russen, sowie einer oft blinden Ukraine-Verehrung. Er ist weder im Krieg noch für einen zukünftigen Frieden von Nutzen.
Dennoch wäre auch eine andere Sichtweise möglich, die der Geschichte Luxemburgs seit 1919 besser gerecht wird. Das Überleben Luxemburgs als Staat war angesichts seiner geringen Größe und der damit verbundenen Unfähigkeit, den Lauf der Dinge mit Gewalt zu beeinflussen, stets durch seine Einhaltung des Völkerrechts und der daraus resultierenden verbindlichen diplomatischen Sprache sowie durch seine Treue zu den geschlossenen Verträgen und Bündnissen gesichert. Diese haben ihm bisher – und das war kein leichtes Unterfangen – das Überleben als kleiner Staat in den beiden Weltkriegen des 20. Jahrhunderts, seine territoriale Integrität und seine Souveränität garantiert, auch wenn diese, wie es heute der Fall ist, innerhalb der EU und der NATO geteilt und/oder mit wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Verpflichtungen verbunden ist, die notwendig und den garantierten Schutzmaßnahmen angemessen sind.
Dieser Standpunkt würde darin bestehen, die Wahrung der Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine deutlicher in den Vordergrund zu rücken, vor allem aber die logische Folge dieser Erfordernisse: die Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität, einschließlich der Krim, unabhängig von ihrem politischen Regime. Im Jahr 1991 unterstützte Luxemburg den ersten Krieg gegen den Irak, um dessen Armee aus Kuwait zu vertreiben, das Saddam Hussein annektieren wollte. Dabei war das Regime der Emire keineswegs sympathisch. Mit einem solchen Ansatz würde sich Luxemburg in die Logik einreihen, die letztendlich seine eigene Existenz wiederhergestellt und gesichert hat – und das in einem Kontext, in dem drei große Hypothesen über den Ausgang des Krieges intensiv diskutiert werden: ein „Diktatfrieden“, eine Niederlage der Ukraine oder ein Rückzug Russlands.
Die „Diktatfrieden“-Hypothese
Die erste Hypothese, der „Diktatfrieden“, wäre ein Frieden, der Kiew von seinen Verbündeten aus zahlreichen Gründen aufgezwungen würde: ein Konflikt, der ihre Volkswirtschaften ruinieren und ihre innere politische Stabilität gefährden würde; eine Versorgung der Ukraine mit neuen Waffen, die in Bezug auf Menge und Qualität so anspruchsvoll ist, dass sie – abgesehen von den Kosten – in Zeiten zeitweiliger Unterbrechungen der Lieferketten und des Mangels an Bauteilen aller Art die angemessene Ausrüstung der Streitkräfte der westlichen Mächte, einschließlich der Vereinigten Staaten, gefährden könnte. Ein Aspekt, der jenseits des Atlantiks ausführlich diskutiert wird. Dieses Szenario wird von der Ukraine natürlich abgelehnt. Angenommen, sie würde zu einem bestimmten Zeitpunkt akzeptiert, würde dies den Weg für eine faktische Anerkennung der russischen Eroberungen und für eine Amputation des seit 1991 anerkannten ukrainischen Staatsgebiets ebnen.
Ein solcher Frieden, der von den westlichen Mächten unterstützt würde, würde dazu führen, dass sie all das über Bord werfen, was ihnen seit September 1939 als Kompass gedient hat – als Frankreich und England den Krieg gegen Deutschland erklärten, das in Polen einmarschierte, nachdem sie sich ein Jahr zuvor in München erneut selbst verleugnet hatten, indem sie zunächst die Zerstückelung der demokratischen Tschechoslowakei und anschließend deren Besetzung hingenommen hatten. Sie traten 1939 nicht in den Krieg ein, weil sie große Sympathie für das militärische und antisemitische Regime in Warschau empfanden, das sich im Frühjahr 1939 noch eines Teils des tschechischen Gebiets, Teschen, das Hitler ihm als Beute überlassen hatte. Sie taten es, weil Hitlers Verstöße gegen das Völkerrecht sie gefährdeten, so wie die Invasion der Ukraine die Stabilität des europäischen Kontinents, seiner Randgebiete und seiner Verbündeten gefährdet.
Kurz gesagt: Ein der Ukraine aufgezwungener Frieden, der mit Gebietsverlusten verbunden wäre, läge nicht im Interesse Luxemburgs, einem kleinen Land, wie es so viele andere im zersplitterten Europa gibt, und das – wie viele seiner Partner, insbesondere die neuen europäischen Staaten – alles zu befürchten hat, wenn es um Zugeständnisse bei den großen Grundsätzen der Unverletzlichkeit anerkannter Grenzen geht. Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, muss man keine besondere Sympathie für die Ukraine hegen. Selbst wenn es sich um eine Diktatur handeln würde, wäre es angemessen, dass die EU und die NATO nicht akzeptieren, dass sie vom Angreifer zerstückelt wird.
Hinzu kommt, dass ein aufgezwungener Frieden ohne westliche Sicherheitsgarantien nicht zustande kommen könnte. Der deutsche Historiker und Politikwissenschaftler Herfried Münkler hat kürzlich treffend hervorgehoben, dass solche Sicherheitsgarantien im Rahmen eines „ Diktatfrieden“ voraussetzen, dass die Großmächte automatisch eingreifen müssten – kurz gesagt, gegen Russland in den Krieg ziehen müssten –, sollte Russland eventuelle Abkommen brechen und erneut auf ukrainisches Gebiet vorrücken. Doch die Generalstabschefs Deutschlands und Frankreichs – der erste bereits im Frühjahr und der zweite im August – haben sich sehr deutlich geäußert. Die Bundeswehr wäre in ihrem derzeitigen Zustand nicht in der Lage, das deutsche Staatsgebiet zu verteidigen, und die französische Armee, die längst nicht mehr die „große Stumme“ ist, ist nicht in der Lage, einen konventionellen Krieg hoher Intensität auf europäischem Boden zu führen. Die vereinten Kräfte der NATO sind derzeit in der Lage, Russland von einem Angriff auf einen der Mitgliedstaaten des Bündnisses abzuschrecken. Aber ist es damit schon getan, direkt und bewusst in einen Konflikt einzutreten? Ganz zu schweigen von der politischen Akzeptanz einer solchen Option durch die EU-Bürger beim derzeitigen Stand der Dinge.
Die Hypothese „Niederlage der Ukraine“
Eine weitere Hypothese – die die NATO und die EU um jeden Preis vermeiden wollen – ist die Niederlage der Ukraine, die den russischen Angriffen nachgibt. Dies würde einen Zustrom von Millionen von Flüchtlingen aus der Ukraine und in der Folge möglicherweise auch aus Weißrussland nach sich ziehen, eine vielfältige Destabilisierung in zahlreichen Mitgliedstaaten, insbesondere in den an die Ukraine angrenzenden Ländern, zu starken Spannungen an den Grenzen zwischen Russland und den NATO-Mitgliedstaaten, insbesondere in den baltischen Staaten mit ihren russischen Minderheiten, sowie zu einem Vorwand für Russland, die „Suwalki-Lücke“ zu schließen.Dies würde es Russland ermöglichen, sowohl die Isolation Kaliningrads zu beenden als auch die Landverbindung zwischen dem Rest der EU und den baltischen Staaten zu unterbrechen, sowie Risiken des internen Separatismus innerhalb der EU, insbesondere in Ungarn und Bulgarien. Moldawien wäre eine leichte Beute. Serbien hätte freie Hand, um Bosnien-Herzegowina und den Kosovo zu destabilisieren. Und im Falle eines Sieges der extremen Rechten bei den italienischen Wahlen am 25. September könnte der relative Zusammenhalt der großen EU-Mitgliedstaaten gefährdet sein.
Diese Niederlage der Ukraine zu verhindern, wird ein ebenso notwendiger wie riskanter und äußerst kostspieliger Prozess sein, der sich auf das Leben aller Bürger auswirken wird, zunächst vor allem auf das Leben von Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Die europäischen Regierungen, darunter auch die luxemburgische, müssen daher alles tun, damit die Inflation, die eine Folge der Sanktionspolitik ist, nicht zu einer sozialen und politischen Krise führt. Es ist kaum vorstellbar, dass in Zeiten knapper werdender Geldmittel und steigender Preise die Versprechen von Steuererleichterungen, von denen die obersten Einkommensdezile profitieren, eingehalten werden können. Trotz der Gegenmaßnahmen der liberalen Parteien aller Couleur sollten die europäischen Regierungen alle hohen Einkommen von Privatpersonen und Unternehmen zur sozialen Umverteilung, zur strategischen Aufrüstung und zur Energiewende besteuern – nicht zu vergessen die Unterstützung der Ukraine –, wenn sie ein Mindestmaß an gesellschaftlichem Konsens in der Ukraine-Frage erreichen wollen. Wie schon in anderen entscheidenden Momenten der Geschichte seit 1914 werden die sogenannten europäischen Eliten vor einer Bewährungsprobe stehen, an der sie oft gescheitert sind: die wirtschaftliche, politische und soziale Ordnung, die sie an die Spitze der sozialen Pyramide gebracht hat, mit außerordentlichen Mitteln zu stützen.
Die Hypothese „Rückzug aus Russland“
Es bleibt die Hypothese eines Rückzugs Russlands aus dem ukrainischen Hoheitsgebiet, weil es aufgrund von Niederlagen auf dem Schlachtfeld nicht in der Lage wäre, die für diese Besetzung erforderlichen militärischen Anstrengungen aufrechtzuerhalten – oder, was wahrscheinlicher ist, angesichts einer militärischen Pattsituation, die zu einem Zermürbungskrieg führen würde. Die Wiederherstellung der vollen Souveränität einer geschwächten Ukraine würde mit einer Destabilisierung Russlands einhergehen, wahrscheinlich auch von Belarus. Denn es wird immer deutlicher, dass Putin einen Rückzug kaum überleben würde. Ein Rückzug aus der Ukraine würde vom russischen nationalistischen Lager als demütigende Niederlage empfunden werden, die eine Revanche erfordern würde, und vom fast nicht mehr auffindbaren demokratischen Lager als Signal für einen möglichen politischen Regimewechsel. Bürgerunruhen, Emanzipationsbewegungen in den nicht-russischen Teilrepubliken, eine Destabilisierung des Kaukasus und Eurasiens, Separatismusbestrebungen im fernöstlichen Teil an der Grenze zu China, Instabilität an den russischen Grenzen sowie Unsicherheit hinsichtlich des Status von Kaliningrad könnten die Folge einer solchen Umwälzung sein – ganz zu schweigen von den Flüchtlingswellen aus Russland und, in umgekehrter Richtung, die Versuche, den russischen Minderheiten in den baltischen Staaten ein Ende zu setzen, wo die Russen kollektiv für den aktuellen Krieg verantwortlich gemacht werden. Die EU wird alle Hände voll zu tun haben, schon allein, um ihre Grundrechtsstandards im eigenen Haus durchzusetzen.
Die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine, einschließlich der Krim, stünde jedoch im Hinblick auf das Völkerrecht im Einklang mit den langfristigen Interessen Luxemburgs als souveräner Staat. Sie wäre die einzige Lösung, die in Europa nicht den seit 1945 beispiellosen Präzedenzfall schaffen würde, dass einem Großstaat gewaltsam errangene Gebietsgewinne anerkannt würden, unter Missachtung der bis dahin zwischen den Mächten anerkannten Regeln. Dieser Ausgang würde – sofern es nicht zu einer nicht-imperialistischen demokratischen Überraschung in Moskau kommt – einen bewaffneten Frieden an den Grenzen der EU und der Ukraine sowie einen Beitrittsprozess der Ukraine gemäß den geltenden Regeln des Landes zur NATO und zur EU bedeuten. Auch ohne formelle Sicherheitsgarantien – solange die europäischen Streitkräfte nicht bereit sind, einen hochintensiven Konflikt auf dem Kontinent zu unterstützen –, hat der Leiter des Büros von Präsident Selenskyj, Andrëi Yermak, diese im Hinblick auf den Sieg seines Landes in Foren, über die die internationale Presse im Laufe des Sommers berichtete, immer wieder gefordert hat, wird die Ukraine de facto unter einem strategischen Schutzschirm des Westens stehen. Kurz gesagt: Mittelfristig wird es in Europa keinen wirklichen Frieden geben. Die Russland- und die Ukraine-Frage werden, unabhängig vom Ausgang des Krieges, die Politik Kontinentaleuropas noch viele Jahre lang dominieren. Vor diesem Hintergrund werden alle Mitgliedstaaten der NATO und der EU ihre Streitkräfte aufrüsten und ihre Militärpolitik überarbeiten müssen, auch hinsichtlich der Personalstärke und sogar der Art der Rekrutierung, um auf die Entwicklungen an den Grenzen vorbereitet zu sein und das neue Modell der wirtschaftlichen und energetischen Entwicklung zu sichern, das auf der Tagesordnung stehen wird, um dem möglichen Niedergang eines durch die kontinentale Spaltung belasteten Europas entgegenzuwirken.
Schluss mit der Verwirrung
In dieser Frage des Kriegsausgangs, die zahlreiche Implikationen mit sich bringt, hat sich die offizielle luxemburgische Stellungnahme mit klaren Worten zurückgehalten. Erst am 24. August, dem ukrainischen Unabhängigkeitstag, erschien ein zurückhaltender Tweet des Außenministeriums, dessen Wortlaut eindeutiger ist als die Erklärungen von Bettel und Asselborn seit Kriegsbeginn : „ Sechs Monate nach Beginn des brutalen und illegalen Angriffskriegs Russlands bekräftigt #Luxemburg sein unerschütterliches Bekenntnis zur Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Integrität der Ukraine. “ Allerdings überrascht erstens das Verb „ bekräftigen “, und zweitens ist ein institutioneller Tweet keine Botschaft eines Regierungsvertreters, der sich persönlich zu dessen Inhalt bekennt. Als politische Geste ist das zwar gut, aber man könnte es besser machen. So wie der belgische Premierminister Alexandre De Croo, der am selben Tag in seinem eigenen Namen twitterte: „Crimea is an unalienable part of Ukraine.“
Die luxemburgischen Verantwortlichen wissen sehr wohl, dass es kein einseitiger Vorteil ist, in vielerlei Hinsicht – von der Währungs- bis zur Militärpolitik – unter dem Schutz anderer Staaten zu stehen. Andererseits stehen sie jedoch unter gegensätzlichem Druck, der sich aus der Geschichte der wirtschaftlichen Praktiken des Landes in den letzten fünfzig Jahren ergibt. Sich verstecken, ausweichen und zögern – all dies sind Varianten des „Vorsichtsprinzips“, die zum diplomatischen Habitus Luxemburgs gehören. Zudem: Sollte sich das Großherzogtum im Idealfall an seine Verbündeten anpassen und die Herausforderungen eines gefährlichen Konflikts erläutern, der in Kürze den gesamten Alltag seiner Bürger beeinflussen wird, so stellt sich heraus, dass seine Verbündeten – seien es auch nur die deutschen und französischen Nachbarn – ebenfalls nicht gerade durch Klarheit in ihrer Kommunikation gegenüber ihren eigenen Bürgern glänzen, wenn es darum geht, ihnen die Herausforderungen und den von ihnen angestrebten Ausgang des Konflikts zu erklären.
Es ist dieser unübersichtliche Kontext, der Jean Asselborn offenbar aus der Bahn geworfen und zu unberechenbaren Stellungnahmen veranlasst hat, insbesondere im „Tageblatt“. Auch wenn man annehmen kann, dass er insgeheim lieber eine Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine sehen würde, hat er dies selbst nie offen gesagt. Er billigt zwar – wenn auch widerwillig – die neue Rüstungspolitik Luxemburgs, die von François Bausch mit großem Elan vorangetrieben wird, der nicht will, dass die Luxemburger „Luusserten“ sind, sondern einzig und allein, damit Luxemburg weiterhin an den Entscheidungen in Europa und in der NATO mitwirken kann. Er glaubt nicht an eine Lösung des Krieges vor den Parlamentswahlen im Oktober 2023, also in mehr als einem Jahr, „es sei denn, Putin sagt dann: Ich habe den Donbass, ich habe den Zugang zum Schwarzen Meer, mir reicht das jetzt.“ Dem Journalisten, der ihn darauf hinweist, dass dies für die Ukrainer keine wirkliche Verhandlungsgrundlage wäre, entgegnet er: „Trotzdem kämen alle dann wenigstens in eine Diskussion hinein. Aber solange Russland angreift, ist ein Dialog nicht möglich.“ Verstehe das, wer will. Asselborn, der ebenfalls nicht glaubt, dass Sanktionen etwas an der Lage ändern könnten, neigt im Juli zu einem Diktatfrieden. Sein Ministerium twittert hingegen im August zugunsten der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine, was ohne einen russischen Rückzug nicht möglich sein wird. Bei seiner Pressekonferenz am 6. September räumt Asselborn ein, dass es Sache der Ukraine sei, zu sagen, wann Verhandlungen stattfinden werden, macht sich über die Frage eines Journalisten lustig, der wissen will, ob der Regierungsrat über die Positionen Luxemburgs beraten habe, und verliert kein Wort zur Frage der territorialen Integrität. Was die Konsistenz und das Vertrauen angeht, das sie eigentlich schaffen soll, könnte die luxemburgische Diplomatie besser sein.
Auf dem Weg zu einer echten politischen Debatte
Eine schweigsame, aber angespannte Regierung, ein Ministerpräsident, der sich bislang in der Ukraine-Frage nicht geäußert hat, ein Außenminister, der alles andere als ein Neuling ist, der seine verletzte Eitelkeit zur Schau stellt und dessen wirre Äußerungen in alle Richtungen schießen, anstatt den Sinn des Geschehens zu erklären, eine finanziell sanierte Armee, die Schwierigkeiten hat, Berufssoldaten und Freiwillige zu rekrutieren, Berufe, die einst als sicher galten und nun plötzlich zu Hochrisikoberufen geworden sind, politische Parteien ohne klare Botschaften, Bürger, die angesichts der galoppierenden Inflation besorgt über künftige Belastungen sind, Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände in sozialer Alarmbereitschaft, ein Land, das zwischen Sommerfesten und großen Herbstfesten hin- und herpendelt und die letzten Freuden genießt, bevor voraussichtlich weniger glanzvolle Zeiten anbrechen, all dies gepaart mit einem AAA-Rating, einem dreifachen Schönfärber, der die Sehnsucht nach dem Status quo suggeriert, obwohl nichts mehr so sein wird wie zuvor, mit einem großen Wahljahr in Aussicht, in dem man, um gewählt zu werden, der Tradition entsprechend lavieren, zögern und sich nicht festlegen muss: Wird dies der Herbst aller Fehlschläge und das Jahr aller Gefahren sein? Oder vielleicht, wie durch ein Wunder, das Jahr einer politischen Debatte, die durch ein wohlverstandenes Interesse an den Prüfungen und Opfern, denen sich die Einwohner Luxemburgs ebenso wie ihre Nachbarn unweigerlich stellen und die sie erdulden – nein, erleben müssen, um die Ukraine in ihrem Kampf um ihre Existenz (und ihre territoriale Integrität) zu unterstützen und Putin, dem unersättlichen Aggressor, keine Geschenke zu machen?
