D’Land : Herr Dubuisson, wie lautete Ihre Botschaft am Mittwoch in der Abgeordnetenkammer?
François Dubuisson : Ich würde sagen, die wichtigste Botschaft ist, dass die Anerkennung Palästinas als Staat durch Luxemburg oder andere europäische Staaten wie Belgien und Frankreich eigentlich nur ein relativ kleiner Schritt ist. Tatsächlich erkennt Luxemburg Palästina auf internationaler Ebene bereits weitgehend als Staat an. Es hat bereits mehrfach für Resolutionen gestimmt, in denen anerkannt wurde, dass Palästina ein Staat ist, beispielsweise als es für die Aufnahme Palästinas als Mitgliedstaat der UNESCO, als Beobachterstaat bei den Vereinten Nationen oder im Mai für die Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen, in der festgestellt wurde, dass Palästina die Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft in der Organisation erfüllt. Und die erste dieser Voraussetzungen ist, ein Staat zu sein.
Wäre das dann böswillig ?
Das kann man so sagen. Es wird schwierig, für all diese Resolutionen zu stimmen, ohne gleichzeitig zu betonen, dass Palästina ein Staat ist. Die Anerkennung auf bilateraler Ebene ist im Wesentlichen ein politischer Akt. Was die Anerkennung verhindert, sind vielmehr politische Hindernisse. Es handelt sich keineswegs um rechtliche Hindernisse.
Ist eine Anerkennung nun eines der letzten Mittel, um die israelische Regierung dazu zu zwingen, sich an das Völkerrecht zu halten und die Bombardierungen der Zivilbevölkerung einzustellen?
Ja. Und vor allem: Es ist nicht ersichtlich, was man dadurch gewinnen könnte, wenn man es später tun würde. Es jetzt zu tun bedeutet, eine neue Verhandlungsrunde ins Auge zu fassen, die einen palästinensischen Staat einbezieht. Dieser Prozess muss dafür sorgen, dass es vor Ort tatsächlich einen voll souveränen palästinensischen Staat gibt, um der Besatzung und der Kolonisierung ein Ende zu setzen.
Der Ministerpräsident Luc Frieden hat das Argument vorgebracht, dass Palästina keine territoriale Kontinuität aufweise und daher nicht als Staat anerkannt werden könne. Was antwortet ein Internationalist darauf ?
Beschränkt man sich auf die Frage der Grenzen, lässt sich genau dieselbe Feststellung auch in Bezug auf den Staat Israel selbst treffen. Wenn die Grenzen Palästinas nicht festgelegt sind, dann sind es auch die Israels nicht. Das war bereits der Fall, als Luxemburg Israel 1949 anerkannte. Bei dieser Anerkennung ging es nie um die Anerkennung von Grenzen, sondern vielmehr um das Prinzip der Existenz eines Staates.
Warum haben Sie sich bereit erklärt, an der luxemburgischen öffentlichen Debatte über die Anerkennung Palästinas teilzunehmen?
Ganz einfach, weil ich gebeten wurde, als Experte zu intervenieren – als Professor für Völkerrecht, der sich mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt befasst. Das habe ich bereits mehrfach vor dem belgischen Parlament oder vor der Nationalversammlung in Frankreich getan. Der Rückgriff auf das Völkerrecht ermöglicht es manchmal, die Debatte zu entdramatisieren. Die rechtliche Bedeutung ist dabei eher gering. Denn es geht nicht darum, den palästinensischen Staat zu gründen oder sich für dessen Gründung auszusprechen. Er wurde bereits vor langer Zeit gegründet. Es geht lediglich darum, seine Existenz festzustellen.
Da ist auch dieses konjunkturelle Argument, das am Mittwoch im Parlament erneut vorgebracht wurde und das sinngemäß lautet: „Ja, aber das wäre eine Belohnung für den Terrorismus“ …
Es handelt sich vielmehr um eine Alternative zum Terrorismus. Das heißt, die palästinensische Autonomiebehörde ist es, die die Anerkennung des palästinensischen Staates fordert. Es ist keineswegs die Hamas, die sich gegen die bloße Existenz Israels wendet. Daher kann ich das Argument, das diese Anerkennung als eine Art Belohnung für die Politik der Hamas darstellt, nur sehr, sehr schwer nachvollziehen. Die Ereignisse vom 7. Oktober haben vielmehr die Dringlichkeit der Palästinafrage wieder in den Vordergrund gerückt – eine Frage, die man eher beiseitegeschoben hatte. Tatsächlich hat sich gezeigt, dass die Gefahr einer Eskalation sehr real ist. Wir müssen wieder den rechtlichen und diplomatischen Weg einschlagen, den Weg der Zwei-Staaten-Lösung, der über die Anerkennung des palästinensischen Staates führt, die jedoch eher eine Voraussetzung als ein Ziel sein muss.
Die Anerkennung Palästinas scheint zudem eine der wenigen denkbaren positiven Maßnahmen zu sein, da sie auf nationaler Ebene erfolgt und nicht wie Sanktionen am Europäischen Rat scheitert…
Das stimmt. In den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass es praktisch unmöglich ist, innerhalb der EU-Mitgliedstaaten einen Konsens zu erzielen, um eine entschlossenere Haltung einzunehmen oder Sanktionen in Betracht zu ziehen. Einzelne Staaten oder Staatengruppen, die den Friedensprozess wieder in Gang bringen und die Handlungen der israelischen Regierung zumindest ansatzweise verurteilen wollen, müssen versuchen können, ihr Vorgehen zu koordinieren und die Hebel zu nutzen, die ihnen noch zur Verfügung stehen. Die Anerkennung des palästinensischen Staates ist eine davon. Der Staat Palästina hat 2010 erneut diplomatische Bemühungen um seine Anerkennung aufgenommen. Seit vierzehn Jahren wartet er nun schon auf den in Europa versprochenen günstigen Zeitpunkt.
Das luxemburgische Parlament hat 2014 eine entsprechende Entschließung verabschiedet. Seitdem liegt die Initiative auf Eis…
In Belgien und Frankreich ist es genauso. Der richtige Zeitpunkt wird immer wieder verschoben. Aber man sieht auch an den Anerkennungen, die in der EU kürzlich (Spanien, Irland, Slowenien) oder vor einiger Zeit (Schweden) erfolgt sind, dass dies kein Schritt ist, der allein schon eine Wende herbeiführen wird. Die bilaterale Anerkennung ist vor allem ein politisches und symbolisches Zeichen, um zu einem bestimmten Zeitpunkt zu sagen: Wir vergessen die palästinensische Frage nicht. Eine Bekräftigung angesichts der Tatsache, dass die Politik von Benjamin Netanjahu darauf abzielt, die Entstehung eines palästinensischen Staates zu verhindern.
Sie sprechen von einer symbolischen Geste. Der luxemburgische Außenminister Xavier Bettel (DP) nutzt diese, um die Anerkennung auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern.
Ja, das Argument des Symbols lässt sich umkehren. Aber ich denke, es ist in erster Linie eine Frage der Kohärenz. Denn wir stecken in einer ungewöhnlichen Situation fest. Ich glaube nicht, dass es auch nur ein einziges anderes Beispiel gibt, bei dem Staaten für die Aufnahme einer Einheit stimmen, die sich als Staat bezeichnet, für deren Aufnahme als Mitgliedstaat stimmen, diese aber selbst nicht als solchen anerkennen. Es handelt sich um eine Art Schizophrenie, bei der man in den Vereinten Nationen in die eine Richtung abstimmt und auf nationaler Ebene in die andere.
Luxemburg scheint keine diplomatischen oder wirtschaftlichen Vergeltungsmaßnahmen seitens Israels befürchten zu wollen…
Israel hat mehr zu verlieren, wenn es sich mit den EU-Staaten überwirft, als umgekehrt. Vor allem aus wirtschaftlicher und handelspolitischer Sicht. Sie werden lediglich eine diplomatische Protestnote einreichen, wie es bereits im Fall Spaniens geschehen ist. Die Regierung Netanjahu hat angekündigt, die Verbindungen zwischen dem spanischen Konsulat und den Palästinensern kappen zu wollen. Dies hat in der Tat vor allem Konsequenzen für Letztere.
Wie beurteilen Sie die Gespräche, die am Mittwoch mit dem Minister und den Abgeordneten stattgefunden haben?
Es bestand die Bereitschaft, zuzuhören und Informationen entgegenzunehmen. Doch die Entscheidung der Regierung (Palästina nicht sofort anzuerkennen) war bereits gefallen, und wir hatten nicht wirklich mit einer Kehrtwende gerechnet. Dadurch wurde das Thema wieder auf die Tagesordnung gesetzt. Minister Bettel erklärte, dass er dem Parlament bis Weihnachten einen Bericht vorlegen werde. Er sagte, er werde versuchen, bis dahin ein Bündnis von Ländern zu bilden. Die Argumente sind nicht sehr überzeugend, da der von Spanien, Irland oder auch Slowenien angeführte Zug verpasst wurde. Eine Außenpolitik muss auf Prinzipien basieren. Nicht auf Emotionen. Man muss sich von der emotionalen Dimension lösen, denn sie kommt auf beiden Seiten zum Ausdruck.
Ihre Abteilung an der ULB arbeitet gelegentlich für die belgische Regierung vor dem Internationalen Gerichtshof. Können Sie uns sagen, um welche Fälle es sich dabei handelt?
Professor Vaios Koutroulis legte die Stellungnahme Belgiens im Verfahren zur beratenden Stellungnahme zu den rechtlichen Folgen der israelischen Besetzung vor. Die mündlichen Ausführungen fanden im Februar statt. Belgien war zu dem Schluss gekommen, dass eine De-facto-Annexion vorliege, dass die Siedlungen (selbstverständlich) rechtswidrig seien und dass die Besatzung als solche rechtswidrig sei. Bislang gibt es keine völlig eindeutige Resolution der Vereinten Nationen zur Rechtswidrigkeit der israelischen Besatzung als solcher. Und dies gehört auch nicht wirklich zu den offiziellen Standpunkten der Europäischen Union.
Belgien hatte ebenfalls angekündigt, sich an den mündlichen Verhandlungen in der von Südafrika vor dem IGH gegen Israel wegen Völkermords eingereichten Klage beteiligen zu wollen. Ist die Klage tatsächlich eingereicht worden?
Es liegt ein Beschluss des Ministerrats vor, der bestätigt, dass Belgien tatsächlich intervenieren wird. Da die Regierung nun nur noch die laufenden Geschäfte wahrnimmt und wahrscheinlich eine neue Zusammensetzung erhalten wird, muss man natürlich die Entwicklung dieser Angelegenheit weiterverfolgen.
Belgien hat sich durch seine Außenministerin Hadja Lahbib sehr deutlich zum israelisch-palästinensischen Konflikt geäußert, insbesondere seit dem 7. Oktober. Dennoch erkennt Belgien Palästina nicht an. Warum nicht ?
Ähnlich wie in Luxemburg hat sich diese Frage in den letzten Wochen immer wieder gestellt. Und gerade die Partei von Hadja Lahbib, die Reformbewegung, hat sich am stärksten dagegen ausgesprochen. Mit fast denselben Argumenten wie die Koalitionsparteien in Luxemburg. Dies lässt sich auch durch den Wahlkontext erklären. Einige Parteien wollten wahrscheinlich kein allzu großes Risiko eingehen, was die mögliche Wahrnehmung dieser Maßnahme angeht.
Belgien gehörte ebenso wie Luxemburg zur Gruppe der gleichgesinnten europäischen Staaten, die eine Anerkennung befürworteten. Doch diese Gruppe zerfiel schon beim Start…
Sobald man sich mit der Frage der konkreten Umsetzung und der formellen Anerkennung befasst, spielen eher innenpolitische Überlegungen eine Rolle. Die eine Partei wird ein Image haben, das dem Staat Israel näher steht, während andere, eher linksgerichtete Parteien, als palästinensfreundlicher angesehen werden.
Kommen wir zurück zum Völkerrecht. Was sind aus Sicht eines Völkerrechtlers die nächsten entscheidenden Schritte im israelisch-palästinensischen Konflikt?
Ein wichtiger Moment wird wahrscheinlich das Gutachten sein, das der Internationale Gerichtshof zu dieser von der Generalversammlung der Vereinten Nationen vorgelegten Frage nach den Folgen der Kolonialisierung abgeben wird. Entweder im Sommer oder zu Beginn des Herbstes. Wir werden einen neuen Impuls erhalten, um uns mit der Frage der Anerkennung auseinanderzusetzen. Es ist sehr wahrscheinlich, dass der Gerichtshof die Besatzung als solche für rechtswidrig erklärt. Daraus wird er den Schluss ziehen, dass Israel die Besatzung unverzüglich beenden muss. Er wird auch Verpflichtungen für Drittstaaten festlegen. Dies ist ein wichtiger Punkt des Antrags auf ein Gutachten. Der IGH wird insbesondere feststellen, dass die Staaten verpflichtet sind, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um eine Lösung zu fördern und den Palästinensern die wirksame Ausübung ihres Rechts auf Selbstbestimmung zu ermöglichen, das im vorliegenden Fall eben durch den Staat Palästina verkörpert wird.
Und könnte die mögliche Ausstellung eines Haftbefehls gegen die fünf Personen, gegen die der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs ermittelt, nicht im Gegenteil kontraproduktiv sein und die Parteien noch stärker polarisieren?
Das ist eine Sichtweise. Aber man muss dennoch feststellen, dass die Situation so festgefahren ist, dass man sich kaum vorstellen kann, was sie noch weiter blockieren könnte. Und wir wissen, dass es mit Benjamin Netanjahu an der Spitze der israelischen Regierung keinerlei Perspektive gibt. Die geringste Chance, einen Friedensprozess wieder in Gang zu bringen, hängt von einem Regierungswechsel ab. Und aus dieser Perspektive betrachtet ist es auf lange Sicht so, dass ein Ministerpräsident, gegen den ein Haftbefehl vorliegt … auch wenn immer der Reflex besteht, zu denken, man habe es auf Israel abgesehen, die internationale Gemeinschaft sei gegen Israel usw. …wird wahrscheinlich ein Teil der Bevölkerung nicht wollen, dass das Land zu einem Paria-Staat wird.
Man hat gesehen, wie die Vereinigten Staaten das Vorgehen der Anklagebehörde des IStGH scharf kritisiert haben. Es gab auch eine ganze Debatte darüber, welchen Stellenwert das Völkerrecht für die westlichen Nationen hat. Man spricht von Doppelmoral. Wie wird das Völkerrecht aus diesem für es recht entscheidenden Jahr hervorgehen ?
Der erste Eindruck ist in der Tat, dass es kaum respektiert wird, insbesondere angesichts der Ereignisse in Gaza und vor allem durch die Großmächte. Andererseits wird seit Beginn des Gaza-Kriegs und nach dem Angriff vom 7. Oktober wieder viel über das Völkerrecht gesprochen. In bisher beispielloser Weise wurden zahlreiche Mechanismen in Gang gesetzt, zum Beispiel die Klage Südafrikas gegen Israel (wegen Verstoßes gegen die Genozid-Konvention) und die Klage Nicaraguas gegen Deutschland (um die Waffenlieferungen an Israel zu stoppen). Parallel dazu läuft das Verfahren vor dem IStGH. Das Völkerrecht wird also doch wieder zu einem Instrument, auf das man zurückgreift – oft zwar mit einem Gefühl der Frustration, aber es zeigt, dass es nach wie vor ein relevantes Instrument ist.
