D’Land : Im Jahr 2001 haben Sie die Nichtregierungsorganisation Zochrot (hebräisch für „sich erinnern“) gegründet, um die Nakba („ Zerstörung “ auf Arabisch) in der jüdisch-israelischen Öffentlichkeit anzuerkennen, die verdrängte Geschichte zu thematisieren und die Debatte über das Rückkehrrecht der Palästinenser anzustoßen. Wie wurde der Begriff „Nakba“ damals wahrgenommen ?
Eitan Bronstein : Es gab diesen Begriff im hebräischen Sprachgebrauch nicht. Als ich bei Google nach „Nakba“ suchte, tauchte kein einziges Ergebnis auf Hebräisch auf. Heute verwenden sogar Minister wie Avi Dichter diesen Begriff mit Stolz und sogar mit Grausamkeit. Sie sagen: „Wir führen derzeit die Nakba in Gaza durch.“ Das Wort hat also Eingang in den öffentlichen Diskurs gefunden, allerdings auf erschreckende Weise. Trotzdem haben wir etwas bewirkt. Bei Zochrot haben wir die erste Karte der Nakba erstellt. Wir haben in Tel Aviv die erste Konferenz zum Rückkehrrecht organisiert. Das war ein Skandal, aber ein entscheidender Moment. Im Jahr 2011 verabschiedete die israelische Regierung das Nakba-Gesetz, das öffentliche Einrichtungen bestraft, die der Nakba gedenken. Wir wussten schon immer, dass dies eine direkte Reaktion auf unsere Arbeit war.
Zusammen mit Ihrer Ehefrau Eléonore Merza Bronstein, einer Anthropologin, haben Sie anschließend „De-colonizer“ ins Leben gerufen, ein Forschungs- und Kunstaktionslabor, dessen Ziel es war, die koloniale Identität des Staates Israel zu dekonstruieren und alternative politische Visionen für eine postkoloniale Zukunft in Israel/Palästina vorzuschlagen. Inwiefern unterscheidet sich dieses Projekt von Zochrot ?
Zochrot konzentrierte sich auf die Nakba von 1948 und die palästinensischen Flüchtlinge, während De-colonizer diese Perspektive erweitert, insbesondere durch Recherchen zum Golan. Das Ziel bleibt, das aufzudecken, was Israel auszulöschen versucht: seine Geschichte, seine Karten, Zeitzeugenberichte. Unsere öffentlichen Veranstaltungen zwingen dazu, sich dieser verborgenen Realität zu stellen, was heftige Reaktionen seitens der Regierung hervorruft. Der Bürgermeister von Jerusalem und die Kulturministerin haben versucht, die Veröffentlichung unseres Buches gerichtlich zu verhindern. Ohne Erfolg. Trotz eines besseren Verständnisses der Geschichte haben sich die politische Lage und die Radikalisierung in Israel verschärft. Heute habe ich den Eindruck, dass wir eine Katastrophe in Zeitlupe dokumentieren. Es gibt mehr Wissen, mehr Bewusstsein, aber weniger Hoffnung. Israel ist heute weitaus extremer als zu Zeiten von Zochrot. Aber die Geschichte zählt. Die Erinnerung zählt. Und vielleicht wird all diese Arbeit (die Karten, die Bücher, die Berichte) eines Tages dazu beitragen, etwas anderes aufzubauen.
Sie sind in Israel aufgewachsen und haben beim Militär gedient. Was waren die entscheidenden Momente bei Ihrem Wandel vom Zionismus zum Antizionismus, zu dem Sie sich heute bekennen?
Es war ein langwieriger Prozess, der seltsamerweise während meines Militärdienstes begann. Als ich mich 1980 zum Militärdienst meldete – ich war ja in einem Kibbuz aufgewachsen –, gab es keinerlei Zweifel. Den Militärdienst zu leisten, war die Norm. Ich hatte noch nie von jemandem gehört, der sich der Wehrpflicht verweigert hätte. Doch während der Grundausbildung in der Nähe von Nablus erlebte ich etwas, das mich zutiefst erschütterte. Wir waren an einem Kontrollpunkt im Einsatz, und ich sah, wie die Palästinenser anhielten, aus ihren Autos stiegen, ohne dass man es ihnen befahl, und sich anstellten, um ihre Papiere vorzuzeigen. Wir waren Teenager, Kinder, die Autos durchsuchten und Erwachsenen Befehle erteilten. Das Machtungleichgewicht war schockierend. Da begann ich zu begreifen, was es wirklich bedeutete, eine Besatzungsarmee zu sein. Es war kein besonders gewalttätiger Tag, aber die psychische Gewalt war offensichtlich. Von da an wuchsen meine Zweifel. Nach meinem Dienst brach der Libanonkrieg aus. Das Massaker von Sabra und Shatila war ein gewaltiger Schock. Während meines Reservedienstes schloss ich mich der Bewegung der Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen an. Ich weigerte mich, während der ersten Intifada erneut Dienst zu leisten. Das waren schwierige Phasen, doch der eigentliche Bruch mit dem Zionismus kam erst später.
Wann kam es zu diesem vollständigen Bruch ?
Im Oktober 2000 nahm ich an Demonstrationen palästinensischer Bürger Israels teil, aus Solidarität mit dem Gazastreifen und dem Westjordanland. Die israelische Polizei und Armee schossen mit scharfer Munition. Zwölf palästinensische Bürger Israels wurden getötet und einer aus Gaza. Darunter zwei während der Demonstration, an der ich teilnahm. Da wurde mir klar: Selbst innerhalb Israels werden Palästinenser als Feinde wahrgenommen, sobald sie ihre Solidarität zum Ausdruck bringen. Nicht wegen der Wohnsituation oder der Bildung, sondern einfach, weil sie als Palästinenser handeln. Mir wurde klar, dass es nicht um individuelle Rechte oder bürgerliche Gleichberechtigung ging. Es war strukturell bedingt, es war der Zionismus selbst. In diesem Moment wurde ich zum Antizionisten.
Sie leben heute in Brüssel. Fühlen Sie sich im Exil ?
Ja und nein. Ich bin Ende 2019 hierher gezogen. Ich fühle mich hier viel wohler als in Israel. Und die meisten meiner Angehörigen sagen mir heute, dass ich die richtige Entscheidung getroffen habe. Aber natürlich ist es schwierig. Meine Sprache, meine Identität, meine Poesie – all das drückt sich auf Hebräisch aus. Ich habe Französisch gelernt und komme zurecht, aber es ist nicht dasselbe. Ich habe noch Familie in Israel. Zwei meiner fünf Kinder leben dort.
Vor kurzem hat die luxemburgische Finanzaufsichtsbehörde den Verkauf israelischer Anleihen für den europäischen Markt genehmigt, während das Israel Philharmonic Orchestra im November zu Gast in der Philharmonie sein wird. Was halten Sie insgesamt von der Haltung der europäischen Länder?
Ich bin natürlich enttäuscht von der Haltung der europäischen Länder. Manche sind weniger schlimm als andere – Belgien zum Beispiel ist zwar nicht vorbildlich, aber bei weitem nicht das schlimmste Beispiel. Was mir jedoch auffällt, ist die immense Kluft zwischen den Massenprotesten und der Passivität der politischen Entscheidungsträger. Überall finden massive Demonstrationen statt, insbesondere in Brüssel, doch die Eliten bleiben untätig. Ich habe kürzlich ein Interview mit dem UEFA-Präsidenten gelesen, der mit Forderungen konfrontiert wurde, Israel von den Wettbewerben auszuschließen. Er antwortete, er sei persönlich gegen Sportboykotte, außer im Fall Russlands, wo die Politik Druck ausgeübt habe. Im Fall Israels sei es die Bevölkerung, die dies tue, nicht die Regierungen. Diese Antwort ist sehr aufschlussreich. Solange die europäischen Staaten keine Stellung beziehen, wird sich nichts wirklich ändern. Diese Blockade lässt sich auch durch ein anhaltendes historisches Schuldgefühl gegenüber den Juden, durch die Weigerung, sich zur eigenen kolonialen Vergangenheit zu bekennen, und durch eine tief verwurzelte Islamfeindlichkeit erklären. Dies schafft eine implizite Solidarität mit Israel, das als westliche Bastion in der Region angesehen wird – ganz im Sinne von Herzls Vision, der von einem „Posten der Zivilisation gegen die Barbarei im Nahen Osten“ sprach. Auch heute noch ist Israel kulturell und wirtschaftlich stark in Europa integriert, was jede kritische Hinterfragung erschwert.
Die luxemburgische Regierung hat erklärt, dass sie bereit sei, Palästina noch in diesem Monat anzuerkennen, ist jedoch der Ansicht, dass sie als kleines Land nicht über genügend Einfluss verfüge, um ehrgeizigere Maßnahmen zu ergreifen.
Ich glaube, dass es keine kleinen Taten gibt. Wirklich. Manchmal kann sogar ein kleines Land zum Vorbild werden. Wenn es sich beispielsweise entschließen würde, Sanktionen gegen Israel zu verhängen, hätte das eine starke symbolische Wirkung. Umgekehrt: Wenn dasselbe Land weiterhin so tut, als wäre nichts geschehen, und zum Beispiel das Israelische Philharmonische Orchester einlädt, sendet das eine ganz andere Botschaft aus: die der Normalisierung. Aber nein, man darf nicht einladen, man muss die Beziehungen so weit wie möglich abbrechen. Und wenn möglich, sie gänzlich abbrechen. Ja, wirklich. Wenn den Worten konkrete Taten folgen, zum Beispiel die Anerkennung des palästinensischen Staates, dann gewinnt das an Bedeutung. Übrigens muss ich zugeben, dass ich dieser Anerkennung früher nicht wirklich positiv gegenüberstand. Ich unterstütze die Zwei-Staaten-Lösung nicht. Aber im aktuellen Kontext, wenn diese Anerkennung mit konkreten Maßnahmen einhergeht, dann ja, kann sie nützlich sein, und sei es nur, um die israelische Politik zu stören. Natürlich werden sie wie immer reagieren: mit Vorwürfen des Antisemitismus usw. Aber jede Form von konkretem Druck ist notwendig. Und genau diese Art von Vorbild finde ich inspirierend: Bürger, denen es durch ihr direktes Handeln gelingt, diese Normalisierung zu stoppen. Das ist es, das ist meine Hoffnung. Die Hoffnung, dass die Menschen sich weiterhin engagieren, das Unakzeptable ablehnen und ihre Empörung in konkrete Taten umsetzen.
Vor den Anschlägen vom 7. Oktober sagte der Journalist Gideon Levy: „ Es muss erst noch schlimmer werden, bevor es in Israel wieder besser wird “. Glauben Sie das immer noch ?
Man ging davon aus, dass die inneren Widersprüche letztendlich zum Zusammenbruch führen würden. Doch nach dem 7. Oktober und dem derzeitigen Völkermord bin ich mir dessen nicht mehr so sicher. Meine Hoffnung ruht nun auf einem globalen Erwachen, auf konkreten Maßnahmen und nicht nur auf Erklärungen. Politik, Sanktionen, internationaler Druck – das ist die einzige Hoffnung. Das derzeitige Regime Israels muss beendet und Israel langfristig als koloniales und ausgrenzendes System aufgelöst werden.
Glauben Sie, dass Israel von selbst zusammenbrechen könnte, wie manche es prophezeien ?
Ich halte das für möglich. Nicht nur wegen des Drucks von außen, sondern auch wegen seiner eigenen inneren Widersprüche und seiner Radikalisierung. Ein Regime, das jeglicher Menschlichkeit entleert ist und von einer Gesellschaft gestützt wird, die Massengewalt verherrlicht, ist nicht lebensfähig. Genau das wollen die messianischen Siedler: ein Gebiet ohne Palästinenser. Das ist eine inakzeptable Vision, aber sie existiert. Der einzig vernünftige Weg besteht darin, dieses Regime friedlich zu zerschlagen – durch Sanktionen, diplomatischen Druck sowie politische und wirtschaftliche Isolation. Eine auffällige Tatsache: In der aktuellen Knesset halten die arabischen Parteien etwa zehn Sitze. Unter ihnen ist Ofer Cassif (Hadash-Ta’al) der Einzige, der öffentlich ein Verfahren vor dem IGH unterstützt hat. Darin wurde Israel des Völkermords beschuldigt. Deshalb glaube ich, dass keine interne Reform möglich ist. Ein Zusammenbruch nach südafrikanischem Vorbild ist vielleicht der einzige Weg.
