Der unprovozierte und rechtswidrige Angriff Russlands auf die Ukraine wird auch in Asien als der verheerendste Krieg auf europäischem Boden seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs angesehen, der erhebliche Auswirkungen auf die Lebensmittel- und Energiesicherheit hat. Alle asiatischen Länder leiden unter einer höheren Inflation – und das zu einem entscheidenden Zeitpunkt, an dem sie sich endlich von der globalen Pandemie erholen.
Dennoch unterscheiden sich ihre Reaktionen, vor allem aufgrund ihrer politischen und wirtschaftlichen Systeme sowie ihrer traditionellen Bündnisse, die sie daran hindern, sich dem Westen und der liberalen Weltordnung anzuschließen, wie sie unter der Führung der Vereinigten Staaten geschaffen wurde. (Japan und Südkorea werden in diesem Artikel nicht behandelt, da sie gewissermaßen zum „globalen Westen“ gehören, obwohl sie geografisch im Fernen Osten liegen.) Zwar unterstützen die asiatischen Länder die russische Aggression an sich nicht, da sie allen Prinzipien zuwiderläuft, die ihnen am Herzen liegen – wie die Achtung des Völkerrechts, die Unverletzbarkeit der Grenzen, die nationale Souveränität und die territoriale Integrität –, sind sie dennoch nicht bereit, dem Aufruf von Präsident Biden zu folgen, die Demokratie neu zu definieren, um den Autoritarismus zu bekämpfen.
Zunächst einmal handelt es sich bei diesen Ländern nicht um liberale Demokratien mit einem echten Mehrparteiensystem, die auf den Menschenrechten basieren und vom Westen konzipiert und gefördert wurden; Indien und Indonesien kommen diesem Modell wahrscheinlich am nächsten. Sie verfolgen vielmehr einen gemeinschaftsorientierten Ansatz, der mit den „asiatischen Werten“ gleichgesetzt wird, und hegen starke Vorbehalte gegenüber individuellen Rechten, insbesondere gegenüber sexuellen und reproduktiven Rechten, einschließlich der Rechte von LGBT-Personen. Sie hegen Ressentiments gegenüber dem westlichen Hegemonialismus, insbesondere dem amerikanischen und angelsächsischen, aber auch gegen den europäischen, oft beeinflusst durch die Kolonialgeschichte, was sie jedoch nicht daran hindert, sich für einen offenen Multilateralismus im Handel und bei Investitionen einzusetzen, der ihnen einen Wettbewerbsvorteil verschafft, insbesondere in Südostasien, das ein starkes Wirtschaftswachstum mit einer jungen Bevölkerung verzeichnet.
Nur wenige Tage vor Beginn der Feindseligkeiten bekräftigten China und Russland ihre „grenzenlose Partnerschaft“, und China hat davon abgesehen, Russland zu verurteilen, obwohl die Aggression in eklatantem Widerspruch zu den Prinzipien der friedlichen Koexistenz steht, die so lange den Eckpfeiler der chinesischen Außenpolitik bildeten. China ging sogar so weit, die Position zu vertreten, dass die NATO-Erweiterung die Sicherheit Russlands bedroht habe. Es plädiert weiterhin für ein Ende der Feindseligkeiten und eine diplomatische Lösung, weigert sich jedoch, dabei eine bedeutende Rolle zu spielen. Unterdessen ist unklar, ob Putin Xi Jinping bei ihrem Treffen am Rande der Olympischen Spiele in Peking die ganze Wahrheit über seine Absichten offenbart hat.
Selbst nach dem 20. Parteitag und der Festigung von Xi Jinpings Machtposition haben die internen Diskussionen innerhalb der chinesischen Armee, der Partei und der Regierung wahrscheinlich noch nicht zu einer endgültigen Einschätzung geführt. Xi muss die Lage angesichts eines auf internationaler Ebene zunehmend isolierten Putin und einer ungewissen Entwicklung auf dem Schlachtfeld ständig neu bewerten. Und dann ist da noch Taiwan.
Auch wenn Taiwan nicht die Ukraine ist und die Aussichten unterschiedlich sind, drängt sich der Vergleich auf, zumal Xi von der vorsichtigen Haltung Deng Xiaopings abgewichen ist, der darauf bestand, die Lösung der Frage künftigen Generationen zu überlassen. Xi hat keinen Zweifel daran gelassen, dass er den Zeitpunkt für gekommen hält, die Angelegenheit zu klären, und sich bereit erklärt, Gewalt anzuwenden, sollte er dies für notwendig erachten. Es besteht kein Zweifel daran, dass Chinas militärischer Ausbau in erster Linie diesem Ziel dient, neben der Durchsetzung seiner Präsenz im Südchinesischen Meer.
Laut einer von der Universität Tartu in Estland durchgeführten Untersuchung zu den sozialen Medien in China wurden unterschiedliche Einstellungen zum Krieg festgestellt. Während einige der Ansicht sind, dass „Putin der Große“ und die mächtige russische Armee den Krieg nicht verlieren werden, kommen bei anderen allmählich Zweifel auf, und manche fürchten sich sogar vor einem potenziell gefährlichen Russland. Es sei daran erinnert, dass die beiden Großmächte nicht immer die Idee „einer Zukunft gemeinsamen Wohlstands“ geteilt haben und in Gebieten im Norden des Fernen Ostens militärische Auseinandersetzungen hatten. Doch ganz im Sinne der Geschichte der „Drei Reiche“, in der sich zwei Reiche verbünden, um das dritte zu besiegen, zieht es China vor, sich mit Russland zu verbünden, um gegen die hegemonialen Vereinigten Staaten zu kämpfen. Schließlich sehen andere die Gefahr, dass eine zu enge Verbindung mit einem schwächelnden Russland China seinem historischen Feind des 20. Jahrhunderts, Japan, aussetzen könnte.
Indien seinerseits hat sich stets auf Waffen aus Russland verlassen, mit dem es seit langem befreundet und verbündet ist. Im ständigen Konflikt mit Pakistan unterhält es zudem schwierige Beziehungen zu seinem ewigen Gegenspieler China. In einer Zeit, in der der Westen und vor allem die Vereinigten Staaten versuchen, Indien auf ihre Seite zu ziehen, verteidigt Indien eifrig seinen eigenen Kurs und erklärt Putin gleichzeitig, dass „jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für einen Krieg ist“. In diesem Zusammenhang hat Indien beim jüngsten G20-Treffen eine konstruktive Rolle gespielt und dazu beigetragen, einen Konsens über die Abschlusserklärung des Gipfels zu erzielen.
Die nukleare Bedrohung durch Russland kommt im indisch-pakistanischen Kontext besondere Bedeutung zu. Beide Atommächte bestehen darauf, als verantwortungsbewusste Akteure anerkannt zu werden, die keinen Erstschlag durchführen würden. Darüber hinaus hat Indien stets an dem Grundsatz festgehalten, dass kein Nuklearangriff gegen einen Nicht-Atomwaffenstaat unternommen werden sollte. Da Indien nun an die Tür eines reformierten UN-Sicherheitsrats klopft, hat es keine andere Wahl, als eine solche Zurückhaltung an den Tag zu legen, und Pakistan würde wahrscheinlich eine ähnliche Haltung einnehmen.
Die Standpunkte der Mitgliedstaaten des Verbandes Südostasiatischer Nationen (ASEAN) sind nicht einheitlich. Singapur war das einzige Land der Region, das den russischen Angriff sofort verurteilte und sogar eigene Sanktionen verhängte, mit der Begründung, dass seine Haltung im Einklang mit seiner traditionellen Position zur Achtung des Völkerrechts auf der Grundlage der UN-Charta stehe. Andere, China gegenüber wohlwollendere Stimmen äußerten Kritik daran, dass Singapur lediglich den USA gefallen wolle, nachdem es nicht zum von den USA organisierten Demokratiegipfel eingeladen worden war. Indonesien, Malaysia, Thailand und die Philippinen zögerten, so weit zu gehen, stimmten jedoch bei der UNO mit der großen Mehrheit mit. Vietnam, Kambodscha und Laos nahmen eine eher pro-russische Haltung ein und würdigten damit ihr Bündnis mit der Sowjetunion während des Vietnamkriegs sowie die damals erhaltenen umfangreichen Waffenlieferungen. Vietnam versucht, einen heiklen Mittelweg zu finden: Während es sich bemüht, seine Beziehungen zu den USA wiederherzustellen und seine territorialen Ansprüche gegenüber China im Südchinesischen Meer zu verteidigen, teilt es mit Russland ein ähnliches sozialistisches System. Nur die Junta in Myanmar hat Russland vorbehaltlos unterstützt und damit dessen unerschütterliche Unterstützung nach dem Putsch gegen die zivile Regierung von Aung San Suu Kyi gewürdigt.
Es ist zudem anzumerken, dass die ASEAN-Staaten sich entschieden dagegen wehren, sich zwischen den Vereinigten Staaten und China entscheiden zu müssen, wie Singapurs Außenminister Dr. Vivian Balakrishnan in einer Rede über die Bedeutung der ASEAN zum Ausdruck brachte.
Schließlich gilt China als Konkurrent der liberalen westlichen Ordnung und als potenzieller Partner, der ein alternatives politisches und wirtschaftliches Modell vorschlägt, indem es neue Initiativen wie die BRI (Belt and Road Initiative) ins Leben ruft oder neue internationale Institutionen wie die Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank (AIIB) gründet, da es in anderen Institutionen wie der Asiatischen Entwicklungsbank (die stark von Japan beeinflusst wird) oder den Bretton-Woods-Institutionen nicht den gewünschten Einfluss gewinnen konnte. Nach Ansicht der Länder der Region knüpft China seine Investitionen nicht an dieselben Bedingungen wie der Westen und mischt sich weniger in innere Angelegenheiten ein, während die mit China geschlossenen bilateralen Abkommen nicht transparent sind und weitere Klauseln und Fallstricke enthalten, wie beispielsweise die Entziehung von Konzessionen, die erst zu einem späteren Zeitpunkt auffallen werden, wie dies bereits in Sri Lanka zu beobachten war.
Angesichts der Gräueltaten und der täglichen Angriffe der russischen Armee auf zivile Infrastrukturen ist es schwer nachvollziehbar, warum diese asiatischen Länder sich schwer tun, in dieser Frage eine entschlossenere Haltung einzunehmen; doch wie oben erläutert, sind ihre kritische Haltung gegenüber einem als arrogant wahrgenommenen Westen und ihre Zurückhaltung, westliche Konzepte unter Druck übernehmen zu müssen, stärker als der Wunsch, den Aggressor zu verurteilen. Schließlich ist der Krieg weit entfernt, und die Auswirkungen sind in Asien zwar spürbar, aber weniger einschneidend.&Es ist nun an Europa und seinen Verbündeten, sich ernsthaft dafür einzusetzen, die Geister der Vergangenheit durch einen ehrlichen und substanziellen Dialog auf Augenhöhe zu vertreiben. Es bleibt abzuwarten, ob die neue Strategie für den Indopazifik dieses Ziel erreichen kann.
Der Autor, ein Sinologe, ist ein ehemaliger luxemburgischer Diplomat, der den Großteil seiner Laufbahn in Asien verbrachte und als EU-Botschafter in der Demokratischen Volksrepublik Laos tätig war. Dieser Artikel ist weitgehend inspiriert von dem Workshop, der gemeinsam von Professor Kanti Bajpai vom Zentrum für Asien und Globalisierung der Lee Kuan Yew School of Public Policy der National University of Singapore, Frau Piret Ehin, Professorin für Vergleichende Politikwissenschaft, und Frau Elo Süld, Direktorin des Asienzentrums der Universität Tartu, Estland, organisiert wurde und bei dem auch die Botschafter der Ukraine und Estlands in Singapur ihre Ansichten teilten und wertvolle Informationen lieferten. Mein Dank gilt allen, die dem Autor die Teilnahme ermöglicht haben, einschließlich aller am Workshop anwesenden Forscher. Die geäußerten Meinungen liegen in der alleinigen Verantwortung des Autors.
