Wird Europa im Mittelpunkt des Präsidentschaftswahlkampfs für die Wahlen am 10. und 24. April stehen? Das ist alles andere als sicher, da viele Themen bislang kaum Beachtung finden – vor dem Hintergrund der Gleichgültigkeit oder des Misstrauens vieler Franzosen gegenüber dem politischen Angebot. Doch Emmanuel Macron will sich als Vorkämpfer der „Pro-Europäer“ profilieren und nutzt dafür die rotierende Präsidentschaft im Rat der Europäischen Union (EU). Zu seinen pro-europäischen Überzeugungen kommen innenpolitische Ziele hinzu. Er will die rechtsgerichtete Kandidatin Valérie Pécresse schwächen, die als seine gefährlichste Konkurrentin gilt, sollte er in die Stichwahl kommen, und deren Partei „Les Républicains“ (LR) in der Europafrage historisch gespalten ist. Und, wie Macron es gerne tut, eine Spaltung herbeizuführen, indem er die extreme Rechte zu seinem Hauptgegner macht. Selbst auf die Gefahr hin, dass diese dadurch an Stärke gewinnt.
In der Praxis der europäischen Institutionen ist diese rotierende „Präsidentschaft“ für das Staatsoberhaupt jedoch keine solche. Seit Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon im Jahr 2009 hat sie keinerlei Befugnisse mehr, die EU zu vertreten. Macron hat nicht den Vorsitz im Europäischen Rat inne. Dieser wird derzeit von Charles Michel ausgeübt, und an der Spitze der europäischen Diplomatie steht Josep Borrell. In diesem Halbjahr legt Frankreich die Tagesordnung fest und organisiert auf seinem Staatsgebiet die Treffen der europäischen Minister – viel mehr nicht. Aber das spielt keine Rolle. Dennoch schrieben mehrere Medien, Emmanuel Macron werde für sechs Monate zum „Präsidenten der EU“ werden. Der Betroffene hat wenig unternommen, um dies zu dementieren.
Zwar fehlt es dieser fünfjährigen Amtszeit an einem starken „Meilenstein“ – wie es unter anderen Präsidenten die Abschaffung der Todesstrafe oder die gleichgeschlechtliche Ehe waren –, doch die Macron-Anhänger möchten gerne ihre Spuren in Europa hinterlassen. Der ehrgeizige Bewohner des Élysée-Palasts hat eine lange Liste von Themen zusammengestellt, bei denen er im Laufe des Halbjahres Fortschritte erzielen möchte: das Konjunkturprogramm und die „Eigenmittel“ der EU, darunter der CO₂-Grenzausgleichsmechanismus (CBAM) und die Steuer für multinationale Unternehmen; die Reform des Schengen-Raums und der „Migrationspakt“; die Weiterentwicklung des Stabilitätspakts und der Bedingungen für die Gewährung staatlicher Beihilfen; die Richtlinie über Mindestlöhne; sowie die grüne Taxonomie.
Angesichts dieses Bestrebens, die EU als Wahlsprungbrett zu nutzen, ist es kaum verwunderlich, dass Emmanuel Macron am 19. Januar nach seiner Rede zum Auftakt der französischen Ratspräsidentschaft eine rein französische Debatte im Europäischen Parlament ausgelöst hat. Die französischen Europaabgeordneten nutzten die Tribüne in Straßburg, um den Staatschef zu kritisieren, so etwa der Umweltschützer Yannick Jadot, Kandidat bei den Präsidentschaftswahlen, der dessen „Untätigkeit“ anprangerte, im Klimabereich, aber nicht nur dort. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Macrons Europa vor allem aus vielen Reden, aber wenigen Ergebnissen bestehe.
Diese Kritik hat eine lange Geschichte. Als er gewählt wurde, fand der junge, ehrgeizige Präsident eine EU vor, die in der Kritik stand und festgefahren war (Sparmaßnahmen nach der Krise von 2008, tiefe Spaltungen in der Migrationsfrage), und er wollte mit einem großen Plan und großen Reden auf dem Pnyx-Hügel in Athen oder an der Sorbonne in Paris Eindruck hinterlassen. Einige Fortschritte konnten erzielt werden. Die Verabschiedung des Konjunkturprogramms mit gemeinsamer Verschuldung. Die gemeinsame Impfpolitik. Und die EU hat es geschafft, eine Spaltung in der Brexit-Frage zu vermeiden, so wie es ihr bereits bei den Sanktionen nach der Annexion der Krim gelungen war. Das ist keine Kleinigkeit. Doch ähnlich wie bei dem, was von manchen als entscheidender Fortschritt angesehen wird – etwa die jüngsten Lockerungen bei den staatlichen Beihilfen oder beim Stabilitätspakt –, ging der Wandel weniger von der EU selbst aus als vielmehr von einem äußeren Ereignis: die Covid-Pandemie. Und die bereits 2017 von Emmanuel Macron verkündeten Ambitionen wurden immer wieder durchkreuzt. Der Haushalt der Eurozone? In der Schwebe. Ein europäischer Wirtschaftsanwalt? Genauso. Der EU-Haushalt 2021–2027? Selbst Deutschland hat neben den sogenannten „sparsamen“ Ländern seinen Rabatt erhalten. Das Glyphosat-Verbot in der EU? Auch hier hat sich Berlin gegen Paris gestellt.
Große Worte, aber wenig Ergebnisse
Das wichtigste Symbol für diese mangelnden Ergebnisse ist zweifellos die europäische Verteidigung, die große Priorität von Herrn Macron in Europa im Namen einer „strategischen Autonomie“, die sowohl militärisch und geopolitisch als auch industriell und technologisch verstanden wird. So akzeptabel diese Vision auch erscheinen mag, so häufen sich doch die Hindernisse auf dem Weg dorthin. Das Ziel ist legitim, denn die Covid-Krise hat die mangelnde Autonomie der EU bei der Versorgung mit bestimmten Produkten – sowohl des täglichen Bedarfs als auch strategischer Art – offenbart. Und vor allem, weil die Union eine gute Ebene zu sein scheint, um die Demokratie und den Rechtsstaat zu verteidigen, „ unseren Schatz “ wie Macron es vor dem Europäischen Parlament formulierte, angesichts der zunehmenden internationalen Spannungen und der unverhohlen autoritären Regime, die im Zuge des beispiellosen demokratischen Rückschritts, den das kommunistische China Hongkong zugefügt hat, wieder an Stärke gewinnen.
Doch gemessen an den Zielen sind die Erfolge gering, die französischen Ambitionen bleiben unerfüllt. Die Russland-Ukraine-Krise, in die sich Emmanuel Macron dennoch engagiert hat, zeigt mehr denn je, dass Polen, die baltischen Staaten und in geringerem Maße auch Rumänien sich durch den amerikanischen „Schutzschild“ sicherer fühlen als durch eine hypothetische europäische Verteidigung. Ihr Atlantizismus wird dadurch nur noch bestärkt. Auch in Mali gerät die Mission „Takuba“, die Streitkräfte aus etwa zehn europäischen Ländern zur Unterstützung der malischen Soldaten vereinen sollte, ins Wanken. Die Junta hat die dänischen Soldaten des Landes verwiesen und drängt nun auch Frankreich selbst zum Abzug. Vielleicht wird sich die europäische Mission in anderen Ländern der Sahelzone neu positionieren, doch muss man feststellen, dass die aktuelle Situation einen Rückschlag darstellt. Angesichts der Tatsache, dass die russischen Wagner-Söldner in Mali eine immer größere Rolle spielen, ist es sogar berechtigt, sich zu fragen, ob Moskau nicht gerade darauf abzielt, die Bestrebungen eines „geopolitischen“ Europas zu behindern. Das kann Europa jedoch gerade nicht gebrauchen, da es versucht, das Projekt einer eigenständigen schnellen Eingreiftruppe wiederzubeleben, das bereits 1999 auf der Tagesordnung des Europäischen Rates in Helsinki stand.
Vor diesem Hintergrund hat die Opposition gegen das Staatsoberhaupt in Frankreich leichtes Spiel, noch eins draufzusetzen. „Angesichts der Kluft zwischen den Worten und der Realität des europäischen Handelns läuft dieses Vorhaben Gefahr, hohl zu klingen“, erklärte der Europaabgeordnete Arnaud Danjean (LR) gegenüber „Le Monde“ in Bezug auf die Ukraine und die europäische Verteidigung. Eine Kritik, die sich auch auf andere Bereiche ausweiten lässt, da die Gefahr groß ist, dass die Fortschritte unter französischer Ratspräsidentschaft begrenzt bleiben. Was Schengen und die Migrationspolitik betrifft, so zeigt das Treffen der europäischen Innenminister am 3. Februar in Lille, dass sich nicht mehr nur eine Handvoll mitteleuropäischer Länder, sondern fünfzehn von 27 Staaten gegen eine gerechte Verteilung der Migranten aussprechen. Ein weiteres Thema, an dem Macrons Tatendrang scheitert: die Eigenmittel der EU zur Tilgung der Schulden aus dem Konjunkturprogramm. Trotz der wiederholten Absichtserklärungen der französischen Regierung, daraus ein starkes Symbol zu machen und es so weit wie möglich auszuweiten, würde die CO₂-Grenzsteuer (MACF) nach dem Entwurf der Europäischen Kommission (ab 2026) nur 800 Millionen Euro pro Jahr einbringen, während die von Deutschland befürwortete Schaffung eines neuen europäischen CO₂-Marktes für Heizung und Kraftstoffe mehrere Milliarden einbringen würde. Seit den „Gelbwesten“ ist jedoch bekannt, dass kaum eine Abgabe so viel Widerstand hervorruft wie Umweltabgaben.
Wenn man dazu noch die grundsätzliche Unfähigkeit des europäischen Energiemarktes hinzunimmt, die Europäer vor weltweiten Preisanstiegen zu schützen (Yannick Jadot schlägt vor, EDF zu renationalisieren), kann die Liste der Misserfolge und Stillstände der EU manchen so lang erscheinen, dass nun „die Voraussetzungen für einen großen Wandel in Europa reif sind“. Das ist jedenfalls die Position von Jean-Luc Mélenchon, dem aussichtsreichsten Kandidaten der Linken bei den Präsidentschaftswahlen. Er plädiert nicht mehr für einen „Ausstieg aus den Verträgen“ wie noch vor fünf Jahren, sondern für ein Kräfteverhältnis, das über „&Opt-out “-Klauseln gegenüber den europäischen Vorschriften, die die Umsetzung des Programms von „La France insoumise“ (LFI) verhindern würden. „ Mein Hauptanliegen ist es, unsere Souveränität wiederherzustellen, und zwar auf der Grundlage von zwei wesentlichen Klauseln : keine Verschlechterung der sozialen, ökologischen und demokratischen Standards sowie die Ausrichtung an den besten Normen “, erklärte er gegenüber Le Monde.
Macron, der französische Clinton?
Wer ist schuld an dieser Stagnation der EU und den ausbleibenden Erfolgen von Emmanuel Macron? Einerseits liegt es am Stil des Präsidenten selbst. An seiner Neigung, voranzustürmen und Spaltungen zu verursachen, noch bevor er einen Konsens oder solide Koalitionen aufgebaut hat. Seit 2017 fehlten ihm oft europäische Verbündete, um seine Ambitionen zu verwirklichen. Andererseits liegt es an der Funktionsweise der EU der 27, die sich so sehr von der Union der zwölf oder sogar fünfzehn Mitgliedstaaten unterscheidet. Bei vielen Themen lassen sich die Differenzen mit den jungen Demokratien Osteuropas nur schwer überwinden, und in dieser so weitläufigen Union, in der sich die Koalitionen nun von Fall zu Fall ändern, ist das deutsch-französische Tandem weit weniger treibend als in der Vergangenheit (auch aufgrund der zunehmenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Ländern). Doch liegt der Grund vielleicht vor allem bei Frankreich selbst ? Und bei seiner Achillesferse : der Industrie. Ist sie, geschwächt durch die Deindustrialisierung im Binnenmarkt und die Globalisierung, noch in der Lage, ihre Ambitionen zu verwirklichen – zumindest jene, die ihr derzeitiger Präsident verkündet ?
Obwohl die Notwendigkeit einer Reindustrialisierung mittlerweile von allen geteilt wird – was vor der Corona-Pandemie noch nicht der Fall war –, hat sich die Deindustrialisierung in den letzten Jahren fortgesetzt. Im Jahr 2021 gingen in Frankreich trotz eines BIP-Wachstums von sieben Prozent und der Schaffung von Hunderttausenden von Arbeitsplätzen erneut 38.000 Arbeitsplätze in der Industrie verloren. Wirtschaftsminister Bruno Le Maire hat gerade erklärt, dass Europa „bei den Industrieauslagerungen vielleicht zu weit gegangen ist“, dennoch hält seine Regierung weiterhin an der neoliberalen Doktrin fest und lässt zu, dass Gießereien und andere Zulieferer der Automobilindustrie nach Mitteleuropa, Spanien oder in die Türkei verlagert werden. Und der Chef des Automobilherstellers Stellantis (ehemals Peugeot-Citroën), Carlos Tavares, spricht von der Gefahr eines „sozialen Zusammenbruchs“ in naher Zukunft. Das sagt schon alles.
Der ausschlaggebende Faktor für diesen industriellen Niedergang ist das Handelsdefizit. Während der fünfjährigen Amtszeit, in der Macron unermüdlich die wiedergewonnene Attraktivität des Landes gepriesen hat, stieg das Handelsdefizit von 48,1 Milliarden Euro Ende 2016 auf 87,4 Milliarden Ende 2021 – ein historischer Rekord. Der Hochkommissar für Planung, François Bayrou, hat kürzlich Alarm geschlagen. Da Frankreich Rohstoffe exportiert und mittlerweile „in vielen Branchen“ verarbeitete Produkte importiert, habe das Land „eine Handelsstruktur, die eines Entwicklungslandes würdig ist“, beklagte der Zentrist, der dennoch ein Verbündeter Macrons ist. Ganz zu schweigen davon, dass auch die Leistungsbilanz ein sehr hohes Defizit aufweist. „In der sich immer deutlicher abzeichnenden Kluft zwischen Gläubiger- und Schuldnerländern rutscht Frankreich in das wenig beneidenswerte Lager der Schuldnerländer ab“, bedauert der Ökonom Jean-Marc Daniel.
Während Deutschland jeden Versuch Frankreichs zurückweist, eine weniger auf den Freihandel ausgerichtete europäische Handelspolitik zu verfolgen, hofft Frankreich, während seiner Ratspräsidentschaft Fortschritte bei der Genehmigung von Subventionen für strategische Sektoren (Piiec) zu erzielen, indem es von den Vorschriften für staatliche Beihilfen abweicht (Wasserstoff, Gesundheitswesen, Cloud, Halbleiter). Aber ist die Deindustrialisierung nicht bereits außer Kontrolle geraten? So wie in den 1990er Jahren in den USA, als Bill Clinton zwar Arbeitsplätze im Handel, im Dienstleistungssektor und im Finanzwesen schuf, dabei aber das Handelsdefizit ausufern ließ? Angesichts der jüngsten demokratischen und geopolitischen Entwicklung des Landes stellt sich die Frage nach der künftigen Rolle Frankreichs in der EU.
In einer früheren Version dieses Artikels wurde die Zahl der EU-Mitgliedstaaten mit 28 statt mit 27 angegeben.
