Die CSV nimmt Abschied vom Atlantizismus. An diesem Samstag war der Schock vom Vortag auf dem CSJ-Parteitag in Grevenmacher noch immer spürbar. Claude Wiseler, Gilles Roth und Luc Frieden hatten ihre schwarzen Rollkragenpullover angezogen. „Wir sind uns nicht mehr sicher, wer unser Freund ist und wer nicht“, erklärte der Präsident der Kammer. Und fügte sogleich hinzu: „Wir werden natürlich versuchen, die Freundschaft mit Amerika aufrechtzuerhalten. Das ist eine historische Verpflichtung. Es ist auch eine Notwendigkeit. Ob uns das gelingen wird, ist allerdings eine andere Frage… “ Auch Luc Frieden versuchte, einen Spagat zu machen. „ Das ist im Grunde ein großer Spagat “, stellte er fest. Doch „ bei aller Traurigkeit “ blieben die Vereinigten Staaten sowohl militärisch als auch wirtschaftlich „ ein wichtiger Partner “. Als Luc Frieden am nächsten Tag zu Gast bei RTL-Télé war, sagte er, er habe Tränen in den Augen gehabt, als er sah, wie Wolodymyr Selenskyj live im Weißen Haus gedemütigt wurde. Diese Bilder hätten ihn „schockiert“ und „verunsichert“.
„Mir waren ganz nach amerikanischer Art“, erklärte Marc Spautz den Mitgliedern des CSJ, die größtenteils nach dem Jahr 2000 geboren wurden (siehe Seite 11). Der Fraktionsvorsitzende erzählte, wie er 1984 begann, bei der WSA, dem Lager der NATO und der US-Armee in Sanem, zu arbeiten, und erinnerte daran, dass „die Front direkt durch Deutschland verlief“. Trumps Neuausrichtung gegenüber Russland hat die CSV auf dem falschen Fuß erwischt. Ihr ideologisches Konzept ist unbrauchbar geworden. „Das ist ein neuer Moment für mich selbst, aber auch für meine Generation“, räumte Spautz ein. „Noch vor drei Jahren hätte ich mir nicht vorstellen können, eines Tages zu sagen: ‚Wir können nicht in der Abhängigkeit von Amerika bleiben.‘“ (Auch wenn Macron bereits 2017 in seiner Rede an der Sorbonne für die „strategische Autonomie Europas“ plädiert hatte.) Die Redner suchten nach passenden Metaphern, um dieses Neuland zu beschreiben. „Wenn wir nicht aufpassen, werden wir uns zwischen den USA und China wiederfinden, wie ein Tourist ohne Google Maps“, meinte die Europaabgeordnete Martine Kemp. Der Spruch brachte niemanden zum Lachen.
Luc Frieden konnte der Versuchung nicht widerstehen, sich als Luc Frieden zu präsentieren. Die Zeit der „ Leadership “ sei gekommen, verkündete er den ernsthaften jungen Leuten des CSJ und lobte sich dabei selbst: „ In meiner politischen Laufbahn habe ich eine Reihe von Krisen erlebt… “ Er sprach die Anschläge von 2001 an („Da hat Europa gesagt: ‚Jetzt kommen die Fundamentalisten und machen alles kaputt‘“) und die Finanzkrise („Da hieß es […], wir werden immer ärmer “). Doch Europa habe es als Einheit jedes Mal geschafft, sich daraus zu befreien; darauf gründe sein derzeitiger „Optimismus“. Während das Großherzogtum auf die Zuschauerbank verbannt zu sein scheint, betont der Ministerpräsident, er stehe in ständigem Kontakt mit den anderen Staatschefs, und verweist dabei auf „die Telefongespräche, die ich in den letzten Tagen und auch heute noch geführt habe“. Luc Frieden zeigte sich entschlossen: „Wenn wir uns zu 27 nicht einigen können, werden wir es zu 25 tun. Wenn Ungarn und die Slowakei andere Wege einschlagen wollen, sollen sie andere Wege einschlagen. Das darf uns nicht bremsen.“ Vor kurzem hatte Frieden noch seinen Willen zum Ausdruck gebracht, Orbáns Standpunkte „zu verstehen“. (Was ihm in Politico den Spitznamen „EU’s Orbán-Flüsterer“ eingebracht hatte.) Inzwischen hat er seine Meinung geändert.
Die sorgfältig formulierten Äußerungen von Frieden stehen im Gegensatz zu den spontanen Äußerungen seines Außenministers. „Europa muss diese Leute an einen Tisch bringen“, erklärte Xavier Bettel am Sonntagabend bei RTL-Télé und bezog sich dabei auf Selenskyj und Trump. Der liberale Politiker zeigte sich entgegenkommend: „Aber keine Maßnahmen gegen Amerika! Darauf lege ich besonderen Wert.“ Man müsse „einen gemeinsamen Nenner“ finden und vor allem den Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht verärgern, der noch „für lange Zeit“ im Amt sein werde. Auch der Premierminister versuchte, die amerikanischen Empfindlichkeiten zu schonen: „Dies ist keine Haltung gegen Amerika, sondern eine Haltung für Europa“, erklärte er am Dienstag im Parlament. Unterdessen äußerte sich der Präsident der amerikanischen Handelskammer auf LinkedIn verärgert: „Lasst uns die hasserfüllte anti-amerikanische Rhetorik besänftigen. […] Amerikaner sind unkompliziert. Sie wollen Respekt, Wertschätzung und faire Behandlung.“
Kein Bashing gegen die Vereinigten Staaten – so lautet die Anweisung innerhalb der CSV-Fraktion. Man spürt eine gewisse Zurückhaltung, das neue Amerika unter Trump zu charakterisieren. An diesem Samstag hat Marc Spautz beim CSJ eine lange Umschreibung gewählt, als er vom „Präsidenten einer großen Demokratie“ sprach: „ Gleichzeitig – und vielleicht sage ich hier etwas, das ich eines Tages bereuen werde – umgibt er sich mit Oligarchen, fir und dann elo mol esou auszedrécken. “ Die Opposition muss sich weniger um diplomatische Höflichkeit kümmern. Franz Fayot spricht von „einem Land, das mit hoher Geschwindigkeit in den Faschismus abgleitet“, während David Wagner von „den Geiern aus Washington und Moskau“ spricht. Die Trump-Regierung erfüllt immer mehr Punkte auf der autoritären Checkliste: Die Verherrlichung einer imaginären Vergangenheit, expansionistische Bestrebungen (von Grönland über den Panamakanal bis nach Gaza), die Ausgrenzung kritischer Medien, der gepflegte Revanchismus gegenüber Gegnern und ehemaligen Verbündeten. Zu dieser Liste fügt die russisch-amerikanische Journalistin Masha Gessen die typische Trump-Lüge hinzu: „Es ist die Machtlüge oder die Tyrannenlüge. […] Es gibt keine Verteidigung gegen diese Lüge, denn der Sinn der Lüge besteht darin, Macht zu behaupten, zu zeigen, dass ich sagen kann, was ich will, wann ich will. “
In einer Welt, die sehr schnell sehr feindselig geworden ist, wird die Aufrüstung als neues europäisches Gebot dargestellt. Woher soll das Geld kommen? Das ist die Gretchenfrage, die die politische Debatte der kommenden Monate beherrschen wird. (Neben dem „How To Spend It“; zumal ohne Rüstungsindustrie das Versprechen eines militärischen Keynesianismus schwer einzuhalten sein wird) An diesem Samstag hielt sich Marc Spautz auf dem CSJ-Kongress lieber an eine zurückhaltende Formulierung: „Und man muss den Haushalt ein bisschen ankurbeln.“ Obwohl Claude Wiseler für seine Vorsicht bekannt ist, hat er sich weit vorgewagt: „Gilles [Roth] würde dort im Hintergrund stehen, das würde sicherlich eine ganze Menge Geld kosten. Und das müssen wir organisieren. Und das bedeutet, dass wir an anderer Stelle sparen müssen. Das sind keine leeren Worte.“
Der Finanzminister (und potenzielle Premierministerkandidat) war doch gerade auf einem guten Weg und verteilte Steuergeschenke im Namen des „ méi Netto vum Brutto “. Die unglücklichen Umstände zwangen ihn jedoch in eine weniger beliebte Rolle. Anfang der Woche war Gilles Roth auf einer Reise durch die baltischen Staaten unterwegs, wo er Militärstützpunkte besuchte und über Verteidigungsausgaben diskutierte. „Der Krieg ist spürbar“, wird er in der offiziellen Pressemitteilung zitiert. Im März 2022, als sich die russischen Truppen etwa fünfzehn Kilometer von Kiew entfernt befanden, empörte sich der Oppositionspolitiker Gilles Roth vor allem über die Preise an den Tankstellen: „ Wir brauchen keine Geopolitik, wir brauchen keine Belagerungen, sondern vor allem Alltags- und Praxispolitik “, rief er damals im Parlament aus.
Am Sonntag versuchte Luc Frieden, die Zuschauer von RTL-Télé zu beruhigen: Die Militärausgaben würden nicht auf Kosten der Sozialpolitik oder der erneuerbaren Energien gehen. Zwei Tage später skizzierte er drei Ansätze, ohne sich festzulegen: die Verschuldung, die EU-Mittel sowie eine „andere Finanzpolitik“ (sprich: ein Sparpaket). Es wird wahrscheinlich eine Mischung aus allen dreien sein. Bleibt noch, die Gewichtung festzulegen. Die großen Verhandlungen dürften bereits bei der nächsten Regierungssitzung beginnen. (Innerhalb der CSV-Fraktion sei die Debatte noch nicht geführt worden, sagte Marc Spautz gegenüber dem Land.) Die Entscheidung müsse „in den nächsten Monaten, ja sogar in den nächsten Wochen“ getroffen werden, kündigte der Ministerpräsident an und nannte als Stichtag den nächsten NATO-Gipfel im Juni (die Rede zur Lage der Nation dürfte kurz davor stattfinden). Da diese Frage das Land über eine Legislaturperiode hinaus binden wird, verspricht Frieden, alle Parteien zu konsultieren, um „einen starken Konsens“ zu erzielen.
Sind die CSV und die DP, nachdem sie sich vom Atlantizismus verabschiedet haben, bereit, die (selbst auferlegte) Obergrenze von dreißig Prozent für die Verschuldung aufzugeben? Angesichts des „Triple-A“-Fetischismus sind die Vorbehalte enorm. Es sei denn, Luc Frieden ahmt die Kehrtwende seines Alter Egos Friedrich Merz nach, eines weiteren Atlantikers und Defizitfalken, der sich gerade im Umdenken befindet. Die Ankündigung des künftigen Bundeskanzlers, die „Schuldenbremse“ zu lockern, hat die deutschsprachige rechte Presse empört: „Merz-Milliarden-Miese“ (Bild), „Der Zweck heiligt nicht alles“ (FAZ), „Schuldenorgie“ (NZZ).
Ein weiteres Tabu könnte bald fallen: die Einziehung eingefrorener russischer Vermögenswerte. Am Dienstag haben die LSAP, Déi Gréng und Déi Lénk im Parlament für diesen Vorschlag plädiert, durch den mehr als 200 Milliarden Euro freigesetzt werden könnten. Luc Frieden steht dieser Frage weiterhin sehr zurückhaltend gegenüber, vielleicht aus Angst, sich beim Finanzplatz und seinen Privatkunden unbeliebt zu machen. Seine Argumentation ist jedenfalls rein formalistischer Natur: Da diese Vermögenswerte hauptsächlich über die Clearingstelle Euroclear gehalten werden, wäre es an Belgien, darüber zu entscheiden, erklärte er. Während Polen und die baltischen Staaten eine Beschlagnahmung befürworten, lehnen Frankreich und Deutschland dies vorerst ab, da sie befürchten, „einen wirtschaftlichen Präzedenzfall“ zu schaffen und Investoren abzuschrecken. Doch ihre Haltung scheint sich gerade zu ändern, wie die Financial Times am Dienstag berichtet.
Seit einer Woche bedient sich die politische Rhetorik in vollem Umfang des Pathos – eines Stilmittels, das im Land des Pragmatismus normalerweise vernachlässigt wird. Mit ernster Miene schritt der Ministerpräsident am Dienstagnachmittag zum Rednerpult des Parlaments. Luxemburg sollte sich auf die richtige Seite der Geschichte stellen, die sich in diesen Tagen schreiben würde. Sollte die Ukraine fallen, wären die baltischen Staaten und Polen die nächsten Opfer. Der Ministerpräsident hat die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Truppen in der Ukraine stationiert werden könnten. Er tat dies mit allen nur denkbaren rhetorischen Vorsichtsmaßnahmen: „Falls nötig, werden wir zu gegebener Zeit an Sicherheitsgarantien mitwirken. Das steht heute nicht auf der Tagesordnung, und bisher wurden wir nicht darum gebeten.“ Luxemburgische Soldaten könnten sich ausschließlich an einer Friedenssicherungseinsatz beteiligen, versicherte Frieden, und zwar im Rahmen eines internationalen oder europäischen Mandats und mit Zustimmung der Abgeordnetenkammer.
Die Entwicklung der steigenden Militärausgaben sollte „grundlegend“ überarbeitet werden: „So wären wir nicht so weit gekommen“, sagte Luc Frieden am Dienstag (siehe Seite 9). Der politische Konsens war sehr breit gefächert und reichte von der CSV bis zu Déi Lénk. Doch mit Blick auf das Land ist Laurent Zeimet der Ansicht, dass „es nicht einfach sein wird, die Menschen zu überzeugen“: „Ich mache mir in dieser Hinsicht keine Illusionen.“ Der CSV-Abgeordnete, der gerade aus Kiew zurückgekehrt war, hielt im Parlament eine emotionale Rede: „Wir wollen Frieden und Freiheit – und kein Leben auf den Knien“, schloss er. Gusty Graas (DP) äußerte den Wunsch, dass Luxemburg sich nicht „als Parasit betätigen“ solle. Yves Cruchten (LSAP) meinte, seit Freitag „leben wir in einer neuen Zeit“: „ nbsp;„Man muss anders handeln, finde ich auch, und über den eigenen Schatten springen“, fügte er in Bezug auf die Militärausgaben hinzu. Sam Tanson (Déi Gréng) lobte den Premierminister für „seine klaren Worte“. Letztendlich, so meinte sie, sei das Geld „ein technisches Detail“: „ Wenn es hart auf hart kommt, sind sie da “, hätten die Banken- und Gesundheitskrisen dies bewiesen. Sven Clement (Piraten) plädierte seinerseits dafür, europäische Produkte herzustellen und zu konsumieren.
David Wagner (Déi Lénk) hat einen trotzkistischen Analyseansatz gewählt und sprach von „einem Krieg gegen den imperialen Faschismus“, der von Putin aktiv geführt und von Trump passiv unterstützt werde. Man müsse Solidarität mit den ukrainischen Arbeitern zeigen, die den Großteil der Verteidigungsanstrengungen leisten: „ Man verweigert einem Angegriffenen nicht die Hilfe “, erklärte Wagner und bekräftigte gleichzeitig seine Ablehnung einer „ Spirale der Militarisierung “ im eigenen Land. Während die Rechte ihre atlantistischen Orientierungspunkte verliert, findet die Linke zu ihren antiamerikanischen Positionen zurück.
Angesichts dieser Einstimmigkeit hatte Fred Keup leichtes Spiel. „Wir ziehen einen ungerechten Frieden einem gerechten Krieg vor“, erklärte er. „Wir brauchen ganz konkret Frieden, Frieden, Frieden“, betonte der Fraktionsvorsitzende der ADR. Um sich abzusichern, stellte er gleich zu Beginn fest, dass Russland die Ukraine angegriffen habe, was einen „flagranten Verstoß“ gegen das Völkerrecht darstelle. Weit weniger geschickt war sein Plädoyer für „eine Politik der Beschwichtigung“, deren historischen Erfolg man ja kennt. An diesem Montag überließ Keup bei einer Sitzung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten das Wort Fernand Kartheiser. Am selben Tag sandte der ADR-Europaabgeordnete einen von Schmeichelei geprägten Brief an Donald Trump, in dem er diesen „unermüdlichen Verfechter der Freiheit“ zu seinen Bemühungen um eine „Normalisierung der Beziehungen zur Russischen Föderation“ beglückwünschte.“ Der luxemburgische Europaabgeordnete präsentiert sich dem US-Präsidenten als eine Art Märtyrer, der von „den Medien in [seinem] Land“ sowie von „Abgeordneten aus dem gesamten politischen Spektrum“ diffamiert werde.
Fred Keup hat einen anderen Ansatz gewählt: „ Woher wollen Sie das Geld nehmen? Ich warne Sie – das meine ich wirklich ernst –, aber die europäischen Bürger werden das nicht akzeptieren “. Er bezog sich dabei auf das letzte Eurobarometer vom vergangenen Herbst, wonach sich nur 47 Prozent der befragten Luxemburger für den Kauf und die Lieferung von militärischer Ausrüstung an die Ukraine aussprechen. Ein Wert, der um elf Prozentpunkte gesunken ist. Wie schon während der Corona-Pandemie wird die ADR versuchen, Teile dieser sehr heterogenen statistischen Gruppe für sich zu gewinnen, die von Pazifisten der alten Schule bis hin zu Anhängern des neuen Autoritarismus reicht.
Nach mehr als einer Stunde geopolitischer Diskussionen im Plenum ist es Zeit für die Fragestunde an die Regierung. Nahezu ohne Übergang wird Maurice Bauer (CSV) aufgerufen, seine Frage zu den „Lachgaassbonbonne“ zu stellen. Lachgas sei „ganz en vogue als Partydroge“, glaubt der CSV-Abgeordnete zu wissen. Allerdings bestünde die Gefahr, dass die Gasflaschen in den Müllverbrennungsanlagen explodieren könnten. Auf das Tragische folgt das Komische. Die Welt bricht zusammen, der parlamentarische Alltag geht weiter.
Manchmal wird dem Großherzogtum seine inhärente Verwundbarkeit wieder bewusst. Als Wirtschaftsanwalt träumte Luc Frieden davon, Luxemburg zu einer überregionalen Finanzplattform nach dem Vorbild von Singapur oder Doha zu machen. Heute beruft er sich auf das Völkerrecht und den Multilateralismus: „Wir können uns an die Verträge klammern, an die NATO-Verträge, an die Verträge der Europäischen Union“, erklärte er am Samstag vor den Jugendlichen des CSV. Der Ministerpräsident versuchte, das Ausmaß des „historischen Wandels“ einzuschätzen, der sich gerade vollzogen hatte. Dass derjenige mit „der größten Macht und den meisten Waffen“ einfach in sein Nachbarland einmarschieren könne, wäre „dramatisch, vor allem für kleine Länder wie das unsere“. Aber die Freiheit sei auch von innen her durch Kräfte „der extremen Rechten und manchmal der extremen Linken“ bedroht.
Der Kongress des CSJ fand in der Geburtsstadt von Joseph Bech statt, der vor allem wegen des „Maulkorbgesetzes“ in die Geschichte eingegangen ist. Das neue Kulturzentrum Machera, in dem sich die rund fünfzig angehenden Politiker versammelten, liegt 150 Meter von der monumentalen Skulptur entfernt, die zu Ehren des rechtsgerichteten Politikers, der von 1926 bis 1959 Außenminister war, errichtet wurde. Es war Joseph Bech, der nach dem Krieg (gegen den Widerstand der Sozialisten und Kommunisten) auf die Aufgabe der Neutralität drängte und sich für die Integration Luxemburgs in den Atlantikpakt einsetzte.
In „Ein Zwerg am Tisch der Riesen“ (Hémecht, 2018) hat die Historikerin Aurélia Lafontaine versucht, die Rolle Luxemburgs bei der Gründung der NATO zu bewerten. (Spoiler-Alarm: Sie war „relativ unbedeutend“.) Hugues Le Gallais, der luxemburgische Botschafter in Washington, war vor allem darauf bedacht, „niemanden zu verärgern“, und beanspruchte offen „eine passive Rolle“. In einem Brief an Bech geht er auf ein Gespräch mit dem leitenden Beamten des Außenministeriums ein: „ Ich antwortete, dass ich es vorziehen würde, wenn er zunächst die Meinung meiner belgischen und niederländischen Kollegen einholen würde, und fügte hinzu, dass ich mich ihnen anschließen würde, um den Benelux-Geist zu wahren, sollten diese beiden denselben Standpunkt vertreten. Diese Bemerkung sorgte für Gelächter. “
„ Die Luxemburger haben kaum eine Vorliebe für militärische Angelegenheiten “, stellte das Land 1955 fest. Seit den 1960er Jahren haben die aufeinanderfolgenden Regierungen mit der NATO über den Anteil des BIP verhandelt, der für den Verteidigungshaushalt aufgewendet wird, und wurden dabei regelmäßig beschuldigt, „die atlantische Solidarität in Frage zu stellen“. „Die luxemburgische Armee der Nachkriegszeit erlebte nie eine echte gesellschaftliche Integration und Akzeptanz, sondern vielmehr eine langsame Entfremdung von der Zivilgesellschaft“, stellt der junge Historiker Félix Streicher in „Militärgeschichte Luxemburgs“ (2022) fest. Diese historischen Rahmenbedingungen wurden durch die Gefahr erschüttert, dass neben Russland und China ein dritter autoritärer Block entstehen könnte.
Fußnote
