Seit der Gründung der Fünften Republik durch General de Gaulle im Jahr 1958 hatte Frankreich Europa an ein starkes Präsidialsystem und einen Machtwechsel zwischen rechten und (seltener) linken Regierungen gewöhnt. Das Präsidentschaftsprojekt von Emmanuel Macron im Jahr 2017 zielte darauf ab, die Rechts-Links-Logik zu durchbrechen und gleichzeitig die Macht des Präsidenten durch den Aufbau einer „&die“ in beide klassischen Lager „hineinbeißt“, und zwar durch die taktische Steuerung eines Regierungsprogramms, das sich je nach Gesetzesentwurf mehrheitlich auf die eine oder andere der beiden politischen Strömungen stützt.
Die Parlamentswahlen im Juni dieses Jahres haben diese Strategie zunichte gemacht. Da der Präsident nur eine relative Mehrheit der Abgeordneten errungen hat, muss er nun mit einem Parlament rechnen, in dem sich eine neue rechte Opposition (bestehend aus der klassischen Rechten und dem Rassemblement National, RN) sowie eine neue linke Opposition (bestehend aus Sozialisten, PCF, Grünen und „La France insoumise“, LFI) gebildet hat. Konkret ist jeder Gesetzentwurf nun einer Koalition all dieser Oppositionskräfte ausgeliefert. Nicht umsonst hat Elisabeth Borne darauf verzichtet, ein Vertrauensvotum zu beantragen, wie es für jede neue Regierung üblich war: Sie hätte riskiert, dieses angesichts einer Opposition zu verlieren, die zwar aus Strömungen besteht, deren Programme miteinander unvereinbar sind, die jedoch durch eine gemeinsame Abneigung gegen den derzeitigen Bewohner des Élysée-Palasts vereint sind.
Ein erster Warnschuss ließ nicht lange auf sich warten: Bereits beim ersten Gesetzentwurf, der dem Parlament zur Verlängerung einer Reihe von Maßnahmen gegen Covid vorgelegt wurde, blockierten die vereinigten Oppositionsparteien den Artikel, der es der Regierung ermöglicht hätte, einen „Gesundheitspass“ für die Einreise nach Frankreich zu verlangen. Kurz darauf, bei der Abstimmung über den Nachtragshaushalt, musste die Regierung der Rechten Zugeständnisse hinsichtlich der Steuerbefreiung von Überstunden machen, um ihren Gesetzentwurf durchzubringen, dessen zentrale Themen die Kaufkraft und die vollständige Renationalisierung der EDF waren. Jüngster Rückschlag, eher symbolischer Natur, aber umso aufschlussreicher hinsichtlich des Willens des neuen Parlaments, die Regierung zu kontrollieren: die Ablehnung des Gesetzentwurfs zur Haushaltsabrechnung 2021 dank eines Bündnisses aller Oppositionsparteien (RN, LR, Nupes), was die Regierung dazu zwingen wird, nach der parlamentarischen Sommerpause über den Ministerrat einen neuen Gesetzentwurf zur Haushaltsabrechnung einzubringen. Die von den verschiedenen Seiten geäußerte inhaltliche Kritik spiegelte die tiefgreifenden Meinungsverschiedenheiten zwischen den verschiedenen Oppositionskräften wider, doch in einem Punkt waren sich alle einig: nämlich der Kritik an der Vorgehensweise der Regierung, die geglaubt hatte, diesen Text (der größtenteils technischer Natur ist und üblicherweise „automatisch“ verabschiedet wird) kurz vor den Augustferien im Eiltempo durchbringen zu können.
Anlässlich des ersten Zwischenfalls – nämlich im Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf zu Covid-19 – hatte Emmanuel Macron in seiner Ansprache zum 14. Juli versucht, dessen Bedeutung herunterzuspielen, indem er von einem bloßen „ nächtlicher Ausrutscher“ zu bezeichnen und das zu diesem Anlass geschlossene Bündnis zwischen NUPES, LR und RN als „barockes Gespann“ zu bezeichnen. Doch dieses „ barocke Bündnis “ hat sich anlässlich der Abstimmung über den Gesetzentwurf zum Haushaltsplan 2021 erneut gebildet. Es gibt also keine Garantie dafür, dass sie sich in Zukunft nicht erneut bei anderen Gesetzentwürfen bilden wird, darunter auch solchen, die den Kern des Regierungsprogramms bilden, wie beispielsweise die Rentenreform. In bestimmten Kontexten ist die Ablehnung der Regierung für das Abstimmungsverhalten der Oppositionsabgeordneten ausschlaggebender als die Art der Meinungsverschiedenheiten. Damit folgen die Abgeordneten lediglich einem bei der Wählerschaft umfassend dokumentierten Verhaltensmuster, bei dem die Stimme „&‘ oft Vorrang vor der Zustimmung hat.“
In den ersten Tagen nach den Wahlen hatte das Lager des Präsidenten geglaubt, das Problem seiner relativen Mehrheit umgehen zu können, indem es die Idee eines Koalitionsprogramms mit den „Les Républicains“ – oder zumindest mit deren Macron-kompatiblem Flügel – ins Spiel brachte. Vergebens: Die Abgeordneten der „Les Républicains“, gestärkt durch ein bei den Parlamentswahlen weniger katastrophales Ergebnis als erwartet (angesichts des Ergebnisses der „Les Républicains“-Kandidatin bei der Präsidentschaftswahl), hatten erkannt, dass sie alles zu verlieren hatten, wenn sie sich in die Präsidialmehrheit einreihen würden, während sie, wenn sie ihre Autonomie bewahrten, sich als vernünftige und kompromissbereite Opposition in bestimmten Fragen positionieren und sich so sowohl vom Macron-Lager als auch von der Partei von Marine Le Pen abheben könnten.
Für den Präsidenten, seine Regierung und seine Abgeordneten gibt es daher nun nur noch eine einzige Ausweichstrategie: die Bildung von Ad-hoc-Mehrheiten, die je nach den betreffenden Gesetzentwürfen unterschiedlich ausfallen. Alles deutet darauf hin, dass die Abgeordneten und die Regierung beginnen, diese Notwendigkeit zu verinnerlichen, was insbesondere bedeutet, die Oppositionsparteien im Vorfeld der Einbringung von Gesetzentwürfen zu konsultieren und Kompromisse auszuhandeln. Aus dieser Perspektive stellt die zentristische Ausrichtung von Macrons Projekt einen Vorteil dar. Die Taktik wäre in der Tat zum Scheitern verurteilt gewesen, wenn das derzeitige Kräfteverhältnis im Parlament noch immer – wie jahrzehntelang – vom binären Rechts-Links-Schema dominiert wäre. Gerade weil die derzeitige parlamentarische Vertretung in zahlreiche unterschiedliche Strömungen gespalten ist, ist die Bildung von situativen Mehrheiten eine realistische Möglichkeit. Das Phänomen der Zersplitterung lässt sich sogar innerhalb der Parteibündnisse beobachten. So ist die linke Opposition (die NUPES) bei weitem kein einheitlicher Block, wie die ersten Abstimmungen gezeigt haben, bei denen ihre drei zentralen Komponenten – Sozialisten, Grüne und Mélenchon-Anhänger – nicht bei jeder Gelegenheit gleich abgestimmt haben. Dies dürfte sich auch in Zukunft wiederholen, insbesondere in der Außenpolitik, wie die sehr negativen Reaktionen der sozialistischen und grünen Abgeordneten auf den jüngsten Vorstoß von Jean-Luc Mélenchon gezeigt haben, nämlich sein Plädoyer für Neutralität im Konflikt zwischen Peking und Taipeh. Allerdings betrifft die Spaltung auch das Lager des Präsidenten: Zu Beginn der Legislaturperiode 2017–2022 verfügte die Partei des Präsidenten (LREM) über die absolute Mehrheit und hätte somit sogar einen Austritt des Modem überstehen können, während dies nach den letzten Wahlen nicht mehr der Fall ist: Nicht nur, dass die Gesamtheit der den Präsidenten unterstützenden Parteien in der Nationalversammlung keine Mehrheit mehr hat, sondern darüber hinaus hat die Gründung einer dritten Partei, „Horizons“ (unter der Führung von Macrons ehemaligem Premierminister Edouard Philippe), die Entscheidungsmacht des Präsidenten über „seine“ Mehrheit geschwächt.
Ist die aktuelle Situation lediglich eine vorübergehende Erscheinung, d. h. im Wesentlichen auf die besonderen Wechselfälle der Parlamentswahlen von 2022 zurückzuführen, oder kündigt sie einen strukturellen Wandel des französischen politischen Modells an? Vorhersagen im politischen Bereich sind immer riskant, insbesondere im Falle demokratischer Systeme, in denen Wendungen zur Normalität gehören. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die aktuelle Situation eine Ausnahme darstellt, so wie es die von Mitterrand bei der Einführung des Verhältniswahlrechts im Jahr 1986 geschaffene Situation war (sein Ziel war es, den Schaden für die Linke zu begrenzen, und in diesem Sinne war es ein Erfolg). Damals blieb das neue Parlament vom Links-Rechts-Schema geprägt, und obwohl der Sieg der RPR eine „Cohabitation“ zur Folge hatte, stellte dies die Vorherrschaft der Exekutive (deren „starker Mann“ im Rahmen einer Kohabitation der Premierminister und nicht mehr der Präsident ist) über die Legislative nicht in Frage. Die aktuelle Situation ist anders. Einerseits ist die Zersplitterung größer als 1988, andererseits (und vor allem) fand sie im „klassischen“ Rahmen einer Mehrheitswahl statt und nicht nach dem Verhältniswahlrecht. Sollte die Regierung Macron, wie versprochen, bei den Parlamentswahlen ein gewisses Maß an Verhältniswahl einführen, wird diese Kristallisierung vielfältiger politischer Ausrichtungen noch verstärkt. Doch selbst ohne eine solche Reform ist es unwahrscheinlich, dass man zur klassischen Situation der Fünften Republik zurückkehrt. Die Tatsache, dass selbst ein Wahlsystem, das der Pluralität der parlamentarischen Vertretung wenig förderlich ist, die Stimmenzerstreuung nicht verhindern konnte, zeigt, dass sich die Wählerschaft mittlerweile nicht mehr mit einem Zweiparteiensystem zufrieden gibt, in welcher Form auch immer dieses auftritt.
Sollte sich diese Prognose als zutreffend erweisen, wäre der derzeitige Wandel nicht nur situativ, sondern strukturell bedingt. Es handele sich um eine tiefgreifende Umgestaltung der politischen Machtverhältnisse in Frankreich, nämlich um den Übergang von einem präsidialen System zu einem System, in dem das Parlament das Sagen hat. Seit 1958 haben sich die Franzosen von einem solchen System entwöhnt, und es wird interessant sein zu beobachten, ob und wie sie die damit verbundene potenzielle Stärkung des demokratischen Lebens zu nutzen wissen (oder auch nicht). Die Entwicklung wird umso interessanter zu beobachten sein, als dieses neue System zwangsläufig zu einer Neugewichtung der Machtverhältnisse zwischen dem Präsidenten und dem Premierminister führen wird. Logischerweise müsste Letzterer über weitreichendere Befugnisse verfügen als der Präsident. Die derzeitige Entwicklung könnte daher zu Konflikten zwischen den beiden Ämtern führen. Da Emmanuel Macron nicht mehr für eine eigene Wiederwahl kandidieren kann, werden die Spannungen während der laufenden Legislaturperiode wohl im Verborgenen bleiben. Sollte die strukturelle Situation jedoch nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2027 unverändert bleiben, wird sich die Lage zweifellos zuspitzen. Langfristig ist eine Schwächung des Präsidentenamtes und damit eine Infragestellung des Modells der Fünften Republik eine reale Möglichkeit.
