„Dracula“ (2025), der beim CinEast-Festival als Vorpremiere vorgestellt wurde, entsprang dem schelmischen Geist des exzentrischen rumänischen Filmemachers. Auf dem Koproduktionsmarkt des Internationalen Filmfestivals von Rotterdam ist Radu Jude, der 2021 mit „Bad Luck Banging or Loony Porn“ den Goldenen Bären gewonnen hatte, überrascht über die geringe Begeisterung, die seine Projekte hervorrufen. Gereizt verkündet er, fast wie ein Scherz, seine Absicht, die Geschichte des berühmten Vampirs aus den Karpaten zu verfilmen – ein Thema, das plötzlich auf einhellige Zustimmung stößt. Die von seinem festen Koproduzenten in Luxemburg, Paul Thiltges, erzählte Anekdote ist wichtig, um die einzigartig hybride und sprunghafte Form dieses neuen Werks zu verstehen.
Schon mit seinem eigenwilligen Vorspann präsentiert sich „Dracula“ als selbstbewusstes „What the fuck“-Werk, das seinen zugleich künstlichen und grotesken Charakter keineswegs zu verbergen versucht. Von künstlicher Intelligenz erzeugte, billige Vampire, von denen einer schrecklicher ist als der andere, sprechen den Zuschauer in einem entschieden provokativen Ton an: „Ich bin Vlad der Pfähler Dracula und ihr könnt mir alle den Schwanz lutschen!“, rufen sie nacheinander in die Kamera. Damit ist nicht nur der Ton angegeben, sondern auch der Zuschauer gewarnt. Die makabren Attribute Draculas, der seine Opfer aufspießt und ihnen das Blut aussaugt, erhalten hier eine ausgesprochen sexuelle Bedeutung. Zum ersten Mal in seiner Karriere greift Radu Jude auf eine Mise en Abîme zurück, die einen Regisseur zeigt, der selbst an der Entstehung eines x-ten Dracula-Films arbeitet. Ein Alter Ego, das das Gegenteil von Radu Jude darstellt, sowohl durch seine Scharlatanerie als auch durch seinen Mangel an Inspiration, der durch die Fortschritte der KI kompensiert wird. „ Das wird ein superkommerzieller Film “, erklärt er aus seinem Zimmer heraus, bevor er die Zutaten für den Erfolg aufzählt: „ Nacktheit, Sex, Emotionen, Gewalt, Verfolgungsjagden, viel Blut. Außerdem: Witze, Gags, Slapstick… “. Die Geldgeber der Filmindustrie können also beruhigt sein!
Trotz dieses angekündigten Programms erweist sich Radu Judes „Dracula“ im weiteren Verlauf als durchaus irreführend und gleicht eher einem Handbuch zum posthumanen Kino im Stil der KI, in dem die „vorgabengesteuerten“ an die höllische Maschine die Erzählung in die vom fiktiven Regisseur gewünschte Richtung lenken. Dennoch lässt sich der Film nicht darauf reduzieren, da er größtenteils aus Szenen besteht, die von menschlichen, ja sogar allzu menschlichen Schauspielern und Schauspielerinnen gespielt werden (einer von ihnen ist so ausgelaugt, dass er keinen mehr hochbekommt), wobei ein Teil der Handlung in einer eher bescheidenen Art und Weise entfaltet wird – in einer Smartphone-Aufnahme, deren Mängel sich insbesondere in den unterbelichteten Szenen zeigen. Ein „Cinéma povera“, das an eine Touristenattraktion zum Thema Dracula erinnert, reduziert auf einige ikonische Requisiten (ein Umhang, eine rote Mütze, ein spitzes Gebiss, dunkles Make-up), das somit der technologischen Opulenz und Leichtigkeit der KI mit ihren kitschigen Effekten und charakteristischen fließenden Formen Konkurrenz macht. Ein solches technisches Nebeneinander innerhalb eines Films erinnert unweigerlich an *La ricotta* (1963) von Pier Paolo Pasolini, einem Kurzfilm, in dem das Thema von Armut und Reichtum seine materielle Umsetzung im Gegensatz zwischen dem kargen Schwarz-Weiß von Ferrania und den satten Farben des US-amerikanischen Eastmancolor-Films findet.
So wird die im Vorspann angekündigte Show also nicht stattfinden, und der Film lässt sich aufgrund seiner desillusionierten Form mit Godards wahnwitzigem „King Lear“ (1987) vergleichen. „Meiner Meinung nach ist das Radus radikalster Film“, bestätigt Paul Thiltges. Der Einsatz von KI ist im Fall von „Dracula“ besonders passend, da es sich um eine Technik handelt, die Daten von Menschen aussaugt, ohne diese dafür zu entlohnen. Das Thema der kapitalistischen Ausbeutung zieht sich übrigens durch den gesamten (sehr) langen Spielfilm (2:50 Std.). Deshalb sticht Judes Dracula aus der Masse hervor und hebt sich von der langen Reihe von Dracula-Verfilmungen und ähnlichen Kreaturen ab, die im Film übrigens erwähnt werden – angefangen bei Murnaus „Nosferatu“ (1922) von Murnau über die Neuinterpretation von Werner Herzog aus dem Jahr 1979 bis hin zum berühmten Werk von Coppola (das man über KI ohne Genehmigung zitieren darf) und Mary Shelleys „Frankenstein“. Man hätte diesen Film daher besser im Plural betiteln sollen, da hier mehrere Inkarnationen des armen Helden dargestellt werden, angepasst an einheimische Autoren (În treacāt von Nicolae Velea, Vampirul von Amza und Bilciuresco, „Povestea Povestilor“ von Ion Creangă), oder gar um einen 2001 eröffneten Vergnügungspark, der aus dem Ruhm Draculas Kapital schlagen wollte – ein Projekt, das schließlich aufgegeben wurde, was Bände über die Korruption der Kommunalpolitiker spricht. Man hat es verstanden: Der (oder die) Dracula(s) von Jude wird – ganz im Sinne unserer Zeit – mal ausgepresst, ausgebeutet, wie eine Zitrone ausgepresst, mal verkörpert er ein Abbild des zügellosen Neoliberalismus, gemäß der Metapher von Marx aus dem „Kapital“: „&Das Kapital ist tote Arbeit, die erst lebendig wird, indem sie – wie ein Vampir – lebende Arbeit aussaugt, und die umso lebendiger ist, je mehr sie davon aussaugt.“ Dracula, mal der Gefickte, mal der Ficker, je nach Situation. Die pornografischen Elemente in diesem Film haben eine politische Funktion.
Von Film zu Film etabliert sich Radu Jude als Meister der Formen und Genres, der in der Lage ist, sich des Westerns in Zigeuner-Version (Aferim !, 2015), Sittenbilder (Das glücklichste Mädchen der Welt aus dem Jahr 2009 oder Papa kommt am Sonntag aus dem Jahr 2012) zu inszenieren oder Erzählstrukturen zu entwickeln, die dem Essay-Charakter nahekommen (wie beispielsweise „Potemkinistii“ aus dem Jahr 2022, in dem er die Eisenstein’sche Propaganda des Films „Panzerkreuzer Potemkin“ korrigiert). Seinen Filmen eine buchähnliche Form zu verleihen, in Anlehnung an die Lettristen und später an Godard, wird zu einem festen Bestandteil seines Schaffens, von der in Kapitel gegliederten Form von „Dracula“ bis hin zur Form eines Wörterbuchs oder eines Notizbuchs, wie es in „Bad Luck…“ zu finden ist. „Dracula“ zeichnet sich noch stärker durch seinen hohen Grad an Experimentierfreudigkeit aus, wobei der Einsatz von KI und deren unvorhersehbare Ergebnisse an die „Cadavres exquis“ der Surrealisten erinnern können. Die Dialoge, die man darin hört, bringen sorgfältig Gegensätze zusammen: Latein und Umgangssprache, die Finesse der Gelehrsamkeit (zum Beispiel die Physiognomie von Della Porta) und die Offensichtlichkeit des Pornos usw. Der Film zeugt schließlich vom Einfluss des „Bad Movie“, inspiriert durch die Lektüre des gleichnamigen Buches von Jim Hoberman, der das kreative Potenzial schlechter Filme hervorhebt: „Diese Frage des ‚Bad Movie‘ (…) ist in ‚Dracula‘ von zentraler Bedeutung. Man kann keinen wirklich schlechten Film machen, wenn man selbst nicht schlecht ist, aber man kann Dinge akzeptieren und Filme für Dinge öffnen, die als schlecht gelten – die man selbst als schlecht ansieht“, erklärt er dem Kritiker Cyril Neyrat in dem Sammelband „Radu Jude“. Das Ende des Kinos kann noch warten.
