Die Gier, von der sich die reichen Länder auf der COP29 in Baku leiten ließen, ist insofern paradox, als sie mittelfristig dazu beitragen könnte, das Ansehen des Geldes zu untergraben. Ihr Beharren darauf, so viel Geld wie möglich für sich selbst zu behalten, anstatt den ärmsten und am stärksten gefährdeten Ländern entschlossen dabei zu helfen, die Klimakrise zu bewältigen, könnte dazu führen, dass das Geld seine Substanz verliert. Wir leben in einer Welt, in der der Glaube an die Existenz stabiler Währungsmittel, die auf unbestimmte Zeit als zentraler Dreh- und Angelpunkt der gesellschaftlichen Organisation fungieren können, so tief in unseren kollektiven Vorstellungen verankert ist, dass es uns äußerst schwerfällt, uns ein Szenario vorzustellen, in dem dies nicht der Fall wäre. Es ist an der Zeit anzuerkennen, dass die Auswirkungen extremer Wetterereignisse und des Zusammenbruchs der Lebewesen mit ihren verheerenden Folgen für das zivilisatorische Gefüge – einschließlich unserer Fähigkeit, uns zu schützen und zu ernähren, uns zu versorgen und unsere Kinder zu erziehen, letztlich das bedrohen, was viele als oberste Garantie für den Fortbestand unserer Gesellschaften betrachten: die Währungsstabilität.
Als auf der COP29 vereinbart wurde, dass die reichen Länder den armen Ländern jährlich 300 Milliarden Dollar zur Verfügung stellen würden, um ihnen bei der Bewältigung der Folgen der Klimakrise und der Finanzierung der Energiewende zu helfen – das ist dreimal so viel wie der 2009 festgelegte Betrag –, wiesen vom Guardian zitierte Ökonomen darauf hin, dass diese angebliche Verdreifachung der Hilfe keine sei, da die Inflation nicht berücksichtigt worden sei. Bis 2035 werden die zugesagten Beträge wahrscheinlich etwa zwanzig Prozent ihres Wertes verloren haben, und den ärmsten und am stärksten gefährdeten Ländern werden daher im Vergleich zu den formellen Zusagen Milliarden weniger zur Verfügung stehen, um die Herausforderungen zu bewältigen, analysiert die Zeitung. Zudem hat die Verzögerung bei der Zusage zur finanziellen Unterstützung der Länder des Südens dazu geführt, dass deren Bedarf seitdem erheblich gestiegen ist.
Diese Warnung vor dem Fehlen eines Inflationsausgleichs ist an sich berechtigt, zeugt aber zugleich von einer kollektiven Blindheit gegenüber den Folgen der Klimakrise. Sie gleicht dem Kleingeldrechnen von Apothekern, die so tun, als würden sie nicht sehen, wie das Wasser in ihrer Apotheke steigt. Die hundert Milliarden reichten nicht aus, und auch der neue Betrag von 300 Milliarden reicht nicht aus. Zumindest in den Augen eines Teils der reichen Länder, die bereit sind, solche Zusagen zu machen, nähren diese Versprechen von Finanztransfers in Wirklichkeit die Illusion, dass sie es ihnen ermöglichen werden, den unvermeidlichen Ausstieg aus fossilen Energien hinauszuzögern. Wenn das Vertrauen in das Geld schwindet, weil es nicht mehr ausreicht, um die Güter zu erwerben, die sie zum Leben brauchen, werden sich die Menschen auf einem Planet im Umbruch verloren wiederfinden. Die auf den Servern der Banken verbuchten Summen, die eigentlich ihr Vermögen darstellen sollen, werden zu Überresten einer untergegangenen Welt, der Welt des „Alles-ist-Geld“. Hier geht es nicht um die Inflation schwacher Währungen im Vergleich zu starken Währungen, sondern um einen allgemeinen Vertrauensverlust in das Geld, der aufgrund der Verflechtung der Finanz- und Währungskreisläufe alle Währungen betreffen würde. Es geht nicht darum, zu behaupten, dass diese Finanztransfers vom Norden in den Süden nutzlos seien: Sie sind unverzichtbar. Es ist vielmehr ihre offenkundige Unzulänglichkeit, die hier zur Debatte steht.
Zwar hätten die Länder des Nordens sich zwar darauf geeinigt, jährliche Klimazahlungen in Höhe von 1.300 Milliarden Dollar zu garantieren, wie es die Befürworter ehrgeiziger Ziele in Baku gefordert hatten, wäre die Tragweite dieses Versprechens durch das Fehlen verbindlicher Beschlüsse zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen eingeschränkt gewesen. Die finanzielle Zurückhaltung der Industrieländer steht im Einklang mit ihrer verhängnisvollen Neigung zur Untätigkeit. Nur ein starkes Engagement in beiden Bereichen – mit sofortigen jährlichen Finanztransfers in Höhe von Billionen Dollar und einem zügigen Ausstieg aus fossilen Energien (die von Wissenschaftlern empfohlene jährliche Reduktionsrate liegt mittlerweile bei zehn Prozent), kann den Zusammenbruchszenarien vorgebeugt werden, denen – so muss man annehmen – auch das heilige Geld zum Opfer fallen würde.
Wäre es daher möglich, die panische Angst und den Hass, den die Inflation bei so vielen unserer Zeitgenossen – zweifellos zu Recht – hervorruft, zu nutzen, um damit einen Ruck zugunsten des Klimaschutzes auszulösen? Wenn sie den Preisanstieg wie die Pest fürchten, sollten sie sich dann nicht umso mehr Sorgen um das enorme Risiko für die Währungsstabilität machen, das der kollektive Vorstoß der Menschheit angesichts der Klimakrise darstellt? Derzeit erleben wir leider genau das Gegenteil. In den Vereinigten Staaten war die Sorge der Bürger um die Preise für alltägliche Konsumgüter ein zentrales Wahlkampfthema. Trumps Wahlkampf erwies sich bei diesem „Poker der Lügen“ als der effektivste, und viele sind der Ansicht, dass diese Effektivität maßgeblich zu seinem Sieg beigetragen hat. Ein triumphaler Sieg des Kurzfristdenkens und der Heuchelei, denn mittelfristig wird die Hartnäckigkeit der künftigen Trump-Regierung, die Ausbeutung der heimischen Gas- und Ölvorkommen auf die Spitze treiben zu wollen, leider auch dazu führen, leider mit Sicherheit dazu führen, dass genau die verhasste Geldentwertung beschleunigt wird. Leugnet, zaudert, schiebt alles auf, so viel ihr wollt, aber erwartet nicht, dass das Geld, das ihr so sehr liebt, eure Eskapaden überstehen wird!
