Der gute Doktor Schockmel, über den schon fast alles gesagt wurde, genießt weiterhin den Glanz seines – wenn auch nur relativen – Ruhmes. Nachdem er seine Angebote, das Amt des Gesundheitsministers zu übernehmen, abgelehnt hatte, muss der DP nun die Folgen seiner schädlichen Machenschaften ertragen. So sehr er sich auch der Hygiene verschrieben hat, hat sich der Virologe offenbar noch nicht mit den Verhaltensregeln der politischen Hygiene vertraut gemacht. Er hat nicht begriffen, dass seine Partei in wirtschaftlichen Fragen ebenso rechts steht wie sie in gesellschaftlichen Fragen links ist. Unter diesen Umständen kommt das Anprangern seines Hasses auf den Feminismus und dessen Errungenschaften in einem Gastbeitrag im „Wort“ einem regelrechten politischen Selbstmord gleich. Und nun vergleicht ein weiterer Gastbeitrag, der am vergangenen Samstag in derselben Zeitung1 veröffentlicht wurde, den aktuellen Aufschrei mit dem, der seinerzeit gegen die „Impfgegner“ gerichtet war. Indem er das Tragen des Ansteckers „Ich bin Feministin“ herausgreift, unterstellt der Autor den Protesten der Feministinnen, sie seien eher von Emotionen als von Vernunft geleitet. Er sieht darin eine regressive Flucht in das Gefühl der Zugehörigkeit zu einem „Wir“, zu einer Gruppe, die ihre Identität sucht, indem sie den Anderen nach den Mechanismen ausschließt, die Freud in „Massenpsychologie und Ich-Analyse“ beschrieben hat. Von der Leidenschaft seiner Argumentation mitgerissen, vergisst der Autor etwas zu schnell, dass auch die Impfgegner, die er als Opfer der etablierten Macht betrachtet, Zuflucht in einem „Wir-Gefühl“ gesucht haben, so nach dem Motto „Mir d’Vollek“, das weitaus gefährlicher ist. Einige haben nicht gezögert, den gelben Stern zu tragen und sich damit mit den von den Nazis ermordeten Juden gleichzusetzen. Schockmel, der sich in den Haaren gestreift fühlt, sieht sich ebenfalls als Zielscheibe einer Kampagne und schürt das „ Wehklagen des weißen Mannes “2, der lautstark seine paternalistischen Ideen und seine Ablehnung von Frauenquoten verkündet. „Quotefraën“, Ministerin Sam Tanson, Richterin Martine Solovieff, Unternehmerin Betty Fontaine? Sollte man bei gleicher Qualifikation nicht bald Quoten einführen, um die Männer zu schützen? Im letzten Jahrhundert kehrten die „Neger“ Léopold Senghor, Aimé Césaire, Frantz Fanon und viele andere das Stigma um, um stolz ihre „Négritude“ einzufordern. Werden die alten weißen Männer, indem sie lautstark die „Erfolge“ der ehemaligen Peiniger proklamieren, sich am Ende auf die „Peinigerhaftigkeit“ berufen?
Doch die notwendige Debatte über die Verankerung des Abtreibungsrechts in der Verfassung verdient einen anderen Ton und andere Argumente. Angefangen bei dem Recht der Frauen, über ihren Körper zu verfügen. Beim Thema Abtreibung geht es jedoch um zwei Körper. Aber ist der Körper des Embryos oder des Fötus ein menschlicher Körper? Der Gesetzgeber verneint dies, denn wenn eine Frau durch das Verschulden eines Dritten bei einem Unfall ihr ungeborenes Kind verliert, gilt dies nicht als Tötungsdelikt, sei es vorsätzlich oder fahrlässig. Und wenn das Lachen das Wesen des Mannes (und der Frau) ausmacht, bedeutet das dann, dass eine Abtreibung bis zum ersten Lächeln des Babys möglich wäre? Das wäre noch weit entfernt von den neun Monaten außeruterinen Lebens, vor deren Ablauf man laut dem australischen Bioethiker Peter Singer nicht von Kindermord sprechen sollte. Aber lassen wir diese Diskussion beiseite und gehen wir davon aus, dass die Eizelle und das Spermium die Instrumente für das Überleben der Art sind, während ihre Vereinigung das Versprechen eines einzigartigen Menschen birgt. Ab welchem Zeitpunkt wird dieses Versprechen zur Realität – biologisch, philosophisch, ethisch, rechtlich? Juristen und Glaubensvertreter diskutieren darüber, Natur- und Geisteswissenschaftlerinnen streiten darüber, und Politiker der Rechten und der extremen Rechten, die zunehmend an Einfluss gewinnen, entscheiden die Frage, indem sie versuchen, Schwangerschaftsabbrüche zu verbieten. Ein ehemaliger Präsident der Ärztekammer weist mich darauf hin, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass Kinder in einigen Jahrzehnten in vitro, in Reagenzgläsern und Inkubatoren, gezeugt und ausgetragen werden, was jede Diskussion um Abtreibung hinfällig machen würde. Ich möchte hinzufügen, dass man dann nicht mehr von Schwangerschaftsabbruch sprechen wird, sondern von Selektion. Was man früher als Eugenik bezeichnete, sowohl im positiven als auch im negativen Sinne. Die Nazis, die glücklicherweise noch keinen Zugang zu künstlicher Intelligenz hatten, praktizierten sie mit ihrer natürlichen Dummheit.
Nun ja, es ist heute spannend, sich mit semantischen Analysen der Begriffe Freiheit oder Recht im Zusammenhang mit der Abtreibung zu beschäftigen, und es ist ebenso interessant, philosophisch darüber nachzudenken, ob es sinnvoll ist, die Abtreibung gesetzlich zu verankern oder sie in der Verfassung zu verankern. Doch die „Trumpisierung“ der Welt macht es erforderlich, den Schwangerschaftsabbruch in der Verfassung zu verankern – nicht aus ethischen oder rechtlichen Gründen, sondern schlicht aus praktischen Erwägungen. Denn die Verfassung ist keine Bibel, sondern ein Vertrag.
