Web-Mythologien

Im Jahr 1957 veröffentlichte Roland Barthes das Werk, das bis heute sein berühmtestes bleibt: „Mythologies“. Es besteht aus 36 Essays (die zuvor in der Wochenzeitschrift „Le Nouvel Observateur“ erschienen waren) und veranschaulichte das Buch anhand sehr unterschiedlicher Beispiele, inwiefern die moderne Zivilisation – im vorliegenden Fall das Frankreich der Vierten Republik – ebenso sehr von mythischem Denken durchdrungen war wie die vermeintlich „primitiven“ Gesellschaften. Dem Strukturalismus folgend gab Barthes (im abschließenden Text des Sammelbands) eine abstrakte Definition dessen, was er unter „Mythos“ verstand, die teilweise der Anthropologie von Lévi-Strauss entlehnt war. Aus den Chroniken selbst lässt sich eine weniger technische Definition ableiten: Ein Mythos ist ein gesellschaftlich geteilter Glaube oder eine Praxis, an die sich die Menschen wie an eine „offensichtliche Wahrheit“ halten oder der sie sich wie einer spontanen und freien Tätigkeit hingeben, obwohl es sich um eine konventionelle Darstellung oder eine ritualisierte, sozial verinnerlichte Praxis handelt. Der Mythos lässt das Konventionelle als natürlich erscheinen: Er setzt eine Art der Darstellung der Realität mit der Realität selbst gleich.

Die soziale Funktion von Mythen

Als „Mythologies“ erschien, waren viele – darunter auch Barthes selbst – der Ansicht, der Mythos sei eine „Ideologie“ im marxistischen Sinne des Wortes, das heißt, er verschleiere Klassenherrschaftsverhältnisse (mit der „Bourgeoisie“ und dem „Kleinbürgertum“ an der Macht) und sei das Symptom einer entfremdeten Gesellschaft. Seitdem ist viel Zeit vergangen. Einerseits hat sich die kommunistische Gesellschaft, die der bürgerlichen Entfremdung ein Ende setzen sollte, überall dort, wo sie aufgezwungen wurde, als Pappmaché-Kulisse erwiesen, die einen totalitären und räuberischen Staatsapparat (kaum) mit kitschigen Farben verschleierte. Andererseits: Wenn, wie Barthes andeutete, jede Gesellschaft ihre eigenen Mythen hervorbringt, muss man nicht nur davon ausgehen, dass sie vielfältige Funktionen erfüllen (selbst innerhalb einer bestimmten Gesellschaft), sondern auch, dass ihre Auswirkungen je nach Fall positiv, neutral oder negativ für die Gesellschaft sind, die sie hervorbringt. Auch wenn ein Mythos aus kognitiver Sicht immer eine imaginäre Darstellung ist, die in verschiedener Hinsicht die Realität konstruiert, die sie zu beschreiben vorgibt, bedeutet dies also nicht, dass er zwangsläufig nur schädlich sein kann.

Insbesondere gilt es, den Mythos von der Manipulation (und damit auch von der Propaganda, sei sie politischer oder anderer Art) zu unterscheiden. Auch wenn das Ziel jeder Manipulation und jeder Propaganda tatsächlich darin besteht, die Überzeugungskraft eines Mythos zu erreichen, ist dies ein unerreichbares Ziel: Der Mythos funktioniert durch Selbstüberzeugung, während Manipulation von außen aufgezwungen wird. Sie geht zudem meist mit Erpressung oder Zwang einher, was ihren künstlichen Charakter offenbart. Natürlich treten Mythos und Manipulation oft gemeinsam auf, doch ihre Wirkungsweise ist nicht dieselbe.

Die von Barthes untersuchten Mythen wurden von der Printpresse, dem Radio, dem aufkommenden Fernsehen, dem Kino, dem Theater, der Unterhaltungsindustrie usw. verbreitet. Marshall McLuhan hatte etwa zur gleichen Zeit und insbesondere in Bezug auf die Boulevardpresse festgestellt, dass diese, in ihrer Gesamtheit betrachtet, keine einheitliche Sichtweise oder Perspektive vermittelte, sondern das Mosaik der Haltungen des kollektiven Bewusstseins zu einem bestimmten Zeitpunkt inszenierte. Diese Eigenschaft ist ein allgemeines Merkmal von Mythen in modernen Gesellschaften: Sie sind „dezentralisiert“, vielstimmig und in ständigem Wandel begriffen.

Doch seit der Zeit von Barthes hat sich der Schwerpunkt der „Mythogenese“ von den klassischen Massenmedien und der Unterhaltungsindustrie hin zu digitalen Online-Medien verlagert, die über die virtuellen Netzwerke des Internets zugänglich sind. Der dezentrale (oder polyzentrische) Charakter dieser Netzwerke hat die von McLuhan im Zusammenhang mit der Boulevardpresse beschriebenen Phänomene nur noch verstärkt. Wenn es stimmt, dass „das Medium die Botschaft ist“, muss man davon ausgehen, dass sich die im Internet verbreiteten Mythologien stark von denen unterscheiden, die Roland Barthes untersucht hat.

Mythen rund um Web 1.0 und Web 2.0

Im Jahr 2015 veröffentlichte eine französische Wochenzeitung (Marianne) eine Reihe von acht Kolumnen verschiedener Autoren mit dem Titel „Mythologies 2.0“, die sich genau zum Ziel gesetzt hatten, Barthes’ kritisches Unterfangen im Zeitalter des Internets fortzusetzen. Das „ 2.0 “ bezog sich auf das Internet der zweiten Generation, das der sozialen Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram usw.), der Blogs und der Plattformen (wie YouTube). Tatsächlich war das Internet 1.0, das Web der ersten Generation – das der Websites, der Hyperlinks und vor allem der Suchmaschinen – bereits eine mächtige Maschine zur Schaffung von Mythen.

Das Beispiel der Suchmaschinen ist besonders aufschlussreich. Wir neigen dazu zu glauben, dass sie genauso funktionieren wie die Einträge in einem Bibliothekskatalog, d. h. nach einer neutralen, alphabetischen Reihenfolge, die gegebenenfalls mit thematischen Unterteilungen kombiniert wird. Dem ist jedoch nicht so. Wenn ich eine Suchanfrage in eine Suchmaschine eingebe, wird diese standardmäßig zunächst in Schlüsselwörter zerlegt, die unabhängig voneinander verarbeitet werden. Dies erhöht zwar die Anzahl der angezeigten Treffer, führt aber auch zu einer Verallgemeinerung der Suchanfrage. Und vor allem: Wenn die Suchmaschine die Antworten erhält, die den verschiedenen indexierten Schlüsselwörtern entsprechen, lässt sie diese durch einen Algorithmus laufen, der sie nach der Anzahl der früheren Suchanfragen, die auf sie verweisen, sowie nach meinen eigenen früheren Suchanfragen ordnet. Gleichzeitig werden jene Ergebnisse hervorgehoben, die den zuvor von anderen „Internetnutzern“ geäußerten Interessen sowie meinen eigenen früheren Interessen am ehesten entsprechen. Insbesondere ordnen Suchmaschinen Informationen nicht nach ihrer Zuverlässigkeit ein. Sie unterscheiden nicht zwischen Meinungen und Wissen. Ein Artikel aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift wird genauso behandelt wie ein verschwörungstheoretischer Beitrag. Wenn die verschwörungstheoretische Website mehr Klicks erhalten hat als die Website der wissenschaftlichen Zeitschrift, wird sie hervorgehoben, während der wissenschaftliche Artikel auf Seiten verbannt wird, die viel seltener aufgerufen werden.

Das Internet 2.0 hat diese dem Internet 1.0 innewohnenden kognitiven Verzerrungen noch verstärkt. Hinzu kamen weitere, unglaublich viel stärkere „mythogenetische“ Dynamiken. Die Funktionsweise von Netzwerken, insbesondere von Twitter, entspricht nämlich der eines Gerüchts. Wie dieses funktioniert es nach dem Prinzip einer Information, die direkt und ungefiltert von Person zu Person weitergegeben wird. Und dabei lassen sich die drei Grundprozesse der Gerüchte-Dynamik wiedererkennen: die Reduktion (die Botschaft wird im Laufe der Weitergabe von Person zu Person vereinfacht), die Betonung (bestimmte Merkmale werden verstärkt, andere abgeschwächt) und die Assimilation (die Individuen machen sich die Botschaften zu eigen, die mit ihren Werten, ihren vorgefassten Überzeugungen und ihren emotionalen Bindungen übereinstimmen). Hinzu kommt ein starker Aggregationseffekt: Eine erfolgreiche Tweet-Kette kristallisiert sich zu einer Gemeinschaft von Überzeugungen und Präferenzen heraus, die nach dem Prinzip der Selbstbestätigung und der zirkulären Verstärkung funktioniert. „Was du glaubst, ist wahr, weil ich dasselbe glaube, und was ich glaube, ist wahr, weil du dasselbe glaubst“: so lautet die kraftvolle, da von Redundanz und Tautologie geprägte Dynamik der Mythologien 2.0 und der virtuellen Gemeinschaften, die sie hervorbringen.

Demokratie und soziale Netzwerke

Wenn wir soziale Netzwerke jedoch ausschließlich im Hinblick auf das Problem kognitiver Verzerrungen bewerten, laufen wir Gefahr, ihre positiven Potenziale zu übersehen, die ebenso wichtig sind. Durch ihren offenen und nicht-hierarchischen Charakter besitzen sie zutiefst demokratische Vorzüge. Dies liegt daran, dass die Art und Weise, wie sich digitale Gemeinschaften mit gemeinsamen Überzeugungen und Vorlieben bilden, derjenigen einer demokratischen Abstimmung gleicht. Beide basieren auf dem Wettbewerb und der Zusammenführung individueller Entscheidungen, die alle das gleiche Gewicht haben: „Ein Mensch, eine Stimme“ und „Ein Mensch, ein Tweet (oder ein Like)“. Die Wahlfreiheit impliziert natürlich die Meinungsfreiheit. Um funktionsfähig zu sein, setzen beide Systeme daher voraus, dass Meinungen, die eine bestimmte Wahl gegenüber einer anderen legitim begründen können, nicht eingeschränkt werden. Es ist daher auch nicht verwunderlich, dass beide mit demselben Dilemma konfrontiert sind: Gilt die Meinungsfreiheit auch für jene Meinungen, die darauf abzielen, sie zu zerstören? Sicher ist jedenfalls, dass soziale Netzwerke aufgrund ihres Funktionsprinzips ebenso wie freie Wahlen mit undemokratischen Staaten unvereinbar sind. Somit überschneidet sich die geopolitische Landkarte der Wahlfreiheit mit derjenigen des uneingeschränkten Zugangs zum Internet und insbesondere zu sozialen Netzwerken. Und wir haben bei zahlreichen Gelegenheiten gesehen, welche wichtige Rolle soziale Netzwerke bei der Bildung demokratischer Dissidentengemeinschaften spielen, indem sie demokratisch geprägte Dissidentenmythen schaffen, die den offiziellen Mythen dieser oder jener autokratischen Macht entgegenstehen.

TikTok-Kämpferinnen

Valeria Shashenok, eine junge Fotografin aus Tschernigow in der Ukraine, hat einen TikTok-Account, auf dem sie vor dem russischen Einmarsch in die Ukraine visuell von ihrem Alltag als unbeschwerte junge Frau berichtete: Ausflüge mit Freunden, Modeshootings, allerlei Späße vor musikalischem Hintergrund … Unbeeindruckt führte sie ihr videotagebuch auch nach der Invasion weiter. Sie versteckte sich vor den russischen Bomben, die Tschernihiv trafen, wurde dann nach Lemberg evakuiert, gelangte nach Polen, reiste über Berlin und ließ sich schließlich in Mailand nieder, wo sie von einer einheimischen Familie aufgenommen wurde. Ihre Videominis – kleine Szenen aus ihrem Privatleben, visuelle Eindrücke, Erinnerungen an wichtige Begegnungen, die ihr ihre jüngste TikTok-Bekanntheit eingebracht hat (Interview mit der BBC und mit dem Bürgermeister von Mailand), Reflexionen über ihr Schicksal als Exilantin – haben dieselbe Form wie zuvor beibehalten, da TikTok allen Inhalten seine feste Form des Video-Haikus auferlegt, ähnlich den festen Formen der klassischen Poesie. Doch was anfangs das unbeschwerte Tagebuch einer glücklichen jungen Frau war, hat sich in ein Tagebuch über Krieg und Exil verwandelt. Was die Zahl der Abonnenten ihres Kontos angeht, so ist diese im Laufe der Wochen stetig gestiegen. Nach letzten Angaben verfolgten mehr als 600.000 Menschen ihre Beiträge, und eines ihrer hochgeladenen Videos wurde sechzig Millionen Mal angesehen.

Valeria Shashenok ist nicht die Einzige. Zehntausende weiterer TikTok-Konten, Instagram, Facebook oder Twitter, die von überwiegend jungen Ukrainerinnen und Ukrainern betrieben werden, haben ein internationales Publikum gewonnen (mit Ausnahme von Russland, wo „nicht-nationale“ soziale Netzwerke entweder verboten wurden oder sich selbst abgeschafft haben). Andere veröffentlichen ihre Tagebücher auf Websites, wie beispielsweise die bekannte Künstlerin und Schriftstellerin Yevgenia Belorusets, deren Tagebuch „Kyiv. The War Diary“ täglich auf der Website des amerikanischen Verlags Isolarii erschien. Das Zusammenspiel all dieser einzigartigen Stimmen und Sichtweisen hat ein kollektives und vielstimmiges Tagebuch entstehen lassen, ein Kaleidoskop individueller und einzigartiger Perspektiven, das konkret zeigt, wie es sich „anfühlt“, in einem besetzten Land in Kriegszeiten zu leben.

Das Scheitern der Guerassimov-Strategie

Unter den zahlreichen Schwachstellen Russlands im Krieg gegen die Ukraine hat vor allem die im Bereich der Cyberkriegsführung ausländische Journalisten und Militärexperten am meisten überrascht. Seit Jahren hatten westliche Experten immer wieder vor dem (vermeintlichen) Vorsprung Russlands im Cyberkrieg gewarnt, der auf die „Gerasimow-Strategie“ zurückzuführen sei, die ihr (vermeintlicher) Erfinder, der derzeitige Generalstabschef der russischen Streitkräfte, Valeri Gerassimow, im Jahr 2013 wie folgt zusammengefasst hatte: „Der Schwerpunkt der in modernen Konflikten eingesetzten Kampfmethoden hat sich auf den umfassenden Einsatz politischer, wirtschaftlicher, informativer, humanitärer und anderer Maßnahmen verlagert, die in Synergie mit dem Widerstandspotenzial der Bevölkerung angewendet werden. All dies wird durch den verdeckten Einsatz von Spezialeinheiten ergänzt, einschließlich der Durchführung von Informationsoperationen. Der offene Einsatz von Streitkräften – oft unter dem Deckmantel der Friedenssicherung oder des Krisenmanagements – beschränkt sich auf die Endphase, im Wesentlichen zur Sicherung des endgültigen Erfolgs im Konflikt. “ (Military-Industrial Courier, 27. Februar 2013.) Als Russland den Krieg in der Ukraine auslöste, wurden uns daher Cyberangriffe staatlich gestützter Hacker prophezeit, die die Kommunikationssysteme sowie die militärischen, politischen und wirtschaftlichen Kommandozentralen der Ukraine lahmlegen, oder gar die vollständige Lähmung des ukrainischen Internets durch Techniken zum Überladen der IP-Adressen von Websites und natürlich eine massive Flut von Fake News, Deep Fakes und Manipulationsmaßnahmen aller Art in den sozialen Netzwerken, die von Troll- und Bot-Farmen durchgeführt wurden.

Und tatsächlich gab es – und gibt es auch noch, während ich diese Zeilen schreibe – zahlreiche Hacking-Versuche, unzählige False-Flag-Operationen und Falschmeldungen sowie eine Flut von Fake News und sogar mindestens einen Deepfake (in dem Präsident Selenskyj die Kapitulation der ukrainischen Truppen verkündet). Doch bis heute sind all diese Versuche im Sande verlaufen, zweifellos zum Teil deshalb, weil die Fähigkeiten der ukrainischen Armee, die seit 2016 unter anderem von den Amerikanern in elektronischer und kybernetischer Kriegsführung ausgebildet wurde, denen der russischen Armee in nichts mehr nachstehen.

Anstatt also einen ausgeklügelten Cyberkrieg zu führen, hat die russische Armee eine „altmodische“ Strategie der Dampfwalze verfolgt. Sie hat die Ukraine mit einer Flut von Raketen und Bomben überschüttet, die wahllos sowohl militärische Einrichtungen als auch zivile Wohngebiete trafen, sie hat Städte belagert und ausgehungert und dabei dieselbe Terrorstrategie angewandt wie zuvor in Afghanistan, in Grosny und in Aleppo.

Top-down-Kommunikation vs. Bottom-up-Kommunikation

Warum ist das so? Zunächst muss daran erinnert werden, dass Guerassimovs Vortrag weniger darauf abzielte, eine neue russische Strategie zu entwickeln, als vielmehr die Merkmale der „Farbrevolutionen“ (den Arabischen Frühling, aber auch den ukrainischen Maidan) zu beschreiben, die nach russischer Auffassung vom Westen ferngesteuert wurden. Gerasimows Botschaft lautete, dass sich Russland seinerseits an diese neue Art der Kriegsführung anpassen müsse. Dabei ging es insbesondere darum, die Propaganda sowjetischen Stils durch raffiniertere Manipulationen zu ersetzen, die als solche weniger leicht zu erkennen sind. Versuche in diese Richtung gab es insbesondere während der Brexit-Kampagne im Vereinigten Königreich, während des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2016 und natürlich bereits ab 2014 in der Ukraine. Doch auch wenn die Auswirkungen dieser Manipulationskampagnen nicht gleich null waren, so waren sie doch nie entscheidend. Und im Falle der Invasion der Ukraine sind Kampagnen derselben Art in den sozialen Medien zu beobachten. Doch das Scheitern ist, zumindest bis heute, offensichtlich: In Europa war das Phishing nur bei den verschwörungstheoretischen Impfgegnern erfolgreich, also bei jenen, die bereits durch die russischen Desinformationskampagnen zur Anti-Covid-Gesundheitspolitik geködert worden waren, eine Gruppe, die zwar sehr aktiv ist (also viel „postet“), deren tatsächlicher Einfluss jedoch schon immer sehr gering war und auch heute noch ist. Tatsächlich ist seit Beginn des Konflikts die Überlegenheit der Ukrainer gegenüber den Russen bei der Mobilisierungsstrategie in den sozialen Netzwerken unbestreitbar.

Das ist nicht verwunderlich. Auch wenn es einem autokratischen Regime gelingen mag, bestimmte, besonders in sich geschlossene digitale Subgemeinschaften zu manipulieren (was bei Verschwörungskreisen der Fall ist), ist die „ Anarchie “ (im etymologischen Sinne des Begriffs „ etwas, das ohne Führung ist “) – die Meinungen, Überzeugungen und Werte prägt und untrennbar mit sozialen Netzwerken und dem Internet im Allgemeinen verbunden ist – macht jeden Versuch der Indoktrination im eigentlichen Sinne des Wortes wirkungslos. Indoktrination ist jedoch untrennbar mit jeder autokratischen Kommunikation verbunden. In einem autokratischen Regime erfolgt die Bildung von Glaubens- und Wertegemeinschaften stets von oben nach unten (durch Auferlegung), während die Entstehung digitaler Gemeinschaften aufgrund der grundsätzlich horizontalen Struktur digitaler Netzwerke immer das Ergebnis eines Bottom-up-Prozesses (durch Aggregation) ist. Um das Überleben des autokratischen Kommunikationsmodells zu sichern, besteht der einzig mögliche Weg darin, alle „abweichenden“ Botschaften zu unterdrücken – sowohl in den traditionellen Medien als auch im Cyberspace. Letzterer ist jedoch strukturell ein globalisiertes und offenes Kommunikationsnetzwerk und somit unkontrollierbar. Um die russische Öffentlichkeit zu kontrollieren, musste Putin Russland von den globalen Kommunikationsnetzen und insbesondere von den sozialen Netzwerken abschneiden. Dies kam jedoch einer Selbstentlarvung gleich, die dazu führte, dass alle Versuche einer Intervention in eben diesen Netzwerken auf internationaler Ebene untergraben wurden.

Entsteht hier ein demokratischer Gegenmythos ?

Die Ukraine verfolgte von Anfang an die gegenteilige Strategie einer umfassenden Kommunikation. Bereits am ersten Tag des Krieges gab Präsident Selenskyj eine Erklärung über Zoom ab, die sofort in allen sozialen Netzwerken in der Ukraine und im Ausland verbreitet wurde. Von diesem Moment an verfolgte die Ukraine eine Strategie der regelmäßigen Präsenz auf allen verfügbaren Kommunikationsplattformen. Die ukrainischen Behörden engagierten sich dabei auf allen Ebenen (national, regional, kommunal) und in allen Bereichen (Militär, Diplomatie, Inneres, Kultur, usw.) und wandten sich öffentlich nicht nur an die ukrainischen Bürger, sondern auch an ausländische Staatschefs und Parlamente sowie – über die politischen Instanzen hinweg – direkt an die internationale Öffentlichkeit. Indem sie die ganze Welt als Zeugen heranzog, stellte diese Kommunikationsstrategie gewissermaßen jeden vor seine Verantwortung.

Da sich die ukrainischen Behörden selbst in Kriegszeiten für die Demokratie entschieden hatten, waren sie auch klug genug zu erkennen, dass trotz der Gefahr, dass die sozialen Netzwerke durch von den Russen durchgeführte Desinformationskampagnen unterwandert werden könnten, alles getan werden musste, um den Ukrainern weiterhin den Zugang zu diesen Netzwerken zu gewährleisten (auch wenn dies bedeutete, einige von den Russen auf ukrainischem Gebiet eingerichtete Troll- und Bot-Farmen unschädlich zu machen). Daraus ergab sich eine äußerst starke Synergie zwischen der offiziellen Kommunikation (die immer im Verdacht stehen kann, Propaganda zu sein) und der direkten zwischenmenschlichen Kommunikation, die durch die massive Präsenz der Ukrainer*innen in den sozialen Netzwerken gewährleistet wurde. Jede TikTok-Nachricht, jeder Tweet usw., der von einem Opfer oder einem direkten Zeugen der Kriegsgewalt gepostet wird, wirkt wie ein direkter Ausdruck des Leidens des Krieges, der sich im Blick und in der Stimme der Zeugenden widerspiegelt. Als starke Vermittler von Empathie bestätigen die sozialen Netzwerke nicht nur die Aufrichtigkeit der offiziellen Meldungen, sondern vermitteln diese auch weiter, indem sie ihnen einen konkreten menschlichen Inhalt verleihen, der jeden Einzelnen anspricht.

Der Kontrast zwischen Verzweiflung, Aufrichtigkeit, aber auch Widerstandskraft und manchmal eiskalter Wut, der unzähligen Valeria Shashenoks, die sich auf den Straßen ihres Viertels oder ihres zerstörten Dorfes filmen, und dem mumifizierten Gesicht Wladimir Putins, der in der Leere seines verlassenen Palastes zynische Unwahrheiten und Drohungen von sich gibt, ist verheerend für die Glaubwürdigkeit der russischen Macht. Er offenbart, dass es bei diesem Krieg im Grunde um die Schaffung eines demokratischen Gegenmythos geht – als Antwort auf die zynische Wiederbelebung der stalinistischen Doktrin vom „ Großen Vaterländischen Krieg gegen die Nazi-Invasoren “, die vom „ Vater der Völker“ genutzt wurde, um die Gräueltaten seines eigenen Regimes zu verschleiern.

Ein „ Vorbehalt “ ist jedoch angebracht. Eine Gemeinschaft von Meinungen und Werten, die sich durch einen Bottom-up-Prozess bildet, birgt immer das Risiko, unbeständig zu sein. Dies gilt insbesondere dann, wenn sie die Mehrheit bildet (Minderheitengemeinschaften sind in der Regel stabiler), was hier der Fall ist. Nur die Zukunft wird zeigen, ob sich der derzeitige Schwung dauerhaft etablieren kann oder nur ein Strohfeuer war.