Am 21. Februar dieses Jahres startete der ehemalige US-Präsident Donald J. Trump sein eigenes soziales Netzwerk, das – mit der für den Anführer der MAGA-Bewegung typischen Nüchternheit – den Namen „Truth Social“ trägt. Die Welt würde schon sehen, was sie zu sehen bekäme! Truth Social versprach, den Kampf gegen Big Tech aufzunehmen – „to fight back against Big Tech“, um es mit den Worten des ehemaligen Präsidenten zu sagen – und den GAFA-Netzwerken, insbesondere Twitter, das Trump gerade auf unbestimmte Zeit für Tweets gesperrt hatte, einen Strich durch die Rechnung zu machen.
Bis heute, also fast sechs Monate nach dem Start, hat sich noch nicht viel getan. Nach einem schleppenden Start und erheblichen technischen Problemen dümpelt Truth Social vor sich hin. Trotz der eher geringen Zahl an Personen, die sich registrieren möchten, betragen die Wartezeiten für die Registrierung mehrere Wochen, und die Plattform ist nur von den USA aus zugänglich (was für ein Netzwerk, das den Anspruch erhebt, mit Twitter zu konkurrieren, der Gipfel der Lächerlichkeit ist). Trump selbst nutzt Truth Social nur spärlich und zieht es offenbar – nun, da er nicht mehr Präsident ist – vor, „präsidiale“ Erklärungen aus Mar-a-Lago den Beiträgen in den sozialen Netzwerken vor, während er zu Zeiten seiner Präsidentschaft im Gegenteil Tweets den formellen offiziellen Erklärungen vorzog! So ist das eben…
Unabhängig von seinem Erfolg ist das Projekt der Plattform „Truth Social“ zumindest in einer Hinsicht spannend: Es stellt schon in seinem Namen stolz das epistemische Unbewusste der anderen Netzwerke und insbesondere das von Twitter zur Schau – die Wahrheit! Natürlich konnte die Plattform kaum den Begriff „Tweet“ verwenden, der Twitter gehört. Es musste also ein anderer Begriff gefunden werden. Doch die Wahl des Begriffs „truth“ passt besonders gut zu dem Anspruch des ehemaligen Präsidenten, der alleinige Richter über wahr und falsch zu sein – und damit implizit immer im Recht zu sein (und somit ein Genie zu sein, wie er mehrfach betonte). Die Plattform der „Wahrheit“ zu sein, bedeutet viel prosaischer, als Kanal zur Verbreitung und Verstärkung trumpistischer Meinungen zu dienen.
Twitter nimmt weder in seinem Namen noch in den Regeln, denen Tweets entsprechen müssen, um akzeptiert zu werden, auf den Begriff der Wahrheit Bezug. Dennoch funktioniert die Plattform nach Modalitäten, die den Anspruch auf Wahrheit zur impliziten Voraussetzung jedes Austauschs machen.
Der Name „Twitter“ verankert die Plattform in einem Bezugsrahmen, in dem – wie jeder zugibt – die Wahrhaftigkeit der dort geäußerten Aussagen das geringste Anliegen derjenigen ist, die sich dort unterhalten. Das Verb „to twitter“ bedeutet nämlich „zwitschern, gackern, zwitschern“ (Cambridge Dictionary: „[von einem Vogel] eine Reihe kurzer, hoher Laute von sich geben“). Das Substantiv „Tweet“ bezeichnet seinerseits ein „Zwitschern“ oder ein „Gezirpen“ (ebenfalls laut CD: „ ein kurzer, hoher Laut, den ein Vogel von sich gibt »). Neben ihrer wörtlichen Bedeutung haben „twitter“ und „tweet“ auch eine übertragene Bedeutung: schnell und nervös mit hoher Stimme sprechen, um Dinge zu sagen, die wenig Bedeutung oder Interesse haben“ (CD: „to talk quickly and nervously in a high voice, saying very little of importance or interest“), also „plaudern“, „plaudern“ – Verben, deren englisches Äquivalent „to chat“ verwendet wird, um den Austausch per SMS und anderen Instant-Messaging-Diensten zu bezeichnen.
So war nach dem Verständnis der Entwickler der Plattform – oder zumindest derjenigen, die ihren Namen geprägt haben – das Bezugsuniversum nicht der Austausch von sachlichen, verifizierten Informationen usw., also einer Kommunikation, die sich an der Norm der Wahrheit orientiert, sondern die eines elektronischen Äquivalents zu einer Art von persönlichem Gespräch im Alltag, dessen Ziel im Wesentlichen die Förderung und Stärkung sozialer Bindungen ist: „Kneipengespräche“, Plaudereien unter Freunden, die den Austausch von Stimmungen, Gemütszuständen, Meinungen und pauschalen Urteilen ermöglichen – kurz gesagt, all das, was (angeblich) den Charme der menschlichen Geselligkeit ausmacht.
Aber natürlich handelt es sich bei den Austauschprozessen in sozialen Netzwerken im Allgemeinen und auf Twitter im Besonderen nicht um Situationen der persönlichen Kommunikation. Es sind Fernkommunikationen, die weder eine räumliche Nähe noch eine gegenseitige Bekanntschaft – und sei sie noch so rudimentär – zwischen den beteiligten Personen voraussetzen. Es fehlt ihnen auch die körperliche Präsenz des anderen und seines Diskurses. Dabei ist die Bedeutung der Körpersprache – Blick, Tonfall, Mimik aller Art, Kopfbewegungen, Armbewegungen oder Handgesten, Körperhaltung usw. – bekannt. – für die Schaffung eines echten, gemeinsamen und nuancierten Gesprächsraums, in dem die Art und Weise des Sprechens ebenso wichtig ist wie das Gesagte, das oft nur ein Vorwand ist, um den Kontakt aufrechtzuerhalten. Es ist also die phatische Funktion der Rede, die gegenüber ihrer Wahrheit überwiegt, ganz nach dem italienischen Sprichwort: „Se non è vero è ben trovato“. Die einzigen Computeranwendungen, die einen Ersatz für ein persönliches Gespräch dieser Art bieten, sind Videokonversationsplattformen (wie WhatsApp).
Wenn Twitter mit seinen Standardeinstellungen genutzt wird, sind die Nachrichten eigentlich wie Flaschen, die ins Meer geworfen werden und an jeden gerichtet sind, der sie findet und bereit ist, sie zu öffnen, um vielleicht zu zeigen, dass er den Inhalt mag, dem Absender zu folgen, auf dessen Tweet zu antworten oder die Nachricht an seine eigenen Follower weiterzuleiten, indem er sie retweetet und eventuell ein paar Worte oder Zeilen als Kommentar hinzufügt. Mit anderen Worten: Es handelt sich um einen völlig offenen Kommunikationsraum, der eine unbestimmte und variable Anzahl von Teilnehmern miteinander verbindet, die sich meist nicht kennen und sich auch nie kennenlernen werden, da Kommunikation im eigentlichen Sinne das Letzte ist, was sie beschäftigt. Man kann zwar sein Konto schützen und so geschlossene Gemeinschaften bilden, doch in diesem Fall erfüllt Twitter lediglich die banale Funktion einer klassischen Mailingliste. Seine Architektur wurde nicht für diesen Zweck konzipiert. Es ist kein Zufall, dass neben den Symbolen, mit denen man die verschiedenen möglichen Aktionen auswählen kann, Zahlen stehen, die den Erfolg des Tweets oder des Kontos des Absenders anzeigen. Sie verweisen auf das eigentliche Ziel derer, die twittern: nicht, mit anderen zu kommunizieren, sondern die eigene Sichtbarkeit im Netzwerk zu steigern. Um jedoch sichtbar zu sein, muss man sich exponieren und behaupten, also die eigenen Wahrheiten verkünden und durchsetzen. Das ist weder ein Dialog mit anderen auf der Suche nach der Wahrheit noch der Aufbau einer sozialen Bindung zu anderen durch ein entspanntes, spielerisches Gespräch mit ihr oder ihm.
Das Streben nach Sichtbarkeit ist ein narzisstischer Trieb. Es kann nur sagen: „Ich, ich, ich!“ Es ist daher weder förderlich für die Aufnahme eines Dialogs über die Wahrheit noch für den Aufbau sozialer Bindungen. Insbesondere ist sie der Wissensgewinnung nicht förderlich, denn das Streben nach Wissen ist dialogisch und beinhaltet einen Austausch von Unsicherheiten, Zweifeln und begründeten Einwänden.
Das Streben nach Sichtbarkeit hingegen passt sehr gut zu der Gewissheit, im Recht zu sein, und zu dem unbändigen Bedürfnis, „meine“ Wahrheiten lautstark zu verkünden. Wir Menschen haben eine unbändige Neigung, die Intensität unserer Überzeugungen mit deren Wahrheitsgehalt zu verwechseln, und der Grund dafür ist, dass der Glaube, im Recht zu sein, unsere Lebenskraft steigert. Zugegeben, es handelt sich dabei um eine Illusion, denn die Realität ist hartnäckig und kümmert sich nicht um die Intensität unserer Meinungen und unsere Lebenskraft. Doch die Logik der mimetischen Verstärkung, die Twitter beherrscht (insbesondere durch das Retweeten, das die Intensität des mit dem weitergeleiteten Inhalt verbundenen Wahrheitsgefühls verstärkt), lässt Glaubensgemeinschaften entstehen, die in extremen Fällen so immun gegen die Realität sind, dass diese, wenn sie ihnen widersteht, als „Hoax“ abgetan wird und die Informationen, die uns davon in Kenntnis setzen, als „Fake News“ angeprangert werden.
Truth Social – der Begriff und das dahinter stehende Trump-Projekt – hat sich zum Ziel gesetzt, bewusst das zu verwirklichen, was bei Twitter ein unbeabsichtigter Nebeneffekt seiner Kommunikationsarchitektur ist. Die schädlichen Auswirkungen, die Trumps strategischer Einsatz von Twitter während seiner Präsidentschaft auf die Meinungsbildung in den Vereinigten Staaten hatte, zeugen jedenfalls von einer Krise der deliberativen Demokratie, deren Folgen wir noch nicht in vollem Umfang erfasst haben.
