Das heutige Frankreich ist einseitig, so wie es einst auch Le Pen senior war. Der Wahlkampf für die Präsidentschaftswahlen, der heute Abend zu Ende geht, richtet seinen Blick nämlich ausschließlich auf die Rechte: die Verschwörungstheorien von Eric Zemmour, die extreme Rechte von Marine Le Pen, die rechtsextreme Position von Valérie Pécresse und die schlicht und einfach rechte Ausrichtung des scheidenden und höchstwahrscheinlich wiedergewählten Präsidenten. Kurz gesagt: Die Zielgerade vor der Wahl hat ihren Namen noch nie so sehr verdient wie jetzt.
Wir sind zu Hause! Es war ein seltsamer Wahlkampf, ganz im Stil dieses seltsamen Krieges, der 1939–1940 in Frankreich endete, bevor er richtig begonnen hatte. In der Rolle des Marschalls – des aus dem Jahr 1940, nicht des aus dem Jahr 18 – der Scharlatan Zemmour, der Pétain dafür beglückwünscht, Frankreich und nebenbei auch die französischen Juden gerettet zu haben. Die Franzosen haben sich nie wirklich für diesen wenig attraktiven Wahlkampf interessiert, der eher einer Freundin als einer Geliebten gleicht. Dennoch wollte ich, auf der Durchreise im Vaucluse – jenem Departement, das innerhalb weniger Jahre von der Linken zur extremen Rechten gewechselt ist –, am Dienstagabend in Avignon an der Kundgebung der Freunde von Zemmour teilnahm, jenem ehemaligen Polemiker, der „Macho“ mit „Faschist“ reimen und „Rassist“ mit „Gesindel“ alliterieren lässt. Obwohl er seit einigen Wochen deutlich an Schwung verloren hat, gelang es dem Spross einer bescheidenen jüdischen Familie von „Pieds-Noirs“ dennoch, mehr als 1 000 Sympathisanten zu versammeln, die ihren Abend damit verbrachten, blau-weiß-rote Fahnen zu schwenken und dabei „&„Hier sind wir zu Hause!““. Mutig, aber nicht leichtsinnig, fühlte sich Yvan schon allein dadurch wie ein Held, dass er es unterließ, zu applaudieren und die Namen der demokratischen Gegner auszubuhen, die zum Opfer gemacht wurden. In Abwesenheit des Hauptakteurs war Marion, die treffend Maréchal genannte, Le-Pen-Anhängerin und Nichte ihrer Tante Marine, der Star des Abends; sie kehrt in die Politik zurück und wird demnächst für einen neuen Sitz als Abgeordnete des Departements Vaucluse kandidieren. Das Département machte an diesem Abend seiner Etymologie als „verschlossenes Tal“ alle Ehre, indem es sich weigerte, sich dem Anderen zu öffnen, und sich auf eine Rückeroberung (so lautet der Name der Bewegung) des Slogans von trauriger Erinnerung zurückzog: Arbeit, Familie, Vaterland. Ein Ministerium für Remigration (sic) soll geschaffen werden, um das Vaterland vom ausländischen Gesindel zu säubern, ein weiteres, um den wahren Roman der Grande Nation zu schreiben, in dem Reue in Stolz verwandelt wird und in dem Chlodwig und Napoleon Jaurès und Moulin aus dem Panthéon vertreiben werden. Übrigens, wenn man genau hinschaut, steckt etwas von „Nabotléon“ in diesem Hitzkopf, der dem korsischen Volk seine Solidarität zusichert – unter der Bedingung, dass es brav im Schoß der Republik bleibt. Da die Feinde seiner Feinde seine Freunde sind, muss Z sich ganz schön verrenken, um das Andenken an Colonna zu würdigen, den Mörder eines Präfekten der Republik, der selbst im Gefängnis von einem Dschihadisten ermordet wurde. Bei diesen Leuten sind ein paar Paradoxien keine Seltenheit, wenn sie zum Beispiel den Fall des armen Juden Jérémy Cohen instrumentalisieren, der in Bobigny von einer Straßenbahn überfahren wurde, nachdem er von Jugendlichen (Beurs?) aus den Vororten angegriffen worden war. Wie weit sind doch (anscheinend) die Zeiten der „Durafour-Krematorien“ und anderer „Gaskammern, ein Detail der Geschichte“ entfernt, rassistische Ausfälle einer extremen Rechten, deren Antisemitismus (nach wie vor) Teil ihrer DNA ist, oberflächlich verborgen unter einer dicken Schicht Islamfeindlichkeit. „Ich bin stolz, Franzose zu sein“ und „Ich liebe Frankreich“, das sind die fast schon wagnerischen Leitmotive, die diesen Abend prägten – an dem man sich gut an Bert Brecht hätte erinnern sollen, der das glückliche Land besang, das keine Helden braucht, und an Hannah Arendt, die weder ein Volk noch ein Land liebte, sondern nur ihre Familie und ihre Freunde liebte.
Guter Polizist / Böser Polizist Angesichts der Exzesse Zemmours fiel es Marine Le Pen nicht schwer, die Entdämonisierung ihrer Partei, des Front National, fortzusetzen, der vor kurzem diskret in Rassemblement National umbenannt wurde. Die oberflächliche Versöhnung mit ihrem Vater lässt fast den Verrat ihrer Nichte Marion vergessen, die, indem sie an der Seite ihres Idols Zemmour die Rolle der „Bad Cop“ übernahm, Marine in die Rolle der „Good Cop“ drängte. In diesen Zeiten von Krieg, Versorgungsengpässen und steigenden Lebenshaltungskosten hatte Mutter Le Pen den Geniestreich, auf die Kaufkraft zu setzen, um sich Macht zu sichern. Sie hat die unteren Schichten auf ihrer Seite, während Zemmour eine (etwas) wohlhabendere, (etwas) gebildete und (etwas) städtischere Wählerschaft anspricht. Doch beide bedienen sich derselben gefährlichen Grundlage, bestehend aus Fremdenfeindlichkeit, nationaler Bevorzugung, Misstrauen (um es milde auszudrücken) gegenüber der Europäischen Union, Verschwörungstheorien bezüglich der Pandemie und der Impfkampagne sowie – last but not least – eine (heute zwar zurückhaltend verborgene) Bewunderung für Putin, der als Erbe des Zaren und damit der alten christlichen Ordnung gilt.
Angesichts dieses guten Drittels der Wählerschaft (so der Meinungsforscher) ist Pécresses Notlage umso schmerzhafter. Diejenige, die 2019 wegen eines Rechtsrucks die Partei „Les Républicains“ verlassen hatte, kehrte im vergangenen Jahr zu ihr zurück, um … sie noch ein wenig weiter nach rechts zu rücken. Nachdem sie zur allgemeinen Überraschung die Vorwahlen der Rechten gewonnen hatte und einen kurzen, aber vielbeachteten Popularitätsschub erlebt hatte, stürzte sie bei ihrer völlig missglückten Wahlkampfveranstaltung im Februar von ihrem Höhepunkt ab. Indem sie den „Kärcher“ ihres Mentors Sarkozy einsetzte, um gegen den von Zemmour so hochgeschätzten „großen Austausch“ anzukämpfen, legitimierte sie die faschistische Stimmabgabe und ermöglichte es ihren potenziellen Wählern gewissermaßen, das Original der Kopie vorzuziehen. Der Hund Douglas, den eifrige Aktivisten bei den Vorwahlen für sie abstimmen ließen, hat sich definitiv wie ein melancholischer Droopy verhalten. Aber verglich Platon die Wächter der Republik nicht schließlich mit Hunden?
Macron hat kein Monopol auf Ricœur: Von der extremen Linken bis zur extremen Rechten berufen sich mittlerweile alle auf General de Gaulle – mit Ausnahme vielleicht von Jupiter, dem Bewohner des Élysée-Palasts, der sich selbst für den Oberbefehlshaber hält, der an allen Fronten kämpft. Nachdem er dem Covid-Virus den Krieg erklärt hat, zögert er, Putin den Krieg zu erklären, mit dem er fast täglich telefoniert. Wie soll er da noch Zeit finden, den Wahlkämpfer zu spielen? Also hat er bis zum letzten Moment gewartet, um in die Arena zu treten, und wie ein „deus ex machina“ die Franzosen darüber in einem Brief informiert, der nichts von einem „Blitz des Jupiters“ hatte, sondern eher eine blasse Kopie des Schreibens war, mit dem Mitterrand seine Landsleute 1988 beglückte. Macron hat nur einen einzigen Gegner: sich selbst! Vor fünf Jahren startete er voller Elan, um das Ansehen eines Präsidentenamtes wiederherzustellen, das unter den fünfjährigen Amtszeiten von Sarkozy und Hollande stark an Bedeutung verloren hatte; er stammte aus den Reihen der Sozialdemokratie, hat er sich jedoch sehr schnell zum Präsidenten der Reichen und Technokraten gewandelt und prahlt damit, Frankreich zu einer „Start-up-Nation“ machen zu wollen (bitte auf Englisch im Text). Er träumt davon, das Mammut zu verschlanken (wie es einst Claude Allègre tun wollte), um den Staat zu einem Dienstleister zu machen, an dessen Schalter die Bürger – die nun zu Nutzern, oder besser gesagt zu „Usern“, geworden sind – sich einfach bedienen können. Der jüngste (und erste echte) Skandal dieses Wahlkampfs ist in dieser Hinsicht mehr als aufschlussreich und symptomatisch: das „wahnsinnige Geld“, das an die amerikanische Unternehmensberatung McKinsey gezahlt wurde, um diese Schalter einzurichten. Zu ihren Aufgaben gehören unter anderem: Umfragen zur Erfassung der Meinung und der Wünsche der Wählerschaft/Kundschaft, die Organisation des Kampfes gegen Covid, der Abbau – pardon, die Optimierung – des nationalen Bildungswesens, und vieles mehr, das noch schlimmer ist. Den Beamtenapparat abzubauen, um ihn durch eine Horde von Beratern zu ersetzen – das ist das Programm des scheidenden Präsidenten, der die Politik des Sozialvertrags durch die Politik der befristeten Arbeitsverträge ersetzt. In diesen Zeiten zahlreicher Kriege will Macron „vor der brutalen Rückkehr des Tragischen in die Geschichte schützen“ (TF1, Dezember 2021). Doch das Recht auf Schutz ist ein quasi-hoheitliches Recht des Fürsten, das auf dessen Gutwilligkeit beruht. Dieses vertikale Prinzip steht im Gegensatz zum horizontalen Prinzip der Solidarität, für das der Staat – und nicht der Souverän – bürgt. Das Tragische ist ein Element der Politik, fast schon eine conditio sine qua non. Es aus dem demokratischen Feld zu verbannen, öffnet dem Populismus mit seinen noch tragischeren Folgen weit die Türen. Kurz gesagt: Vertreibt man das Tragische, kehrt es im Galopp zurück! Macron will das Tragische vertreiben, indem er Berater von McKinsey hinzuzieht, während die extreme Rechte das Tragische heraufbeschwört, um den Anderen zu vertreiben. In diesen Zeiten der Krise und des Orientierungsverlusts sind diese beiden Wege Sackgassen. Und wenn das der Grund wäre, warum die Wahlenthaltung an diesem Sonntag die dominierende Kraft zu sein droht?
Aber vergessen wir nicht, dass Macron sich auf das Erbe von Paul Ricœur beruft, einem linksgerichteten protestantischen Philosophen, dessen Assistent er war, sowie auf dessen Konzept der „ Fähigkeit “, wonach jeder Mensch mit eigenen und unterschiedlichen Fähigkeiten ausgestattet ist, die ihn gegenüber sich selbst und der Gemeinschaft verantwortlich machen. In Macrons Sprache bedeutet das: Der Arbeitslose muss nur die Straße überqueren, um Arbeit zu finden. Namhafte Ricœur-Anhänger haben dieses Erbe kürzlich als Schwindel angeprangert, denn man darf nicht vergessen, dass – sozusagen nach Ricœur – auch die Gesellschaft eine Verantwortung gegenüber dem Individuum übernehmen muss, was uns wieder zur Politik des Gesellschaftsvertrags zurückführt.
Die Linke – wie viele Spaltungen ? Man erinnert sich an Stalins berühmten Satz über die Schlagkraft des Vatikans. Nun, die Linke in Frankreich hat durch ihre Spaltungen ihre Stärke und ihr Ansehen verloren. Aber zumindest ist sie in diesem Wahlkampf die Stimme – oder vielmehr die Stimmen – des Gewissens geblieben. Die vielleicht einen anderen Weg aufzeigen könnten als die entstandenen Sackgassen. So sehr, dass Macron sich gezwungen sah, der Linken ihre Slogans zu stehlen, wie zum Beispiel „Unsere Leben, ihre Leben sind mehr wert als all ihre Profite.“ Philippe Poutou (ein Prozent der Wahlabsichten laut den jüngsten Umfragen), der Benachteiligte, amüsiert sich darüber und schlägt dem Präsidenten vor, auf diesem guten Weg weiterzumachen und ihm auch sein Programm zu stehlen. Denn die linken Kräfte sind weit davon entfernt, selbst ein Programm zu verabschieden, das ihnen im Großen und Ganzen gemeinsam ist. Soziale Gerechtigkeit, Klimanotstand, europäische Solidarität – abgesehen von einigen Nuancen (die vor allem die Haltung gegenüber dem russischen Ungeheuer betreffen) bleibt ihr Programm in der Tat so einheitlich wie in den goldenen Zeiten der 70er Jahre. Berät nicht gerade der Sohn von Georges Marchais Fabien Roussel, den kommunistischen Kandidaten (mit 3,5 Prozent in den Umfragen), der französische Werte propagiert, angefangen bei „Steak mit Pommes, dazu ein guter Rotwein“? Der Grüne Yannick Jadot (sechs Prozent) hat der Zeitschrift „Elle“ anvertraut, dass er seine Hemden selbst bügelt, was die Wählerinnen sicherlich nicht davon abhalten wird, ihm eine Abfuhr zu erteilen. Anne Hidalgo, die sozialistische Bürgermeisterin von Paris (zwei Prozent), schlägt vor, die Gehälter der Lehrer zu verdoppeln. Nathalie Arthaud, die Kandidatin der „Lutte ouvrière“ (0,5 Prozent), schafft es auch bei ihrer dritten Präsidentschaftskandidatur noch immer nicht, die sechs Kandidaturen der legendären Arlette in Vergessenheit geraten zu lassen. Was Jean-Luc Mélenchon (17 Prozent), den „Unbeugsamen“, betrifft, so zögert er nicht, sich selbst zur Verkörperung der Republik zu erklären. Seine homerischen Wutausbrüche kleben an ihm wie das Pflaster von Kapitän Haddock, ohne jedoch die Wunden einer Linken zu heilen, deren unversöhnliche Egos eine abenteuerliche Volksvorwahl in diesem Winter offenbart hat. Wie man sieht, sind die Kandidaturen auf der Linken nebensächlich, ebenso wie die Ergebnisse, die ihnen die Umfragen prophezeien.
Erst viele Monate nach der zweiten Wahlrunde wird sich zeigen, ob die demokratische Linke und Rechte Opfer oder Nutznießer dieser „großen Umwälzungen“ sein werden. Bis dahin ist eines sicher: Die Verkürzung der Amtszeit von sieben auf fünf Jahre hat „gleichzeitig“ das Ansehen der Politikerinnen und Politiker gemindert. Was letztendlich vielleicht Jean Lassalle (2,5 Prozent) Recht gibt, diesem schwer einzuordnenden Schäfer aus den Pyrenäen, der seine Kandidatur so begründet: „Ich kandidiere, weil ich sonst nicht gewusst hätte, wen ich wählen soll.“
