Ist die Ökodiktatur die einzige Lösung, die der Menschheit noch bleibt, um das Problem der Dekarbonisierung zu lösen? Immer mehr Menschen vertreten die Ansicht, dass ein autoritäres Regime, das im Namen des Gemeinwohls drastische Maßnahmen zur Rettung des Klimas durchsetzt, heute unverzichtbar sei – und diese Stimmen kommen mitunter aus Kreisen, die man auf den ersten Blick kaum der Sympathie für Despotismus verdächtigen würde. Die Demokratie versagt, sagen sie im Wesentlichen, es brauche aufgeklärte Führungspersönlichkeiten, die den Mut hätten, die politischen Prozesse der westlichen Länder und deren Trägheit außer Kraft zu setzen, um entschlossen aus dem Zeitalter der fossilen Energien auszusteigen.
Diese Argumentationen, die aufgrund ihrer Einfachheit zweifellos verlockend sind, sind falsch. Sie gehen davon aus, dass unsere repräsentativen Demokratien das Paradebeispiel für eine Regierungsform darstellen, in der – trotz ihrer Unvollkommenheiten – das Volk regiert. Die Realität sieht ganz anders aus: Das neoliberale Paradigma hat Strukturen hervorgebracht, die im besten Fall oligarchisch, im schlimmsten Fall kleptokratisch sind, fast immer plutokratische (in denen die Macht im Vermögen liegt), die Minderheiten dienen, die in der Lage sind, den Volkswillen zu ihrem Vorteil zu formen und zu vereinnahmen, den thermo-industriellen Wahnsinn fortzusetzen und dabei die Ungleichheiten zu vertiefen sowie ihre Macht zu festigen.
Das zentrale Hindernis für den Klimaschutz ist die fehlende wirksame Umsetzung des Willens der Bürger, dessen Ziel – egal, was man auch sagen mag – unser kollektives Überleben ist und nicht das blinde Streben nach unendlichem Wachstum. Wenn die Gegner der Dekarbonisierung auf der rechten Seite den Umweltschützern und den linken Parteien vorwerfen, diese mit Verboten durchsetzen zu wollen – eine nicht gerade subtile Art, sie als „Ökodiktatoren“ zu brandmarken –, dürfen müssen diejenigen, die sich für das Klima engagieren, entgegnen, dass es im Gegenteil darum geht, den Volkswillen wieder in den Vordergrund zu rücken. Mechanismen der Bürgerbeteiligung – darunter Bürgerhaushalte und kollektive Entscheidungsfindung, die bereits erprobt wurden, sowie weitere, die erst noch erfunden und verfeinert werden müssen – bieten weitaus bessere Aussichten auf eine rasche ökologische Wende als das Zögern unserer maroden Strukturen der repräsentativen Demokratie.
Wie Hervé Kempf, Gründer der Online-Zeitung „Reporterre“, in seinem Buch „L’Oligarchie, ça suffit, vive la démocratie“ feststellt, weist der Begriff der Oligarchie ein analytisches Defizit auf. Dieses beginnt mit der Kuriosität, dass man sich daran gewöhnt hat, zu glauben, nur die superreichen Russen seien Oligarchen. Eine weitere konzeptionelle Schwierigkeit ist die Unklarheit, die zwischen der Gruppe der Superreichen – also den Oligarchen – und dem politischen System, der Oligarchie, wobei erstere die Gesellschaft geschickt nach einem Modell ausbeuten, das ihnen zugutekommt, während sie gleichzeitig jeden davon überzeugen, dass es sich nach wie vor um die gute alte Demokratie der „Trente Glorieuses“ handelt. Wir befinden uns (noch) nicht in einer Diktatur, aber auch nicht mehr in einer Demokratie, denn wir entfernen uns zusehends von einer Regierung durch das Volk für das Volk. Um uns von fossilen Brennstoffen zu lösen, sollten wir nicht auf die Oligarchen zählen … und schon gar nicht auf die Diktatur.
