Vom altmodischen Konservatismus bis hin zur widerwärtigen extremen Rechten – ein bedeutender Teil des politischen Spektrums übernimmt mittlerweile ganz unverhohlen die Rolle eines Bremsers für alle Bemühungen zur Dekarbonisierung. In fast allen westlichen Staaten, aber auch in einigen Ländern des Südens, greifen diese Kreise auf dieselben Mittel zurück, um direkt oder indirekt gegen den Klimaschutz zu mobilisieren. Polarisierende Provokationen, Ausgrenzung der „ Anderen “, „ Kulturkriege“ zu geschickt ausgewählten gesellschaftlichen Themen, Übertreibungen aller Art – alles ist recht, um das Gefühl zu verstärken, zu einer Festung zu gehören, die von imaginären „Woke“- oder Öko-Horden belagert wird, und ihren Initiativen den Wind aus den Segeln zu nehmen.
Diese Kampagnen, die von nahezu allen Strömungen der traditionellen bis hin zur extremen Rechten geführt werden, weisen je nach Land, in dem sie durchgeführt werden, spezifische Merkmale auf und verbinden teilweise widersprüchliche Ansätze. Sie haben jedoch genügend Gemeinsamkeiten, um auf ein, wenn nicht koordiniertes, so doch zumindest konvergentes Vorgehen hinzudeuten: Es geht darum, dem, was als Bedrohung der etablierten wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Strukturen durch die Klima- und Lebenskrise wahrgenommen wird, um jeden Preis Einhalt zu gebieten.
Während diese Krisen erfordern, dass wir unsere Lebensweise sehr schnell in Richtung mehr Genügsamkeit und Gerechtigkeit verändern, fördern mehr oder weniger im Verborgenen agierende Organisationen im Gegenteil eine Verstärkung des neoliberalen Modells, das auf einer Flucht nach vorn in Richtung Hyperkonsum und den trügerischen Thesen des „Trickle-down-Effekts“ basiert. Sie können es sich leisten, im Verborgenen zu agieren, da es ihnen mühelos gelingt, Politiker für sich zu gewinnen, die bereit sind, die wissenschaftlichen Fakten zu leugnen und rückständige, intolerante Ideologien zu vertreten.
Es handelt sich hierbei nicht um eine Verschwörungstheorie: Es gibt tatsächlich Organisationen, die großzügig finanziert werden (insbesondere von den großen fossilen Energiekonzernen) und hinter den Kulissen daran arbeiten, diese neoliberalen Agenden zu fördern, die mit chauvinistischen Elementen verpackt sind. In einem kürzlich im Guardian veröffentlichten Artikel befasst sich der Journalist und Aktivist George Monbiot eingehend mit dem Atlas Network, das er als Quelle ultrakonservativer Kampagnen in mehreren Ländern identifiziert, die darauf abzielen, die öffentliche Politik in neoliberaler Richtung zu beeinflussen (was übrigens den Rückgriff auf freiheitsfeindliche Praktiken keineswegs ausschließt) und folglich jede Form des ökologischen Wandels im Keim zu ersticken. Monbiot bezeichnet die diesem Netzwerk angeschlossenen Organisationen als „Junktanks“; das Netzwerk wurde 1981 von dem britischen Staatsbürger Antony Fisher gegründet, der für deren internationale Koordination zuständig ist. Für ihn sind all diese Junktanks „wie die Proteinspikuli eines Virus“. „Sie sind das Mittel, mit dem die plutokratische Macht in die Zellen des öffentlichen Lebens eindringt und die Oberhand gewinnt. Es ist an der Zeit, dass wir ein Immunsystem aufbauen“, schließt er.
Der Trumpismus ist zweifellos das auffälligste Beispiel für diese beunruhigende Entwicklung, aber bei weitem nicht das einzige. George Monbiot nennt als erstes Beispiel für den Einfluss des Atlas Network die Agenda des neuen argentinischen Präsidenten Javier Milei. Massive Haushaltskürzungen, Abbau öffentlicher Dienstleistungen und Entlassungen von Beamten, Privatisierungen, Deregulierung im Sozial- und Umweltbereich, Machtzentralisierung und Kriminalisierung von Protestaktionen – Mileis Rezeptur wurde von argentinischen Gruppen wie der Fundación Federalismo y Libertad und dem Instituto Libertad y Progreso, die dem Atlas Network angehören, konkretisiert. Ach ja, übrigens: Was hält dieser Bewunderer von Donald Trump und Jair Bolsonaro vom Klimawandel? Dass es sich dabei um „eine weitere Lüge des Sozialismus“ und „einen Teil der Agenda des Kulturmarxismus“ handelt.
Eine weitere Nachahmerin dieses Geflechts ultraliberaler Thinktanks ist Liz Truss, deren blitzartiger und in trauriger Erinnerung gebliebener Aufenthalt in der Downing Street im Jahr 2022, unter dem Einfluss des Institute of Economic Affairs, eines der ersten Mitglieder des Atlas Network, zu einem Strudel extremer und unsinniger Entscheidungen führte, die eine Rebellion der britischen Gesellschaft auslösten und nach 49 Tagen zu ihrem katastrophalen Rücktritt führten.
In den Vereinigten Staaten gehört die Heritage Foundation zum Atlas-Netzwerk. Sie setzt sich mit aller Kraft für Donald Trump ein: In einem kürzlich erschienenen Interview mit der New York Times erklärt ihr CEO, Kevin Roberts, dass es seiner Organisation darum gehe, „den Trumpismus zu institutionalisieren“. Roberts singt ein Loblied auf Viktor Orbán und die Führungskräfte der PiS-Partei, die er für die Familienwerte bewundert, die sie in Ungarn und Polen verteidigt haben. Seit Jahrzehnten ist seine Organisation eine Speerspitze der Leugnung der Klimakrise; in diesem Interview macht sich die Journalistin nicht einmal die Mühe, ihn zu diesem Punkt zu befragen. Trump kann nun einen offen autokratischen Ton anschlagen (er werde im Falle seiner Wahl für einen Tag „Diktator“ sein, um dringende Maßnahmen gegen den von ihm so genannten „Deep State“ zu ergreifen), das stört Kevin Roberts jedoch überhaupt nicht. Dass der Mann, der die USA aus dem Pariser Abkommen herausgeführt hat (auch wenn diese Episode glücklicherweise nur 107 Tage dauerte) und versucht hat, diedie amerikanische Verfassungsordnung zu untergraben, indem er sich auf offen rassistische Fraktionen stützte, um sich an der Macht zu halten, laut Umfragen einen breiten Weg zurück ins Weiße Haus vor sich hat, ist ein eindrucksvolles Beispiel für den Abgrund, der sich unter den Füßen der Menschheit auftut.
Das Beängstigendste an dieser schrittweisen Normalisierung von Autoritarismus und Intoleranz ist ihr scheinbar unausweichlicher Charakter. Wenn jede Schwierigkeit bei den Bemühungen zur Dekarbonisierung als Vorwand für einen Rechtsruck, für von nationalistischem und ultraliberalen Konservatismus inspirierte Überbietungsversuche sowie – wie es der Zufall so will – für eine Verzögerung oder einen Rückschritt beim Klimaschutz dient, welche Chance bleibt der Menschheit dann noch, ihren Ausstieg aus fossilen Energien auch nur annähernd geordnet zu gestalten?
Die Leichtfertigkeit, mit der konservative Kreise sich mit dem Wiederaufleben jener Ungeheuer abfinden, die die Welt im zweiten Drittel des letzten Jahrhunderts in Schutt und Asche gelegt haben, ist erschreckend. Auch Westeuropa bleibt von diesem beunruhigenden Verfall der Werte der Offenheit und des Dialogs nicht verschont. In Frankreich wird ein Einwanderungsgesetz verabschiedet, das praktisch von der Rechten und der extremen Rechten diktiert wurde, obwohl sein sowohl fremdenfeindlicher als auch verfassungswidriger Charakter offensichtlich ist ; gleichzeitig wird eine zaghafte Preiserhöhung für Agrardiesel von der Regierung zurückgenommen, sobald die Landwirte Druck ausüben. In Deutschland überbieten die Christdemokraten die AfD, selbst wenn diese auf frischer Tat dabei erwischt wird, Massenabschiebungen von deutschen Bürgern mit Migrationshintergrund organisieren zu wollen, während die Koalition bereit ist, ihre Ambitionen in Sachen Dekarbonisierung zu verwässern, sobald sich erste Widerstände abzeichnen. In Italien gehen die offen chauvinistischen und klimaskeptischen Äußerungen von Ministern mit lautstarken Possen von Faschismus-Nostalgikern einher, die den Regierungsparteien angehören. In Großbritannien hält eine konservative Regierung, die am Ende ihrer Kräfte ist und nach wie vor von den Anti-Einwanderungs-Parolen des Brexits heimgesucht wird, an einer erbärmlichen Politik der Abschiebung von Asylbewerbern nach Ruanda fest, während sie gleichzeitig Bohrlizenzen in der Nordsee an jeden vergibt, der bereit ist, diese zu erwerben.
Wie kann man dieser Fehlentwicklung Einhalt gebieten? Wie kann man der Missachtung der eingegangenen Klimaschutzverpflichtungen ein Ende setzen? Eine einfache Antwort besteht darin, zu betonen, dass mittlerweile feststeht, dass der Kapitalismus mit Klimaschutzmaßnahmen, die den Herausforderungen gerecht werden, unvereinbar ist. Aus dieser Perspektive sollte das Ziel vor allem darin bestehen, die Organisationsform menschlicher Gesellschaften radikal zu verändern, um im Eiltempo aus fossilen Energien auszusteigen und das Gefüge des Lebens wiederherzustellen, während gleichzeitig das Grundprinzip der menschlichen Solidarität nachdrücklich bekräftigt wird. Obwohl sie im politischen Bereich formuliert werden, ist klar, dass die Hindernisse, die die Verfechter des kohlenstoffintensiven Status quo dem Zug des Klimaschutzes in den Weg legen, aus der Wirtschaft stammen, die das Mantra vom Vorrang der Märkte verteidigt. Solange dieses Mantra Bestand hat, wird es sowohl das rettende Potenzial dekarbonisierender Technologien als auch den sehr realen guten Willen der Bürger in Bezug auf Klimaschutzmaßnahmen zunichte machen.
Eine differenziertere Sichtweise besteht darin, anzunehmen, dass die Abschaffung des Kapitalismus zwar zu den langfristigen Zielen der Klimabewegung gehören sollte, dass man sich aber auch innerhalb seiner engen Grenzen dafür einsetzen muss, unseren kollektiven Kurs zu ändern und die anthropogenen Emissionen bereits jetzt zu reduzieren (zur Erinnerung : Dies ist derzeit noch nicht der Fall).
Es bleibt die Ansicht, dass es illusorisch sei, das Wirtschaftsmodell ändern zu wollen: zu spät, undenkbar, lächerlich. Diejenigen, die diesen defätistischen Standpunkt vertreten, sehen sich gezwungen, sich an die frommen Appelle der Ziele für nachhaltige Entwicklung, an Greenwashing und andere leere Phrasen zu klammern, die sich jedoch bereits als wirkungslos erwiesen haben, während sie sich – die Nase rümpfend – die oben beschriebenen Auswüchse hinnehmen. Jahrzehntelanger virulenter Antikommunismus, der es geschafft hat, jede Infragestellung der Dogmen des Kapitalismus in ein verdächtiges Licht zu rücken, und in jüngerer Zeit Jahre hinterhältigen und opportunistischen „Greenbashing“ – all dies sind Hindernisse für jeden wirklichen Kurswechsel – haben uns zweifellos schlecht auf die aktuellen Herausforderungen vorbereitet.
