Wie könnte man das stets provokante Lied von Serge Gainsbourg „Je t’aime… moi non plus“ anders in eine Sprache übersetzen, von der man sagt, dass sie kein Wort für die Liebe kennt? Aber wenn man weiß, dass Linguisten behaupten, das Wort töte die Sache, kann man sich nur darüber freuen, dass die Luxemburger die Sache dem Wort vorziehen – jenem Wort, das sie gerne den Politikern überlassen, die es von ihren Plakaten und Slogans aus nutzen und missbrauchen. Thierry Hirsch hat in denselben Kolumnen die Liebeserklärung der ADR analysiert, die uns glauben machen will, sie habe das Monopol auf das Herz. Mit dem „no bei dir“ geht die DP noch einen Schritt weiter und suggeriert, dass sie gegen den Wähler ist, ganz und gar gegen ihn, mit ihrem Liebesbrief, der eher an eine Erektion als an eine Wahl erinnert.
All diese ehrenwerten Anwärter auf einen Abgeordnetensitz sollten jedoch wissen, dass Politik und Liebe nicht gut zusammenpassen. Ein bisschen wie die Ehe, die vor der Revolution von 1968 eine Vertragsangelegenheit war und keine Frage der Liebe. Seit jenem schönen Mai hat die Liebe die Ehe erobert und die Zahl der Scheidungen in die Höhe getrieben, denn die Liebe, so heißt es in dem Lied, währt nur einen Tag. Hanna Arendt, der nach ihrem Buch über den Eichmann-Prozess Antisemitismus vorgeworfen wurde, bekräftigte laut und deutlich, dass sie weder das Land Israel noch irgendein anderes Land liebte. Ihre Liebe galt ausschließlich ihrer Familie und ihrem Mann. Manche sagen, da sie sich in ihren Lehrer Heidegger, einen Antisemiten und Pro-Nazi, verliebt hatte, habe sie kaum Fachkenntnis in Sachen Liebe bewiesen. Dabei hatte sie doch tausendmal Recht. Liebe, Emotionen und Gefühle müssen auf den privaten Bereich beschränkt bleiben. Die res publica, die öffentliche Sache, ist eine Angelegenheit des Gesellschaftsvertrags, der vor dem Notar aufgesetzt und durch die Wählerschaft verkörpert wird. Jean-Jacques Rousseau ist nach wie vor aktuell. Die luxemburgische Gemeinschaft ist eine Ansammlung von Bürgern, deren Ehevertrag die Verfassung ist, deren Heim die Nation ist und deren Sprachen Luxemburgisch, Französisch und Deutsch sind – so steht es in der Verfassung. Politiker, die uns die Nation als Vaterland verkaufen wollen, als die
Heemecht verkaufen wollen, haben nichts vom öffentlichen Leben verstanden oder sind durch und durch Lügner. Die Heemecht ist eine viel zu ernste (und gefährliche) Angelegenheit, um sie der Politik anzuvertrauen. Sie gehört, wie die Liebe, in den privaten und emotionalen Bereich. Überlassen wir sie den Dichtern, den Musikern, den Eltern und ihren Kindern, den Großeltern und den Enkelkindern und, warum nicht, den Historikern. Aber um Himmels willen, verweigern wir sie all den Politikern, die aus diesem gemütlichen Zuhause einen goldenen Käfig für die Luxemburger und eine Festung – eine Nachbildung des „Gibraltar des Nordens“ – für die Ausländer machen.
Ist es dann ein Zufall, dass das zentrale Thema dieser Wahlen in erster Linie das Wohnen ist, also genau dieses Zuhause, dieses „Heem“? Im zerstörten Deutschland nach dem letzten Krieg, das daher von einer katastrophalen Wohnungskrise heimgesucht wurde, verfasste Heidegger – wieder einmal er – ausnahmsweise einmal einen sehr schönen Text über den Wiederaufbau. In „Bauen, wohnen, denken“ schreibt er, dass Wohnen viel mehr bedeutet als nur eine Unterkunft zu haben. Der Staat muss sich um den Wohnraum sowie um die materiellen und ökologischen Bedingungen kümmern, damit die Bürger diese Wohnungen bewohnen können. Diese Wohnung muss uns wie angegossen passen, wie ein Kleidungsstück, wie ein Gewand eben. Und schon befinden wir uns wieder im privaten Bereich, dem des „Heem“ und des „Heemlech“. Hüten wir uns davor, die Politik dort einzulassen, denn sie wird das „Heem“ letztendlich „onheemlech“ machen. Lesen wir, um uns vor dieser Gefahr zu schützen, noch einmal Freud („Das Unheimliche“) und Kafka („Der Bau“). Dort wird die wahre Unsicherheit beschrieben. Und nicht jene, die von ein paar Rowdys im Bahnhofsviertel oder anderswo verursacht wird, wie sie uns die Rechte und die extreme Rechte verkaufen wollen.
Der Kreis schließt sich. Er reicht von der durch Slogans gepredigten Scheinliebe über die Wohnungskrise bis hin zum Gefühl der Unsicherheit, das von bestimmten Politikern ausgenutzt wird. Alles hängt miteinander zusammen, und umgekehrt, würde Monsieur de la Palice hinzufügen. Doch wenn das eigene Zuhause und die Heimat den Platz der Nation einnehmen, verschmilzt die Versammlung der Bürger zwangsläufig mit dem nebulösen Pöbel. Und der Krautmaart läuft Gefahr, dem Kapitol zu ähneln, das von Trumps Truppen gestürmt wurde, wodurch die Demokratie in eine Ochlokratie verwandelt wird. Vor zweieinhalb Jahrtausenden warnte Platon bereits im siebten Kapitel von „Der Staat“ wie Kassandra vor dieser verhängnisvollen Entwicklung.
Ceterum censeo: Die Vermischung der Parteien ist für die Politik das, was der „Panaché“ für das Bier ist – ein „Weder-noch“, ein Geschmacksvergehen. Permixtionem delenda est!
