Von allen Preisen, die die Menschen dazu bringen, wie kopflose Hühner herumzurennen, ist der Benzinpreis an der Tankstelle zweifellos der symbolträchtigste, am meisten beachtete und am intensivsten diskutierte. Die Gesundheit der Wirtschaft steht in direktem Zusammenhang mit dem Preis für Diesel und Superbenzin. Da fossile Brennstoffe für unsere kohlenstoffbasierten Volkswirtschaften das sind, was Sauerstoff für unseren Körper ist, gilt das Gefühl, dass diese Ressource im Überfluss vorhanden ist, als unverzichtbar, um die kleinen Wachstumselfen zu entfesseln. So hat sich schon mehr als eine US-Präsidentschaftswahl am Preis pro Gallone entschieden – ein Indikator für Inflation, wenn er in die Höhe schießt, und für Wohlstand, wenn er niedrig ist.
Wie sieht es mit dieser allgemein anerkannten Gleichung angesichts der Klimakrise aus? Welche Preisniveaus für fossile Energien tragen am ehesten zur Dekarbonisierung bei? Sind hohe Preise für den Endverbraucher das beste Mittel, um ihn davon abzubringen und dazu zu bewegen, nach umweltfreundlicheren Alternativen zu suchen? Das ist die gängige Meinung. Sie geht davon aus, dass die Marktmechanismen die Arbeit erledigen werden. Fragen wir uns doch einmal, ob dieser Ansatz nicht letztendlich eine Illusion ist.
Erstens enthält der Preis an der Tankstelle einen nicht unerheblichen Anteil an Verbrauchsteuern (diese variieren stark von Land zu Land – ein Fünftel in den Vereinigten Staaten, zwei Drittel in Indien) – selbst der Staat, der am ehesten bereit ist, die Dekarbonisierung voranzutreiben, wird zwangsläufig zögern, sich darauf einzulassen, da dies automatisch zu einem Rückgang seiner Steuereinnahmen führen würde.
Zweitens läuft dieser Ansatz darauf hinaus, den Ländern und Unternehmen, die aus dem Boden gefördertes Erdöl, Erdgas und Kohle produzieren und vermarkten, genau das Instrument an die Hand zu geben, von dem sie träumen, um diese Rohstoffe auf ewig weiter absetzen zu können. Das Festhalten an einer Logik von Angebot und Nachfrage bei diesen Produkten ist der sicherste Weg für deren Eigentümer, ihre Marktkontrolle zu behalten, indem sie das Angebot täglich anpassen. Das ist das Spiel, das die OPEC seit ihrer Gründung spielt – mit unbestreitbarem Erfolg, da die Welt nach wie vor nach ihrem Produkt dürstet und sich ihren Manövern beugt, um den mehr als alles andere gefürchteten Einbruch der Wirtschaftstätigkeit nicht zu riskieren. Es ist dieselbe Logik, die es Russland heute ermöglicht, sein Gas und sein Öl an jeden zu verkaufen, der bereit ist, es zu kaufen – und das, obwohl die westlichen Länder sich zum Ziel gesetzt haben, seinen Markt auszutrocknen.
Eine weitere Überlegung: Der Begriff „Peak Oil“, der in hohem Maße von der Eigenverantwortung ablenkt, wonach die Weltwirtschaft angeblich kurz davor stünde, nicht mehr über genügend billiges Öl zu verfügen, um ihren Bedarf zu decken, und diese Verknappung allein dazu führen würde, dass sie sich früher oder später davon abwenden werde, ist ein Mythos, der von der Petrokrratie selbst geschickt aufrechterhalten wird. Zwar wird ein Teil der verbleibenden Kohlenwasserstoffreserven immer schwieriger zu fördern, doch der Boom beim Fracking, der Ölschiefer, der Tiefseebohrungen und der Förderung in anderen, schwerer zugänglichen Regionen sowie des Transports von verflüssigtem Methan zeigen, dass das Angebot gut steht und weiter wachsen wird, solange es Abnehmer gibt – vielen Dank auch.
Zwar nährt der spektakuläre Einbruch der Kosten pro Joule bei erneuerbaren Energien in den letzten Jahren die Vorstellung, dass diese letztendlich die umweltschädlichen Energien ersetzen werden. Leider können Solarenergie und Photovoltaik in einer Welt, die von einem unermüdlichen Streben nach Wachstum angetrieben wird, durchaus eine Ergänzung zu fossilen Energien darstellen, anstatt diese zu ersetzen. Solange man sich strikt an die Marktmechanismen hält, werden die Erdölproduzenten immer einen Vorsprung haben, ihre Preise innerhalb einer Bandbreite anzupassen, die ihre Margen schont und ihre Märkte sowie ihre Gewinne sichert – das heißt, die Abhängigkeit langfristig aufrechterhält.
Wenn wir uns aufrichtig von fossilen Brennstoffen lösen wollen, verbietet uns die Dringlichkeit der Klimakrise in Wirklichkeit, auf den regulatorischen Minimalismus zu setzen, der sich in den letzten Jahrzehnten als die ultimative Wirtschaftsdoktrin durchgesetzt hat. Ein radikaler und weitaus wirksamerer Ansatz, um von fossilen Brennstoffen wegzukommen, besteht darin, eine Situation anzustreben, in der ihr Preis kein entscheidender Faktor mehr ist: eine Welt, die den Entschluss gefasst hat, sich endgültig und sehr schnell von ihnen zu lösen. Eine Welt, in der die Nachfrage – und damit automatisch auch ihr Preis – zusammengebrochen sein wird.
Die ehrlichsten Klimaforscher räumen ein, dass es nicht ausreicht, bis 2050 ein vages „Netto-Null“-Ziel anzustreben, sondern dass ein Ziel der effektiven Halbierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe bis 2035 angestrebt werden muss, um eine Wahrscheinlichkeit von eins zu zwei zu wahren, dass die globale Erwärmung unter 1,5 Grad gegenüber dem vorindustriellen Niveau bleibt. Es ist illusorisch, dieses Maß an Zurückhaltung erreichen zu wollen – was einen Rückgang des jährlichen Verbrauchs um sechs bis sieben Prozent im Laufe des nächsten Jahrzehnts voraussetzt –, während man den Ölpreis schwanken lässt.
Man muss sich also eine Welt vorstellen, in der der Ölpreis nicht mehr der Puls der Wirtschaft ist, sondern ein Indikator für die Wirksamkeit der Maßnahmen, die ergriffen werden, um die Sucht zu beenden, die das Überleben der Menschheit bedroht – nämlich eine radikale und gleichzeitige Einschränkung von Angebot und Nachfrage bei Kohlenwasserstoffen.
Der Begriff der Sucht ist hilfreich, um die Situation zu verstehen, in die sich unsere Zivilisation durch ihren maßlosen Verbrauch fossiler Brennstoffe gebracht hat. Ein Junkie lässt sich vom Preis für Heroin oder Fentanyl kaum beeinflussen: er passt einfach seine Bemühungen an, um sich diese zu beschaffen. Ebenso besteht eine hohe Preiselastizität beim Ölpreis, die es der Weltwirtschaft ermöglicht hat, die starken Schwankungen zu bewältigen, denen er unterworfen war. Doch der Drogenabhängige ist ein isolierter Akteur, der nur wenige Mittel benötigt, um seine Bedürfnisse zu befriedigen. Der Verbrauch von Erdöl, Erdgas und Kohle hingegen setzt im vorgelagerten Bereich umfangreiche Infrastrukturen für die Förderung, Verarbeitung und den Vertrieb voraus und im nachgelagerten Bereich Verbrennungsanlagen in Kraftwerken, Fabriken und Motoren (ganz zu schweigen von den massiven direkten und indirekten Subventionen, die Regierungen im Namen der Wettbewerbsfähigkeit gewähren). Die Analogie zur Sucht gilt also für unser kollektives Verhalten, aber nicht unbedingt für die öffentliche Politik. Da die Emissionen von CO₂, CH₄ und anderen Treibhausgasen zumindest teilweise überwacht werden können – wenn schon nicht in Echtzeit, so doch zumindest im Nachhinein –, lassen sich Länder, Regionen oder Akteure, die das Zeitalter der fossilen Brennstoffe aufrechterhalten, verfolgen und sanktionieren. Es geht also darum, Angebot und Nachfrage gleichzeitig einzudämmen, sodass Öl, Gas und Kohle zu verpönten Produkten werden, die niemand mehr will und deren Förderkosten folglich höher werden als der Preis, den man dafür zu erzielen hofft.
Ökonomen und Philosophen streiten sich schon seit Ewigkeiten über den Begriff des „gerechten Preises“; erstere sehen darin den Preis, der sich aus reinem und perfektem Wettbewerb ergibt, während letztere fordern, dass er auch moralische Erwägungen widerspiegeln muss. Diese Debatte ist überholt: Eine Dekarbonisierung durch hohe Preise an der Tankstelle ist nicht nur ungerecht gegenüber den Ärmsten und künftigen Generationen, sondern auch wirkungslos.
