Lange Zeit gab es dieses Thema schlichtweg nicht. Da der Mensch dazu da war, sich zu vermehren, und der Planet als unerschöpfliche Ressource dargestellt wurde, waren die schädlichen Auswirkungen menschlicher Aktivitäten auf Umwelt und Klima kein Thema. Zur Beschönigung sprachen die Ökonomen von „Externalitäten“. Als diese Auswirkungen schließlich offensichtlich wurden, begnügten sich die meisten Unternehmen mit Leugnung. Als diese Haltung dann zu einem Reputationsrisiko wurde, griffen sie zu einem Feigenblatt: Greenwashing, das geschickt symbolische Maßnahmen und irreführende Werbung kombiniert, sollte es ihnen ermöglichen, sich als unerschrockene Umweltschützer auszugeben.
Man kann sagen, dass Greenwashing in den letzten Jahrzehnten die vorherrschende Form der ökologischen Heuchelei war. Im Sinne der Rentabilität und der Aufrechterhaltung des thermo-kapitalistischen Status quo versuchte das „grüne Schönfärben“, Unschuld vorzutäuschen – trotz der sich häufenden erdrückenden Beweise für die Verschlechterung unserer Lebensräume und der großen geophysikalischen Gleichgewichte, die das Leben auf der Erde erst ermöglichen. Es ist mittlerweile Teil des Alltagsbildes geworden, gefördert von einer spezialisierten Industrie, der es nie an Nachhaltigkeitsslogans und Berichten auf Recyclingpapier mangelt.
Angesichts der Beschleunigung der Geschichte, die die Gegenwart prägt, hat die Heuchelei neue Ausprägungen angenommen. Eine erste Form, die gemeinhin als „Greenhushing“ bezeichnet wird, besteht darin, dass Unternehmen ihre angekündigten Bemühungen zugunsten der Umwelt und des Klimas „herunterzuspielen“ versuchen. Sie entscheiden sich meist für diese Strategie, um dem Vorwurf des „Greenwashing“ zu entgehen – beispielsweise wenn sie feststellen, dass sie die von ihnen selbst gesetzten, allzu ehrgeizigen Dekarbonisierungsziele nicht erreichen können, und es vorziehen, jegliche Kontroverse zu diesem Thema im Keim zu ersticken. Eine andere Strategie, die als „Greenshushing“ („ Schweigen “ genannt, wird angewendet, wenn sie beschließen, ihre früheren Verpflichtungen über den Haufen zu werfen, allerdings aus einer anderen Befürchtung heraus: der, von der Trump-Regierung boykottiert zu werden, für die jedes Versprechen, im Klimabereich zu handeln, wie ein rotes Tuch wirkt.
In beiden Fällen lässt sich mangels klarer Kommunikation nicht sagen, was hinter den Kulissen vor sich geht, zumal sich diese Varianten um die ohnehin schon sehr undurchsichtigen Praktiken des Greenwashing drehen. Theoretisch könnten die klimafreundlichen Bemühungen der Unternehmen – sofern sie tatsächlich stattgefunden haben – fortgesetzt werden. In der Praxis scheint dies jedoch eher unwahrscheinlich.
Ein gutes Beispiel für „Greenshushing“ lieferten die Banken im vergangenen Herbst nach der Wiederwahl von Donald Trump für eine zweite Amtszeit. Vier der größten US-Banken, darunter Goldman Sachs und Morgan Stanley, beschlossen einstimmig, aus der NZBA (für „Net Zero Banking Alliance“) auszutreten und damit ihre in den vergangenen Jahren gemachten Versprechen, sich aus Investitionen in fossile Energien zurückzuziehen, zu widerrufen. Dieser Austritt, der zeitgleich mit dem von HSBC und anderen Instituten erfolgte, machte laut einem von „The Economist“ zitierten Experten zwei Fünftel der in dieser Allianz vertretenen Vermögenswerte aus. In einem Ende Juli veröffentlichten Artikel hebt die Wochenzeitung zwar hervor, dass Unternehmen zunehmend auf Emissionsausgleiche verzichten und die sogenannten „Scope-3“-Treibhausgasemissionen (die stromabwärts der Unternehmensaktivitäten entstehen), muss sie doch einräumen, dass diejenigen, die für das Klima am wichtigsten sind, mittlerweile sehr oft offen jeder wissenschaftlichen Logik zuwiderlaufen. So hat BP kürzlich angekündigt, den erneuerbaren Energien den Rücken zu kehren – im Rahmen dessen, was das Unternehmen als „fundamental reset“ bezeichnet hat. Im Juli sind die Ölkonzerne Shell, Enbridge und Aker BP aus einer innerhalb der SBTi-Initiative („Science Based Targets “ ins Leben gerufen wurde, um zu definieren, was „Netto-Null“ für Ölkonzerne bedeutet – nachdem ihnen erklärt worden war, dass dies in der Praxis bedeuten würde, auf die Erschließung neuer Öl- und Gasfelder zu verzichten.
Getreu seiner ultraliberalen Linie möchte „The Economist“ glauben, dass das Aufkommen des „Greenhushing“ im Grunde ein gutes Zeichen ist, denn „wenn der schlimmste Vorwurf, den Umweltschützer einem Unternehmen machen können, darin besteht, dass es seine Verpflichtungen nur leise anspricht, dann ist das sicherlich ein Zeichen für Fortschritt “. Das ist Wunschdenken, wenn es je eines gab. Die Gesetze der Physik scheren sich nicht um solche opportunistischen Manöver.
