Wie lässt sich erklären, dass die Klimaproblematik in der öffentlichen Debatte keinen Durchbruch schafft, obwohl ihre Lösung eine Voraussetzung für das Überleben der Menschheit und somit eine Grundvoraussetzung ist, ohne die alle anderen Themen früher oder später jegliche Relevanz verlieren werden? Diese Frage stellt sich praktisch überall auf der Welt, doch die derzeitigen Präsidentschaftswahlen in Frankreich bieten eine neue Gelegenheit, darüber nachzudenken, was vermeintlich demokratische Nationen daran hindert, diese existenzielle Herausforderung entschlossen anzugehen.
Obwohl Jean-Luc Mélenchon und Yannick Jadot, die zusammen etwas mehr als ein Viertel der Wähler auf sich vereinigten, das Klimathema in den Mittelpunkt ihrer jeweiligen Wahlprogramme gestellt hatten, wurde das Klimathema in den Debatten vor dem ersten Wahlgang durch Spitzfindigkeiten zu Themen, die von der extremen Rechten vorangetrieben wurden, verdrängt. Meinungsumfragen belegen jedoch zweifelsfrei, dass es für mindestens zwei Drittel der Franzosen ein zentrales Anliegen darstellt. Nach dem Ausscheiden der linken Kandidaten kam vor dem zweiten Wahlgang nur mühsam eine Diskussion über den ökologischen Wandel in Gang, da keiner der beiden verbleibenden Kandidaten es sich leisten konnte, die Wähler von Mélenchon und Jadot zu ignorieren. Doch diese Debatte ist von Heuchelei geprägt, die die programmatische Armut des amtierenden Kandidaten in dieser Frage nur schlecht verschleiert, während sein rechtsextremer Gegner mit seinen unglaublich sinnlosen Rezepten den ökologischen Ruin Frankreichs eindeutig nur beschleunigen würde.
Auch wenn Emmanuel Macron bei einer Wahlkampfveranstaltung am vergangenen Samstag in Marseille versprochen hat, einen Ministerpräsidenten für „ökologische Planung“ zu ernennen und das Tempo der Dekarbonisierung im Vergleich zu den aktuellen Zielen zu verdoppeln – unter anderem als Zugeständnis an klimabewusste Wähler –, herrscht dennoch Skepsis hinsichtlich der Ernsthaftigkeit seines Engagements. Man muss nur sein Programm von 2017, als er sich als Verfechter des Pariser Abkommens präsentierte, mit den im Laufe seiner fünfjährigen Amtszeit getroffenen Entscheidungen vergleichen, um Zweifel aufkommen zu lassen. Einer der Höhepunkte dieses Abstiegs in die Hölle war die Scheindemokratie der Bürgerbeteiligung, die die Bürgerkonvention für den Klimaschutz darstellte, die als Reaktion auf die Mobilisierung der Gelbwesten ins Leben gerufen wurde. Die Regierung hat es eilig gehabt, die meisten ihrer Empfehlungen zu ignorieren, obwohl Emmanuel Macron versprochen hatte, sie alle „ungefiltert“ zu übernehmen. Letztendlich hat er laut einer Aufstellung der Website Reporterre nur zehn Prozent davon umgesetzt. Von den vom Konvent geforderten Maßnahmen wie einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 110 km/h auf Autobahnen, einem Werbeverbot für SUVs, einer Einschränkung des Inlandsflugverkehrs (nur acht Verbindungen im Großraum Paris wurden auf die schwarze Liste gesetzt) oder einem verstärkten Schutz der Wälder ist keine Spur… Da der Präsident über eine Mehrheit in der Nationalversammlung verfügt, kann er sich nicht damit entschuldigen, mit widerspenstigen Verbündeten Kompromisse eingehen zu müssen: Laut der Analyse von Reporterre hat sich tatsächlich „ein liberaler Ansatz“ durchgesetzt, der sich in Form von „punktuellen Maßnahmen“ äußerte, die nicht nach ihren Auswirkungen auf die Erderwärmung ausgewählt wurden, sondern unter denjenigen, die am besten mit dem derzeitigen Wirtschaftssystem vereinbar waren.
Die Kandidatin des Rassemblement National wiederum stellt in einer 18-seitigen Broschüre ein Programm vor, das sich großspurig auf eine „positive Ökologie“ beruft, die auf einem „lokalen Wandel“ basiert, dessen zwei Leitmaßnahmen jedoch geradezu erschreckend sind: ein „Moratorium für Wind- und Solarenergie“ und sogar, was Windkraftanlagen betrifft, deren „schrittweiser Abbau“. Das dürfte ausreichen, um alle seine anderen Vorschläge zu disqualifizieren, da die Ablehnung erneuerbarer Energien der Klimakrise und der Kostenentwicklung der verschiedenen Technologien zur Energieerzeugung diametral entgegensteht. Während ihr Rivale seit einigen Monaten auf eine entschlossene Wiederbelebung der Kernenergie setzt, an deren Machbarkeit selbst die Befürworter der Kernenergie zweifeln, hat sie sich für ein unrealistisches Überbietungsmanöver entschieden, indem sie den Wählern den Bau von fünf EPR-Paaren zur Inbetriebnahme im Jahr 2031 und von fünf EPR-Paaren der neuen Generation bis 2036 garantierte (im Gegensatz zu „mindestens“ sechs Paaren bei Macron, deren erster Reaktor 2037 in Betrieb gehen würde).
Angesichts dieser bedauerlichen Wahl zwischen dem „ Klimahypokrit “ und der „ Klimaskeptikerin “ Bezeichnungen, mit denen sich die beiden Kandidaten in der Debatte am Mittwochabend gegenseitig überzogen haben, scheinen sich viele französische Wähler, denen das Klima am Herzen liegt, für eine „Barrière-Stimme“ zu entscheiden und ziehen einen Stimmzettel für Macron einer leeren Stimmabgabe oder der Stimmenthaltung vor. Dies gilt für mindestens 36 Prozent derjenigen, die für Jean-Luc Mélenchon gestimmt haben (45 Prozent haben keine Wahlabsicht geäußert), und für 66 Prozent derjenigen, die für Yannick Jadot gestimmt haben, wie aus einer am Mittwoch veröffentlichten Ipsos-Umfrage für „Le Monde“ hervorgeht.
Das Demokratiedefizit, das sich darin zeigt, dass Klima- und Umweltfragen in diesem Wahlkampf fast gänzlich verschwunden sind, ist zumindest teilweise auf bestimmte Merkmale der französischen Institutionen zurückzuführen, darunter das starke Präsidialsystem und das Mehrheitswahlrecht. Da sie darauf ausgelegt sind, dem Land unter allen Umständen eine stabile Regierung zu sichern, schränken sie die Debatten in einzigartiger Weise ein.
Dies lässt sich aber auch durch die Beschaffenheit der Medienlandschaft erklären, von der sich in den letzten Jahren nicht unerhebliche Teile infolge von Übernahmen durch äußerst konservative Industriemagnaten stark nach rechts verschoben haben, sowie durch journalistische Praktiken, die Themen bevorzugen, die sowohl einfach als auch kontrovers sind, wobei die meisten Journalisten Fragen zum Klima aus Unkenntnis und aufgrund des verzweifelten Strebens nach Aufsehen, das ihnen als Gewissen dient, aus dem Weg gehen. Nach Schätzungen der „Affaire du siècle“, einem Zusammenschluss von Umwelt-NGOs, dem es gelungen ist, die französische Regierung wegen ihrer Untätigkeit im Klimabereich zu verurteilen, nahm das Thema Klima nur fünf Prozent der Debatten in den großen Fernsehsendern ein.
Ist es da verwunderlich, dass die Frage nach der zukünftigen Bewohnbarkeit unseres Planeten hinter kommunalistischen Polemiken oder Streitigkeiten um die Umverteilung zurücktritt? Wenn Maßnahmen, die eigentlich dazu gedacht sind, die Widerstandsfähigkeit der Institutionen zu gewährleisten und die Gesellschaft vor Turbulenzen aller Art zu schützen, letztendlich zu einer Starrheit und einem Stillstand führen, die die vorhersehbaren Auswirkungen des Klimawandels und ökologischer Umbrüche direkt verstärken, bleibt nur zu hoffen, dass die von Stéphane Hessel so geschätzte Empörungsfähigkeit in den Herzen der Bürger nicht vollständig erloschen ist und dass es ihnen trotz allem gelingt, diese Institutionen in den Dienst ihres Überlebens zu stellen.
