Schon sehr früh in den internationalen Klimaverhandlungen wurde die Frage, ob die Industrieländer den armen Ländern finanzielle Hilfe zur Bewältigung der Folgen leisten würden – oder nicht –, zu einem ernsthaften Streitpunkt. Nur wenige Diskussionen über die Klimakrise spiegeln deren zutiefst ungerechte Natur so unverblümt wider. Es ist nicht nur so, dass die armen Länder, die am wenigsten Emissionen verursachen und somit am wenigsten für das Klimadesaster verantwortlich sind, auch am stärksten gefährdet und am schlechtesten gerüstet sind, um den zunehmenden Schäden durch die entfesselten Naturgewalten und den anderen verheerenden Folgen der dadurch ausgelösten Umwälzungen zu begegnen; es liegt auch daran, dass die reichen Länder bei diesen Verhandlungen eine solche Knauserigkeit an den Tag legen, dass sie jede von ihnen geäußerte Solidaritätsbekundung ihrer Substanz berauben. Das aus dieser Situation resultierende Misstrauen hat natürlich nicht dazu beigetragen, die Verhandlungen voranzubringen.
Auf der COP 2009 in Kopenhagen war den ärmsten Ländern bis 2020 eine jährliche Hilfe in Höhe von 100 Milliarden Dollar zugesagt worden; dieser Betrag umfasst bilaterale, multilaterale und private Darlehen sowie Exportkredite. In der Praxis wurde diese Summe jedoch nie aufgebracht. Dabei ist es das Zehnfache des in Kopenhagen festgelegten Betrags, den die Länder des Nordens (ohne China) jährlich bis 2030 an diese Länder zahlen müssten, wie die Ökonomen Vera Songwe, Nicholas Stern und Amar Bhattacharya in einem anlässlich der COP27 veröffentlichten Bericht gerade berechnet haben. Diese Finanzströme in Höhe von 1.000 Milliarden Dollar vom Norden in den Süden kommen zu den rund 1.400 Milliarden Dollar an jährlichen Finanzmitteln hinzu, die laut demselben Bericht in diesen Ländern selbst aufgebracht werden müssten. Diese Mittel sind dazu bestimmt, „Emissionen zu reduzieren, die Widerstandsfähigkeit zu stärken, den durch den Klimawandel verursachten Verlusten und Schäden entgegenzuwirken sowie Land und Natur wiederherzustellen“, heißt es in dem Bericht. Mit anderen Worten: Die reichen Länder stellen derzeit nur etwa ein Hundertstel dessen bereit, was notwendig wäre, um den Ländern des Südens bei der Bewältigung dieser Herausforderungen zu helfen.
„Die reichen Länder sollten erkennen, dass es in ihrem eigenen vitalen Interesse liegt und angesichts der schwerwiegenden Folgen ihrer hohen Emissionen in der Vergangenheit und Gegenwart auch eine Frage der Gerechtigkeit ist, in den Klimaschutz zu investieren“, fasste Nicholas Stern zusammen.
Ein interessanter Trend, der sich aus diesen Diskussionen abzeichnet, ist, dass es offenbar immer schwieriger wird, zwischen Wiedergutmachung, Schadensminderung und Anpassung zu unterscheiden. Anhand dieser Kategorien hat sich jedoch die internationale Debatte über die zu ergreifenden Maßnahmen organisiert, einschließlich der Finanztransfers, von denen man annahm, dass sie klar und sorgfältig zuzuordnen seien. Die Unvorhersehbarkeit der Mehrfachkrise, von der wir in den letzten Jahren einen Vorgeschmack bekommen haben, legt jedoch im Gegenteil nahe, dass diese drei Dimensionen zunehmend miteinander verflochten sind, sodass diese Kategorien möglicherweise nicht mehr relevant sind. Wenn durch Klimakatastrophen ausgelöste Unruhen zuschlagen, muss auf die Risiken eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs reagiert werden, indem die betroffene Bevölkerung so weit wie möglich entschädigt wird, Maßnahmen ergriffen werden, die ihr das Überleben in einer erschütterten Umwelt ermöglichen, und gleichzeitig sichergestellt wird, dass diese Maßnahmen selbst zur Dekarbonisierung beitragen. Mit anderen Worten: Die am stärksten gefährdeten Gesellschaften werden in aller Eile Lösungen entwickeln müssen, die diesen drei Aspekten gleichzeitig gerecht werden, ohne dass von ihnen vernünftigerweise verlangt werden kann, gegenüber den Gebern für jede einzelne Maßnahme genau zu begründen, welcher Kategorie sie zuzuordnen ist.
Jedenfalls ist es noch ein langer Weg bis zum Ziel. Unter der Führung des pakistanischen Botschafters Munir Akram gelang es der Gruppe von 134 sogenannten „Entwicklungsländern“ , bekannt unter der Abkürzung G77, hat es mit großer Mühe erreicht, dass das Thema „Verluste und Schäden“ auf die Tagesordnung der derzeit in Sharm el-Sheikh, Ägypten, tagenden COP gesetzt wurde. Die beispiellosen Überschwemmungen, die Pakistan in diesem Jahr heimgesucht haben, haben ein Drittel des Landes unter Wasser gesetzt, 33 Millionen Menschen in Mitleidenschaft gezogen und Schäden verursacht, die auf zehn Prozent des Bruttoinlandsprodukts des Landes geschätzt werden. Für dieses Land, dessen Treibhausgasemissionen nur einen verschwindend geringen Anteil zur Erderwärmung beigetragen haben, ist der Begriff „Verluste und Schäden“ keineswegs abstrakt: Er stellt buchstäblich seine Rettungsleine dar. Dennoch herrscht allgemeine Einigkeit darüber, dass die COP27 in dieser Frage bestenfalls ein mageres Ergebnis hervorbringen wird, da die ersten Zahlungen, die aus diesen Diskussionen resultieren könnten, nicht vor 2024 zu erwarten sind.
Die Geizigkeit der reichen Länder, die weiterhin die treibenden Kräfte des thermoindustriellen Wirtschaftsmodells waren, sollte nicht überraschen. Ihre Hartnäckigkeit, die sich in den letzten Jahren in einem anhaltenden Anstieg der Treibhausgasemissionen niederschlug, obwohl eine jährliche Reduzierung um mindestens sechs bis sieben Prozent erforderlich wäre, ist entmutigend: Kann man ernsthaft von denen erwarten, die Öl ins Feuer gießen, dass sie sich um das Schicksal derer sorgen, die am ehesten Gefahr laufen, von den Flammen verbrannt zu werden?
Wenn von Verlusten und Schäden die Rede ist, kommt einem eine weitere historische Ungerechtigkeit in den Sinn: die der Sklaverei, die von den europäischen Mächten ab dem 16. Jahrhundert in großem Umfang betrieben wurde und Dutzenden Millionen Afrikanern unaussprechliches Leid zufügte. So wie sie eine Vielzahl von Ausflüchten vorgebracht haben, um auf keinen Fall zum Klimaschutz beitragen zu müssen, und dabei mit großer Kreativität neue Mechanismen erfunden haben, um weiter zu diskutieren und zu vermeiden, in die Tasche zu greifen, haben sich die Industrieländer bisher mit großer Beharrlichkeit geweigert, ihre Verantwortung für den Sklavenhandel zu übernehmen und den betroffenen Bevölkerungsgruppen Wiedergutmachung zu leisten. Obwohl es sich um zwei unterschiedliche Problemfelder handelt, gibt es dennoch einen energetischen Aspekt, der sie verbindet: Vor dem Beginn des Industriezeitalters, das durch die massive Verbrennung von Kohle ermöglicht wurde, waren es die in Ketten gelegten afrikanischen Arbeitskräfte, die den europäischen Nationen die Energie lieferten, mit der sie auf den Zucker- und Baumwollplantagen der Neuen Welt ihre ersten bedeutenden Mehrwerte aus dem transatlantischen Handel erzielen konnten.
Die Aussicht, dass durch gesellschaftliche Krisen verschärfte Klimakatastrophen letztendlich das Vertrauen in das Geld untergraben, könnte vielleicht der ausschlaggebende Faktor sein, der die westlichen Länder davon überzeugt, trotz allem die notwendigen massiven Finanztransfers zu organisieren. Wenn das Überleben der Menschheit bedroht ist, die Sicherheit oder die Grundversorgung in Frage gestellt wird, wird der Wert des Dollars, des Euros oder des Yuan zwangsläufig in Frage gestellt. Es wird dann im objektiven Interesse der Industrieländer liegen, einen erheblichen Teil ihrer Währungsreserven dafür einzusetzen, den Ländern, die es am dringendsten benötigen, bei der Einleitung ihres ökologischen Wandels zu helfen – um diesen Hebel sinnvoll zu nutzen, solange er noch wirksam ist.
