Auf der einen Seite stünden diejenigen, die die Ressourcen des Planeten weiterhin hemmungslos ausbeuten wollen, und auf der anderen Seite die Beschützer bedrohter Arten und verdienten Hüter der Artenvielfalt. Das ist das etwas vereinfachte Bild, das große internationale Organisationen vermitteln, die sich diesen Anliegen widmen, wie die Internationale Union für Naturschutz (IUCN) oder der World Wide Fund for Nature (WWF), die sich den Projekten der Vereinten Nationen anschließen, die Fläche der Naturschutzgebiete im Rahmen des 30×30-Konzepts zu vergrößern (bis 2030 sollen 30 Prozent der Erdoberfläche unter Naturschutz gestellt werden). Doch sowohl dieses Konzept als auch das Handeln dieser Organisationen sind stark umstritten.
Da die für dieses Jahr geplante Vertragsstaatenkonferenz des internationalen Abkommens über die biologische Vielfalt auf 2022 verschoben wurde, ist die jährliche IUCN-Tagung, die vom 3. bis 11. September in Marseille stattfindet, der Treffpunkt für alle, die sich für den Naturschutz engagieren. Am Rande dieser Großveranstaltung haben sich auch Aktivisten, die eine Neudefinition dieser Bemühungen fordern, in Marseille versammelt. Unter dem Motto „Our Land, Our Nature“ betonten sie, dass „indigene Völker die besten Akteure im Artenschutz sind“, dass aber „ihre Stimmen unterdrückt, ihre Rechte verletzt und ihr Leben ständig bedroht werden“, während „die wahren Ursachen der Umweltzerstörung bei den großen Naturschutzkonferenzen ignoriert werden: die Ausbeutung natürlicher Ressourcen zu Gewinnzwecken und ein zunehmender Hyperkonsum, der von den Industrieländern vorangetrieben wird “. Anstelle dieses neokolonialen Modells befürworten sie Lösungen, die die Stammesvölker in den Mittelpunkt des Naturschutzes und der Bemühungen zur Bewältigung der Klima- und Biodiversitätskrisen stellen.
Diese Aktivisten bestreiten nicht die dringende Notwendigkeit, die Wildnis zu erhalten. Sie kritisieren jedoch scharf die elitäre und rassistische Sichtweise, die ihrer Meinung nach hinter dem „30×30“-Konzept steht, und befürchten, dass dies zur Vertreibung von Millionen von Einwohnern aus den so unter Schutz gestellten Regionen führen könnte. Für sie ist das klassische Modell der Wildreservate, bei dem bewaffnete Ranger gegen Wilderer vorgehen und den Handel aller Art (lebende Tiere, Elfenbein, Hörner…) eindämmen sollen, gescheitert.
„Die Art und Weise, wie das heute funktioniert, ist eine militarisierte Form des Naturschutzes“, erklärt Alejandro Argumedo, ein Quechua-Aktivist, der bei der Swift-Stiftung für die Amazonasregion zuständig ist. „Man hat Wächter mit Gewehren, Leute, die Bußgelder verhängen, Zäune errichten und die Menschen von ihrem traditionellen Land vertreiben. Und wenn Gemeinschaften sich zur Verteidigung wehren, werden sie als naturschutzfeindlich wahrgenommen.“
Was diese Aktivisten besonders beunruhigt, ist die mögliche Finanzialisierung dieser Schutzgebiete, die auf der Illusion beruht, man könne die Artenvielfalt schützen, indem man Wälder als CO₂-Zertifikate verkauft oder in diesem Zusammenhang internationale Märkte für den Ausgleich von Biodiversitätsverlusten schafft.
